Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85/19

19 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ПГЭК "ЧГК" (143409 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД КРАСНОГОРСК УЛИЦА УСПЕНСКАЯ 1 , ОГРН: 1035004454770, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 5024039373, КПП: 502401001)

к ООО "АвтоДомСервис" (143409 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2007, ИНН: 

<

***>)

об изменении платы за сервитут,

третье лицо: Администрация Красногорского городского округа МО,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив "Черневский гаражный комплекс" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПарк" (далее - общество) об изменении (увеличении) размера платы за сервитут, установленный решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 г. по делу № А41-43166/13 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152, а именно:

 - установлении соразмерной платы за  пользование земельным участком по бессрочному сервитуту в отношении части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика с кадастровым номером 50:11:0010201:663, общей площадью 662 кв.м.,  

- понудить ответчика к заключению дополнительного соглашения к установлению соразмерной платы, установленной  решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу N А41-58625/15 и установить годовую плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 388 472 рублей, с ежемесячной платой в размере 32 373 рублей.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, ООО "АвтоДом-Сервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:119, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.п. Красногорск, 

<

...> стр. 1, разрешенное использование - для размещения мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания.

Также истец является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:5622, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.п. Красногорск, 

<

...> стр. 1, разрешенное использование - для размещения автомобильной стоянки. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119 и 50:11:0010202:5622 являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 площадью 3 459 кв. м, расположенному по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.п. Красногорск, 

<

...>, разрешенное использование - для размещения проезда, принадлежащему на праве аренды Потребительскому гаражному кооперативу "Черневский гаражный комплекс".

     Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу № А41-58625/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. в польку Общества установлен бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:663 общей площадью 3 459 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.п.Красногорск, 

<

...>, принадлежащего на праве долгосрочной аренды Кооперативу и прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119, 50:11:0010202:5622, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.п.Красногорск, 

<

...> стр.1 в границах и координатах, указанных в экспертном заключении эксперта ФИО2 по делу №А41-58625/15, а именно: площадью 662 кв.м Геоданные   

№ точек

Координата Х,м

Координата М, м

Дир.углы

Гор.Расст,м

1

477699,40

2175445,86

184 28 23

7,44

2

477691,99

2175445,28

273 16 45

37,24

3

477694,12

2175408,10

183 42 54

1,54

4

477692,58

2175408,00

273 56 02

57,13

5

477696,50

2175351,00

3 59 08

6,00

6

477702,40

2175351,42

91 52 06

94,49

1

477699,40

2175445,86

Определена годовая плата за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 243 073,16 руб. 

    Обращаясь с настоящим иском в суд, Кооператив фактически заявляет требования об изменении условий сервитута, в части платы, установленной судебными актами.

     Определением суда от 23.04.2019 г. арбитражным судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту   ООО "Строительные экспертные работы-Клин" ФИО3. 

   На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

 1) Установить по состоянию на дату проведения экспертизы рыночную стоимость годовой платы за пользование частью земельного участка  с кадастровым номером 50:11:0010202:663 общей площадью 3 459 кв.м.  и прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119, 50:11:0010202:5622,  в границах и координатах, а именно: площадью 662 кв.м

№ точек

Координата Х,м

Координата М, м

Дир.углы

Гор.Расст,м

1

477699,40

2175445,86

184 28 23

7,44

2

477691,99

2175445,28

273 16 45

37,24

3

477694,12

2175408,10

183 42 54

1,54

4

477692,58

2175408,00

273 56 02

57,13

5

477696,50

2175351,00

3 59 08

6,00

6

477702,40

2175351,42

91 52 06

94,49

1

477699,40

2175445,86

    Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость годовой платы за пользование частью земельного участка  с кадастровым номером 50:11:0010202:663 общей площадью 3 459 кв.м.  и прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119, 50:11:0010202:5622 составляет по состоянию на дату проведения оценки 388 472 рубля (32 372, 67 рублей в месяц).

     В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

       Вместе с тем, в указанном заключении не содержится сведений об установленных экспертом фактах изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом,  изменения  характера и объема пользования обремененного сервитутом земельного участка (увеличены интенсивность движения и грузоподъемность автотранспортных средств обладателя сервитута), увеличения расходов собственника земельного участка по содержанию обремененного земельного участка и т.п.

     Представителем ответчика подано ходатайство о назначении повторной экспертизы.

    В судебном заседании представитель ответчика отказывается от заявленного ходатайства.

   Представитель истца сообщила на вопрос суда, что истец не желает назначать повторную экспертизу, просит рассмотреть спор по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

 Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).

Выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу № А41-58625/15,  в пользу Общества установлен бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:663 общей площадью  662 кв.м т определена годовая плата за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 243 073,16 руб. 

Вместе с тем, действующим законодательством не установлен запрет на изменение размера платы за сервитут в течение всего срока действия сервитута в случаях и в порядке, установленных Гражданским и Земельным кодексами РФ, в том числе и в отношении размера платы. установленного решением суда.

Изменение платы за сервитут возможно по соглашению сторон или по решению суда в установленном законом порядке.

       При этом изменение установленного судебным актом размера платы за сервитут не может носить произвольный характер.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

     С учетом приведенных примеров из судебной практики, следует, что заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об: 

- указании в условиях сервитута, что плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение;

-  увеличении/уменьшении размера платы за сервитут в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом;

-  увеличении/уменьшении размера платы за сервитут в случае изменения  характера и объема пользования обремененного сервитутом земельного участка (увеличены интенсивность движения и грузоподъемность автотранспортных средств обладателя сервитута), увеличения расходов собственника земельного участка по содержанию обремененного земельного участка и т.п.

    Указанная правовая позиция содержится в  Определении ВС РФ от 23 августа 2019 г. N 308-ЭС19-13602, Определении ВС РФ от 23 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9554, Определении ВС РФ от 23 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9554.

       Доказательств того, что  на дату рассмотрения настоящего спора  изменился объем ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, а равно произошли изменения  характера и объема пользования обремененного сервитутом земельного участка (увеличены интенсивность движения и грузоподъемность автотранспортных средств обладателя сервитута),  увеличения расходов собственника земельного участка по содержанию обремененного земельного участка (увеличение размера арендной платы, необходимости несения иных расходов, связанных с установлением сервитута) и т.п. в порядке ст. 65 АПК РФ Кооперативом не представлено.

    Представленные Кооперативом рукописные записи машин, которые едут на мойку ООО "АвтоДомСервис" за период с 21.03.2019 г. по 22.04.2019 г., не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, неизвестными лицами. Указанные записи невозможно соотнести с предыдущими периодами.

    Доводы представителя истца о том, что в рамках дела № А41-58625/15 экспертиза была проведена не надлежащим образом, без учета интенсивности движения, судом отклоняются. поскольку в рамках настоящего дела суд не вправе переоценивать доводы, установленные судами по указанному делу. 

      Требований об указании в условиях сервитута, что плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключено соглашение, а равно иного алгоритма изменения платы за сервитут не заявлено.

   В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поскольку заявленные и требования направлены на изменение условия сервитута, установленного судебными актами  в части оплаты сервитута в отсутствие доказательств, подтверждающих изменение объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом в пользу ответчика, они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья                                                         А.О. Уваров