Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65831/22

17 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2009, адрес: 129090, 

<

...>)

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.10.1990, юридический адрес: 191144, 

<

...> литер А)

третье лицо: Генеральная прокуратура Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.11.1991, юридический адрес: 125993, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью "парк дракино" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 27.09.2005, юридический адрес: 142253, Московская область, Серпухов город, Дракино деревня, здание гостиницы "Полет", доп. адрес: 109052, 

<

...>); ФИО1  адрес: 142200, 

<

...>); ФИО2 адрес: 142200, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью "Легран" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.09.2005, юридический адрес: 142253, Московская область, Серпухов город, Дракино деревня, дом 308, помещение 1); Общество с ограниченной ответственностью "Кругосвет" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2004, юридический адрес: 142253, Московская область, Серпухов город, Дракино деревня, здание гостиницы "Полет"); Общество с ограниченной ответственностью "Афродита" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.02.2005, юридический адрес: 142253, Московская область, Серпухов город, Дракино деревня, дом 306, помещение 59); Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.11.2005, юридический адрес: 142253, Московская область, Серпухов город, Калиново деревня, 106); Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 12.10.2012, юридический адрес: 142253, Московская область, Серпухов город, Дракино деревня, здание гостиницы "Полет", доп. адрес: 142253, Московская область, Серпухов город, Калиново деревня, 106); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата 

регистрации: 21.12.2004, юридический адрес: 143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8)

о признании отсутствующим права залога (ипотеки) на здание с кадастровым номером 50:32:0000000:1537 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим у ПАО «Банк ВТБ» право залога (ипотеки) на здание, имеющее следующие характеристики: наименование – гостевой домик, назначение -нежилое здание; количество этажей - 1, в том числе подземных 1; общая площадь - 152,9 кв.м.; кадастровый номер - 50:32:0000000:1537; адрес объекта - Московская обл., Серпуховский р-н, район д. Дракино;

- указать, что решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН записей об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО «Банк ВТБ» в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Парк Дракино", ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Легран", Общество с ограниченной ответственностью "Кругосвет", Общество с ограниченной ответственностью "Афродита", Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус", Общество с ограниченной ответственностью "Пегас", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу № 2-3150/19 удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Агрорезерв», ООО «Амерест», ООО «Бэст», ООО «Винтер», ООО «Витязь», ООО «Вэст», ООО «Капитал», ООО «Капитал Плюс», ООО «Кона», ООО «Кругосвет», ООО «Лаверна», ООО «Меркурий», ООО «Национал-Юг», ООО «Парк Дракино», ООО «Пегас», ООО «Скайвэй», ООО «Ударник», ООО «Центр», ООО «Цирус-1», ООО «Эльбрус» об обращении имущества в доход государства.

Указанным решением суда в доход государства обращен объект недвижимого имущества: Здание, имеющее следующие характеристики: наименование – гостевой домик, назначение - нежилое здание; количество этажей - 1, в том числе подземных 1; общая площадь - 152,9 кв.м.; кадастровый номер - 50:32:0000000:1537; адрес объекта - Московская обл., Серпуховский р-н, район д. Дракино.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого здания является Российская Федерация.

Вместе с тем согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеются записи об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) на основании кредитного договора № 

<

***> 1198-0000257-з02 от 27.02.2013 (далее – Кредитный договор), заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Парк Дракино», а также договоров поручительств к нему.

Территориальное управление не согласно с наличием записей об ипотеке в  отношении обращенного решением суда в доход государства имущества, поскольку Решением суда удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход государства Имущества. Также данным Решением суда установлено, что Имущество приобреталось ответчиками с использованием денежных средств в период, в котором ответчики активно содействовали   ФИО3   в  легализации  доходов,   полученных  из  незаконных источников.

Учитывая указанное, по мнению истца, поскольку судебным актом изъято из собственности третьих лиц в пользу Российской Федерации, удовлетворение требований Банка невозможно, а сам залог не имеет правовых оснований.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 27.09.2012 между ООО «Кругосвет» и Банк ВТБ24 (ПАО) было заключено кредитное соглашение № К

<

***> 1198-0000257 о предоставлении кредитной линии в сумме 58500000 рублей. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для ремонта и реконструкции основных средств.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению, между ООО «Кругосвет» и Банк ВТБ24 (ПАО) был заключен договор об ипотеке от 27.02.2013 № 

<

***> 1198-0000257-з02. 

Кредит был выдан ООО «Парк Дракино» в 2016 году, залог был предоставлен ООО «Кругосвет» в 2017 году.

Как указал ответчик, при рассмотрении заявки на получение кредита Банк ВТБ24 (ПАО) в отношении заёмщика, поручителей, залогодателя, их руководства и учредителей сведений криминального характера не имелось. Оснований для отказа в предоставлении кредита у Банк ВТБ24 (ПАО) не имелось.  

Выдавая кредит в 2012 и заключив Договор ипотеки в 2013, Банк ВТБ24 (ПАО) не знал и не мог знать о возможности обращения взыскания заложенного имущества в доход государства на основании положений подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ в 2019 году.

В силу ст. 26 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки является публичной.

Согласно выписке ЕГРН в отношении спорного здания с 19.03.2013 зарегистрировано ограничения прав и обременение: ипотека на основании Договора ипотеки от 27.02.2013 № 

<

***> 1198-0000257-з02 в пользу Банк ВТБ24 (ПАО). 

Пунктом 9 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003 г., участником которой в том числе является Российская Федерация (Федеральный закон о ратификации данной Конвенции № 40-ФЗ от 08.03.2006 г.) закреплен основополагающий принцип, предусматривающий недопустимость при реализации мер по конфискации нанесения ущерба правам добросовестных третьих лиц.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст.1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Из приведенных положений, следует, что право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, в данном случае Банк ВТБ24 (ПАО), подлежит защите.

Суд пришел к выводу, что Банк ВТБ24 (ПАО) является добросовестным залогодержателем; права и обязанности ООО «Кругосвет» как залогодателя по Договору ипотеки перешли к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области; доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество Истцом не представлено.

Согласно п. 3 ст. 25 ФР «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке имущества, изъятого для государственных или муниципальных нужд, погашается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не определено федеральным законом.

Изъятие имущества для целей государственных и муниципальных нужд регулируется ст.ст. 279, 239.2 ГК РФ и предполагает выплату собственнику компенсации в результате такого изъятия.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу № 2-3150/19 спорное имущество обращено в доход Российской Федерации на основании подп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, как санкция за совершение коррупционного правонарушения, без соответствующей компенсации собственнику.

Доказательств предоставления ООО «Кругосвет» другого имущества или возмещения истцом не представлено.

Таким образом, оснований для погашения регистрационных записей об ипотеке не имеется.

В силу ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу, и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона.

Обращение в доход государства имущества на основании подп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ является разновидностью санкции.

Исходя из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 г. №26-П, предусмотренное ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Далее Конституционный Суд РФ указывает, что данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Следовательно, Конституционный суд РФ относит механизм принудительного изъятия имущества должностного лица к особой мере публично-правовой ответственности, санкции в отношении собственника, который не может обосновать легальность источника своих доходов, на которые приобретено соответствующее имущество.

Таким образом, изъятие имущества у собственника на основании подп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ следует рассматривать как санкцию за совершение им правонарушения.

Учитывая, что, как и при конфискации, изъятие имущества в собственность государства по подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ происходит безвозмездно, помимо воли собственника и, по сути, в виде санкции за предполагаемое, но не опровергнутое коррупционное правонарушение. В связи с этим в судебной практике применяются подходы, выработанные для конфискации, в отношении изъятия имущества на основании подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ. в том числе на основании аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), например, по делу № А06-11315/2018, где суд признал сохранение залога после обращения имущества в доход государства, фактически применив ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В этой связи в данном деле ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит применению по аналогии в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ.

Меры по обращению имущества в доход государства, предусмотренные гражданским законом для случаев, когда правонарушение не установлено, а лишь предполагается, не может иметь более широкое действие, чем меры, предусмотренные уголовным (административным) законодательством для случаев конфискации, когда преступление (правонарушение) установлено актом суда или иного компетентного органа.

Если ипотека сохраняется при изъятии за более тяжкое деяние (доказанное преступление), то тем более она сохраняется при изъятии в ситуации, когда преступление не доказано, а лишь презюмируется, как в подп. 8 п.2 ст.235 ГК РФ.

Нормами ч. 1 ст. 353 ГК РФ и ч. 1. ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены положения о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу и переход права собственности в порядке подп. 8 п.2 ст. 235 ГК РФ не является исключающим основанием применения указанных выше норм о сохранении ипотеки.

При этом из абз. 2 ч. 2 ст. 335 ГК РФ следует, что, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;   в        случае        реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, для прекращения залога в данном случае необходимо установить недобросовестность Банк ВТБ24 (ПАО) при передаче объектов недвижимости в залог.

При рассмотрении настоящего дела, недобросовестность Банк ВТБ24 (ПАО) судом не установлена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Е.В. Самороковская