АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11272/2020

04 мая 2021 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Орел) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (302016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании доли от прибыли Общества в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.12.2020г., диплом),

от ответчика - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.11.2019г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ответчик, ООО «Спецтранс», Общество) о взыскании доли от прибыли Общества в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, поскольку общим собранием участников Общества не принималось решение о распределении прибыли между его участниками.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Спецтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2015 г., основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Участниками Общества на момент регистрации являлись: ФИО2 с 50% долей участия в сумме 5 000 руб., ФИО5 с 50% долей участия в сумме 5 000 руб.

21.03.2018 нотариально было удостоверено заявление ФИО2 о выходе из состава участников, где указано на необходимость в течение двух месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период.

Как указал истец, ему стало известно о том, что 26.12.2017 между ООО «Спецтранс» (Продавец) и ООО «ЦРМО» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи экскаватора гусеничного № 057/12 марки ВОЛЬВО ЕС 140 ВЛС (экскаватор гусеничный, год выпуска 2004, двигатель № 00867368, цвет кузова серо-желтый, паспорт ТС 771746). Стоимость экскаватора составляет 2 000 000 руб. В этот же день составлен акт приема-передачи техники, что является подтверждением передачи техники от Продавца Покупателю. К договору приложено платежное поручение № 406704 от 26.12.2017 на сумму 2 000 000 руб.

Истец указывает, что о купле-продаже экскаватора ФИО2 не был уведомлен, не было проведено общего собрания, не получено согласие ФИО2 на проведение такой крупной сделки, как продажа дорогостоящей техники, что противоречит Закону и Уставу Общества, при выходе из числа участников Общества ему не была выделена часть прибыли Общества, чем нарушены его права как участника общества.

Истец также указывает, что при выходе из состава участников Общества он не получил долю в прибыли Общества от продажи экскаватора, документы ему никто не показал, и он узнает о договоре лишь в 2018 году, когда обращается в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях второго участника Общества. В рамках рассматриваемого правоохранительными органами материала поступает сообщение из Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (Ростовоблгостехнадзор) за № 42/1878 от 13.06.2018 года, которые сообщили и направили копии документов о совершенном договоре кули-продажи экскаватора.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком были нарушены его права на получение части прибыли по результатам совершенной сделки по продаже имущества Общества, поскольку на момент продажи он являлся участником Общества и имел право на получение 1 000 000 руб. (50%) от прибыли, но не получил их.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон №14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона №14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 6.1 Устава ООО «Спецтранс» установлено, что общество вправе раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение о распределении части прибыли Общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников Общества в порядке и с учетом ограничений, установленных законодательством и настоящим уставом (п.6.2 Устава).

Таким образом, для урегулирования вопроса о выплате участникам причитающейся им части чистой прибыли необходимо соблюсти требования корпоративного законодательства о созыве собрания и принятии решения по названному вопросу. Право участника на получение прибыли от деятельности общества является производным от факта принятия соответствующего решения общим собранием участников общества.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 15 указанного Постановления, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Спецтранс» решений о распределении прибыли общества за 2017 год, в дело не представлены, так же как и доказательств наличия уведомлений о созыве собраний участников, сведений о месте и времени проведения собраний и требований истца о созыве общих собраний.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что такое решение Обществом не принималось.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определения от 12 марта 2015 года N 308-ЭС15-231, от 28 июля 2016 года N 301-ЭС16-3758, от 13 октября 2016 года N 304-ЭС16-12759, от 14 октября 2016 года N 306-ЭС16-13059, от 5 апреля 2017 года N 305-ЭС16-17597, от 17 июля 2017 года N 307-КГ17-8679).

Между тем, несмотря на объяснения ответчика, истец указал, что на данный момент вопрос о выплате действительной стоимости доли им не ставится,  поскольку Общество обязано выплатить ему 1 млн. руб.– половину от полученной прибыли. 

Довод истца о том, что он является бывшим участником и о совершенной сделке на момент выхода из состава участников Общества не знал, не имеет правового значения по рассматриваемому спору.

Так, если действиями руководителя ООО «Спецтранс» или иных учредителей ООО «Спецтранс» причинены убытки ФИО2, путем противоправного вывода полученной прибыли из активов Общества, он не лишен возможности обратиться в суд с отдельными требованиями о привлечении указанных лиц к ответственности, в том числе в виде взыскании убытков, представив надлежащие доказательства в обоснование своей позиции. По мнению суда, надлежащим способом защиты в рассматриваемых обстоятельствах является иск о взыскании действительной стоимости доли, тем более, что в материалах дела имеется заявление о выходе из состава участников с просьбой выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ответчика и стоимость доли, по словам истца, ему по настоящее время не выплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины, суд установил, что ФИО2 является инвалидом I группы (л.д.57), поэтому в силу закона он освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная по чеку-ордеру №175 от 16.12.2020, подлежит возвращению плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 (г. Орел) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                         Н.В. Подрига