ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37344/2017

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Синячева Е. по доверенности от 15.01.2018

от ответчика: Янович В.И. по доверенности от 14.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24355/2018) ООО "КЕЙСМЕДИА" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-37344/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "ЭНДИЛАБ"

к  ООО "КЕЙСМЕДИА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНДИлаб» (ОГРН 1167847219517, ИНН 7814651621) (далее – ООО «ЭНДИлаб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КейсМедиа» (ОГРН 1117847007915, ИНН 7805541277) (далее – ответчик, ООО «КейсМедиа») о взыскании 320 450 руб. задолженности.

Решением суда от 20.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 320 450 руб. задолженности, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 127 800 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов от 02.11.2016 № 55, от 03.11.2016 № 57, от 15.11.2016 № 60, от 25.11.2016 № 64, от 29.11.2016 № 67 истец перечислил ООО «КейсМедиа» 320 450 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2016 № 356, от 08.11.2016 № 360, от 16.11.2016  № 418, от 25.11.2016 № 499 и от 29.11.2016 № 526.

Ответчик поставку оплаченного товара не произвел, в связи с чем ООО «ЭНДИлаб» направило а адрес ООО «КейсМедиа» претензию от 21.12.2016 №1/2112, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истцу ответчик представил в материалы деда товарные накладные от 01.12.2016 № 50, от 05.12.2016 № 53, от 07.12.2016 № 54 и 55, от 09.12.2016 № 57, содержащие подпись лица, принявшего товар и печать ООО «ЭНДИлаб».

В этой связи ответчик полагает, что перечисленными документами подтверждается факт поставки товара и отсутствие 320 450 руб. задолженности перед истцом.

Истец, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации представленных доказательств.

Для проверки указанного заявления судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Смирновой Наталье Владимировне и Мартынихиной Валентине Дмитриевне. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

– выполнена ли подпись на товарных накладных № 60 от 15.12.2016, № 57 от 09.12.2016, № 54 от 07.12.2016, № 55 от 07.12.2016, № 53 от 05.12.2016, № 50 от 01.12.2016 в поле «Груз получил грузополучатель» Саракулом Дмитрием Андреевичем или иным лицом с подражанием его подписи?

– является ли оттиск печати на товарных накладных № 60 от 15.12.2016, № 57 от 09.12.2016, № 54 от 07.12.2016, № 55 от 07.12.2016, № 53 от 05.12.2016, № 50 от 01.12.2016 в поле «Груз получил грузополучатель» тождественным оттиску оригинального образца печати ООО «ЭНДИлаб»?

Согласно заключению экспертов от 19.01.2018 № 79/11 подписи в спорных товарных накладных выполнены не Саракулой Д.А., а другим лицом с подражанием подписям Саракулы Д.А.;  оттиск круглой печати на спорных товарных накладных не соответствует свободным, условно-свободным и экспериментальным образцам оттисков оригинальной печати ООО «ЭНДИлаб», представленным на исследование, то есть нанесен не клише печати ООО «ЭНДИлаб».

Оценив представленное заключение по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 19.01.2018 надлежащим доказательством по делу.

Ответчик не согласился с заключением экспертов, представил возражения на заключение, в которых указал, что признаки, которые, по мнению эксперта, являются устойчивыми, существенными и достаточными, отсутствуют в образцах подписи Саракула Д.А. на документах, представленных им в суд, что видно невооруженным взглядом; эксперт отредактировала подпись (исследуемый образец) при переносе из товарной накладной № 50 от 01.12.2016 в свое заключение, по ходу заключения эксперт произвольно менял оценку одних и тех же элементов одних и тех же образцов подписи, при этом у ответчика сложилось впечатление, что в качестве образцов эксперт выбрал подписи, максимально не похожие на исследуемые образцы. Кроме этого, истец не доказал, что в распоряжении организации имеется лишь одна печать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертов. 

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов является мотивированным, ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу и подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал, что выводы, содержащиеся в нем, подтвердили обоснованность позиции истца.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком  заявлено не было.

Несогласие с выводами эксперта основанием для отмены судебного акта не является.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако представленные в материалы дела товарные накладные, при оспаривании истцом факта проставления на них подписи руководителя и печати организации, равно как и факта получения товара, не могут служить доказательством совершения сделки, а также подтверждать факт передачи товара покупателю.

Кроме этого, как видно из материалов дела, суд первой инстанции предлагал ответчику представить иные доказательства, подтверждающие факт передачи товара истцу ответчику документы, которыми сопровождалась передача товара (доверенность лица, которое получало товар, если это был не генеральный директор истца, иные документы, переписка сторон после произведенной оплаты).

В этой связи ответчик представил в материалы дела переписку генеральных директоров ООО «КейсСМедиа»  и ООО «ЭНДИлаб», из которой, как считает ответчик, подтверждаются его доводы.

 Проанализировав указанную переписку, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из ее содержания не следует, что истец каким-либо образом подтверждал факт поставки товара. 

Какие либо свидетельские показания, доказательства изготовления, либо приобретения товара обществом «КейсМедиа» у третьих лиц для дальнейшей поставки обществу «ЭНДИлаб»; доказательства, позволяющие установить обстоятельства передачи товара от ответчика к истцу, в частности, при каких обстоятельствах, какими должностными лицами совершены действия по передаче продукции, ее хранению на складе ответчика; бухгалтерскую документацию, отражающую движение товара, обстоятельства выборки товара истцом и наличия каких-либо документов, свидетельствующих о движении транспортных средств истца на склад/со склада ответчика, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме этого судом учтено, что получив 17.01.2017 от истца претензию от 21.12.2016 № 1/2112 о возврате уплаченных денежных средств, ответчик, считая себя исполнившим обязательства, никоим образом на нее не отреагировал и фактически представил возражения только после инициирования ООО «ЭНДИлаб» судебного процесса.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки спорного товара ответчику, в связи с чем правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования..

Также суд правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал с ООО «КейсМедиа» в пользу ООО «ЭНДИЛаб» 127 800 руб. расходов за проведение экспертизы по делу.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от договор об оказании юридической помощи от 15.02.2017, заключенный между ООО «ЭНДИЛаб» и Савиным Т.А., об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Стоимость услуг по договору с части подготовки иска и направления его в арбитражный суд, а также подготовки письменной позиции в случае поступления от ответчика отзыва, заявлений, ходатайств и иных документов, составила 35 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.05.2017.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере  35 000 руб. на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу №  А56-37344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова