ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2666/2017

г. Вологда

26 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                  Тарасовой О.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания                             ФИО1,

при участии до перерыва: от истца ФИО2 – генерального директора, ФИО3 по доверенности от 01.03.2018, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МР» ФИО4 по доверенности от 21.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2018 года по делу               № А44-2666/2017 (судья Федорова А.Е.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 173, офис 12; далее – ООО «СпецТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-МР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 173, строение 2; далее – ООО «АВТО-МР»), акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, место нахождения: 125009, Москва, улица Воздвиженка,          дом 10; далее - АО «ВЭБ-лизинг») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «АВТО-МР» убытков в виде реального ущерба в виде расходов на уплату первоначального платежа в размере 199 938 руб. 30 коп.; лизинговых платежей в размере                                  264 031 руб. 09 коп. за период с 01.07.2016 по 01.06.2017 вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества; убытков (реального ущерба) в связи с расходами на устранение недостатков в размере 3 630 руб., расходами на техническое обслуживание в размере 16 708 и расходами при покупке (регистрация и страхование) в размере 86 804 руб. 35 коп.; признании договора лизинга от 30.05.2016 № Р16-09976-ДЛ, заключенного между                                 ООО «СпецТехСервис» и ОАО «ВЭБ-лизинг», расторгнутым со 02.06.2017 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами; определении последствий расторжения договора в виде взыскания с ОАО «ВЭБ-лизинг»                 75 493 руб. 94 коп. в пользу ООО «СпецТехСервис»; взыскании с                            ООО «АВТО-МР» 25 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя и 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 24.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РЕНО РОССИЯ» (далее - ЗАО «РЕНО РОССИЯ»).

Решением суда от 02 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.  С ООО «СпецТехСервис» в пользу ООО «АВТО-МР» взыскано 85 000 руб., в том числе 35 000 руб. судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы, 50 000 руб. в возмещение  судебных издержек на оплату услуг представителя. ООО «СпецТехСервис» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 5 357 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.04.2017 № 23. 

ООО «СпецТехСервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. Указывает на то, что вывод суда об отказе в иске не содержит результатов оценки доказательств, представленных в материалы дела. Судом не дана оценка объяснениям ФИО2 и заявкам на ремонт. Указывает, что суд не принял решения по требованиям к соответчику                      АО «ВЭБ-лизинг».

В дополнениях к жалобе указывает на то, что материалами дела установлено, что после каждого ремонта (19.07.2016, 22.07.2016, 29.07.2016, 03.02.2017) на панели управления автомобиля загоралась сигнальная лампочка «Чек», после чего водитель (ФИО2) доставлял автомашину в сервисный центр для поиска и устранения неисправностей. В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля марки RENAULT SANDERO Stepway установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства в случае, если на щитке приборов горит лампа «Чек», о чем ответчику не могло быть неизвестно. 

Ответчик - АО «ВЭБ-лизинг» и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «СпецТехСервис», присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы и дополнений поддержали.

Представитель ответчика ООО «АВТО-МР», присутствовавший в судебном заседании до перерыва, отклонил доводы, жалобы и дополнений, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Ответчик АО «ВЭБ-лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу  отклонил доводы, жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей  истца, ответчика – ООО «АВТО-МР», арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и «ООО «СпецТехСервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р16-09976-ДЛ (далее - договор лизинга), согласно которому  лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи от 30.05.2016 № Р16-09976-ДКП (далее - договор купли-продажи) приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АВТО-МР» автомобиль RENAULT SANDERO, двигатель                  № К4М2842 R 019710, кузов № Х7L5SRATG55283669, паспорт транспортного средства серия 77ОМ № 807557, 2016 года выпуска, и который передан                 ООО «СпецТехСервис» по акту приема-передачи предмета лизинга.

Сторонами спорного договора лизинга согласован график платежей.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега в зависимости  от того, какое событие наступит ранее.

Эксплуатация спорного автомобиля началась истцом с 01.06.2016. 

Истец ссылается на следующие обстоятельства:

В ходе эксплуатации спорного автомобиля 19.07.2016 произошло самопроизвольное срабатывание тормозной системы АБС в ходе обгона автобуса  на трассе М10, сопровождающееся резкой потерей скорости, гудением и детонацией двигателя и всего автомобиля с загоранием на панели управления Чека АВС и Чека двигателя. Обращение в ООО «АВТО-МР» с заявкой на ремонт № Р6316 результатов не дало, при проведении диагностики  неисправностей не обнаружено, рекомендаций не дано.

В последующем 22.07.2016 истец обратился к ООО «АВТО-МР» с аналогичной заявкой по причине самопроизвольного срабатывания тормозной системы АВС на трассе  в ходе обгона попутного транспортного средства на скорости 60 км/ч, сопровождавшегося детонацией двигателя с загоранием на панели управления Чека АВС и Чека двигателя.

Также 29.07.2016 истец обратился к ООО «АВТО-МР» с указанием на самопроизвольное срабатывание антипробуксовочной системы при наборе  скорости с места (до 20 км/ч) детонацию и гудение двигателя, и загорание на панели управления Чека АВС и Чека двигателя. Обнаружены неисправности: повреждение заднего бампера, неисправность системы впрыска. Рекомендаций для устранения не дано. 

Ссылаясь на самопроизвольное срабатывание антипробуксовочной системы при наборе скорости с места (до 20 км/ч), детонацию и гудение двигателя, и загорание на панели управления Чека двигателя истец 03.02.2017  обратился к ООО «АВТО-МР». По результатам диагностики  неисправность не обнаружена, рекомендаций для устранения не дано. При этом, выдавая автомобиль, мастер-приемщик ООО «АВТО-МР» предупредил о необходимости ограничить эксплуатацию автомобиля, так как он находился в неисправном состоянии.

ООО «АВТО-МР» 15.02.2017 пригласило истца для сдачи автомобиля в центр продавца с целью выявления причин обращения истца в сервис и устранения выявленных недостатков. По результатам осмотра выявлено нарушение проводки подводящего разъема датчика  кислорода.  

Считая спорный автомобиль неисправным, ссылаясь на отсутствие возможности пользоваться автомобилем и использовать его в предпринимательской деятельности,  истец 10.02.2017 направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора купли - продажи, в которой также  потребовал вернуть  денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также потраченные  на плановое и внеплановое техническое  обслуживание и установление на автомобиль принадлежности (Т.1 л.д. 81-82).

Поскольку в удовлетворении  требований ему было отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 475, 476, 518, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. 

Заявляя требования о взыскании убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, именно истец должен доказать факт  передачи ему автомобиля ненадлежащего качества.

То есть истец в первую очередь должен доказать, что у автомобиля имеются  какие-либо недостатки (неполадки), и если недостатки имеются, то истец должен доказать, что ответственность за них несет именно то лицо, к которому предъявлены требования о взыскании убытков (в данном случае – ООО «АВТО-МР»)

Истец в качестве доказательств недостатков приобретенного транспортного средства, ссылается на свои  обращения в сервисный центр     ООО «АВТО-МР», и непринятие со стороны ООО «АВТО-МР» мер по устранению имеющихся в спорном автомобиле недостатков. 

Иных доказательств, кроме пояснений  ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «СпецТехСервис», истцом в подтверждение своих доводов о наличии существенных и неустранимых недостатков  спорного автомобиля, не позволяющем его использовать по назначению истец не представил.

Пояснения генерального директора истца, являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела, не могут служить основанием для удовлетворения иска при отсутствии иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.

Поскольку для установления наличия у автомобиля недостатков и причин их возникновения  требуются специальные знания, суд в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 27.06.2017 назначил автотехническую экспертизу, проведение которой суд поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии у автомобиля технических неисправностей; в случае наличия неисправностей -  причин их возникновения и возможности дальнейшей эксплуатации  автомобиля с обнаруженными неисправностями; являются ли обнаруженные недостатки существенными и неустранимыми. Кроме того эксперту поручено определить причины имевших место в период с 03.06.2016 по 15.02.2017 недостатков, в том числе указанных в заказ-нарядах на ремонт спорного автомобиля (из них: причины возникновения срабатывания системы АВС при обгоне с набором скорости с одновременным возникновением детонации двигателя),  а также определить являются ли меры принятые ООО «АВТО-МР» по ремонту спорного автомобиля достаточными для устранения выявленных, а также имевшихся ранее недостатков.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО5, данных в ходе судебного заседания 24.11.2017, следует, что спорный автомобиль имеет  неисправность – неустойчивая работа двигателя. При этом в экспертном заключении и на вопросы суда относительно причин возникновения данной неисправности эксперт ответа не дал. Также эксперт ФИО5 пояснил, что при снятии клемм с двигателя, ошибки обнуляются и при подключении диагностического оборудования не выявляются. Для того, чтобы  выявить причину возникновения неисправности, после срабатывания тормозной системы АВС и пробуксовочной системы (после того как загорелся Чек на приборной панели) необходимо было доставить спорный автомобиль на эвакуаторе, при этом нельзя было снимать клеммы, только в таком случае при подключении диагностического оборудования возможно было установить, что послужило причиной срабатывания тормозной системы АВС и пробуксовочной системы спорного автомобиля. Кроме того, эксперт ФИО5 указал, что для проведения экспертизы им использовалось оборудование, представленное  ООО «АВТО-МР», автомобиль в режиме движения, на предмет выявления причин возникновения неисправностей не исследовался. 

В судебном заседании 24.11.2017 судом первой инстанции в порядке статьи 55.1 АПК РФ в качестве специалистов опрошены ФИО6 и ФИО7. 

Из пояснений ФИО6 и ФИО7 следует, что при подключении диагностического оборудования информация на сервер завода изготовителя поступает только при наличии  на автомобиле неисправностей. По результатам обращения истца в сервисный центр было зафиксировано три причины загорания Чека на панели управления о наличии неисправностей, а именно: пропуски в горении смеси вызваны  выходом из строя свечей зажигания (заменены на основании заказа-наряда №Р000006316 от 19.07.2016); выход из строя датчика концентрации кислорода расположенного после каталитического нейтрализатора (датчик заменен на основании заказа-наряда №Р000006428 от 24.07.2016); повреждение проводки автомобиля в цепи подогрева датчика концентрации кислорода, расположенного после каталитического нейтрализатора (так как проводка повреждена на расстоянии менее 10 см от разъёма, произведена замена разъема датчика с пинами со стороны  проводки автомобиля на основании заказ-наряда № Р000011695 от 15.02.2017). Замена датчика концентрации кислорода и разъема датчика с пинами со стороны проводки автомобиля произведена в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя, данные неисправности не являются повторными. В данном случае отсутствуют признаки существенности  и неустранимости недостатков. О готовности автомобиля после проведения ремонта истец был уведомлен 20.02.2017. В последующем истец также уведомлялся о необходимости получения автомобиля 22.02.2017.

Представитель ответчика ООО «АВТО-МР» заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в обоснованности заключения эксперта, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения эксперта ФИО5, признал ходатайство ООО «АВТО-МР» о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы подлежащим удовлетворению. Определением суда от 11.01.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт» ФИО8.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО9, данных в ходе судебного заседания 27.04.2018 следует, что спорный автомобиль является исправным, работа двигателя спорного автомобиля характерна работе двигателей автомобилей аналогичной марки. При снятии клемм с двигателя, ошибки обнуляются и при подключении диагностического оборудования не выявляются. Для того, чтобы  выявить причину возникновения неисправности, после срабатывания тормозной системы АВС и пробуксовочной системы (после того как загорелся Чек на приборной панели) необходимо было доставить спорный автомобиль на эвакуаторе, при этом нельзя было снимать клеммы, только в таком случае при подключении диагностического оборудования возможно было установить, что послужило причиной срабатывания тормозной системы АВС и пробуксовочной системы спорного автомобиля. Кроме того, эксперт ФИО8 указал, что для проведения экспертизы им использовалось оборудование, представленное                                 ООО «АВТО-МР», на предмет выявления причин возникновения неисправностей автомобиль также тестировался в режиме движения. На вопросы представителя  истца, о том, исследовался ли автомобиль на наличие  недостатков  с созданием условий, схожих с условиями, описанными в пояснениях ФИО2, пояснил, что для определения наличия существенных недостатков и их неустранимости принятие таких мер не обязательно.

Таким образом, заключением повторной экспертизы выводы эксперта ФИО5 о наличии у спорного автомобиля неисправности  опровергнуты.

Из материалов дела не следует, что представитель истца возражал против назначения повторной автотехнической экспертизы.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи                   188 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147               АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Определение суда от 11.01.2018  о приостановлении производства по делу  в связи с назначением повторной экспертизы, истцом не обжаловано.

То есть истец не воспользовался процессуальным правом оспаривать правомерность назначения повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов о неправомерности назначения судом повторной экспертизы.

Таким образом, факт наличия  производственных дефектов у спорного автомобиля, а тем более существенных и неустранимых неисправностей истцом не доказан.

Кроме того, спорный автомобиль передан истцу АО «ВЭБ-лизинг». Правовых оснований взыскания в его пользу убытков в виде расходов на уплату первоначального платежа и  лизинговых платежей с ООО «АВТО-МР»  (продавца автомобиля) истцом не приведено.

ООО «АВТО-МР» продало спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с АО «ВЭБ-лизинг», и именно перед ним несет ответственность за качество проданного товара.

Не приведено истцом и надлежащих правовых оснований взыскания в его пользу  данных убытков  в виде расходов на уплату первоначального платежа и  лизинговых платежей с ООО «АВТО-МР» как с лица, осуществляющего гарантийное обслуживание автомобилей марки  RENAULT.

Материалами дела подтверждено, и сам истец в дополнениях к жалобе указывает на то, что по каждому его обращению (19.07.2016, 22.07.2016, 29.07.2016, 03.02.2017) ремонт автомобиля ООО «АВТО-МР»  производился.

Вывод эксперта ФИО5 о том, что меры принятые                         ООО «АВТО-МР» по ремонту спорного автомобиля, являются недостаточными, сделан им на основании выводов о наличии у автомобиля неисправностей. Поскольку вывод эксперта  ФИО5 о наличии у автомобиля неисправностей опровергнут заключением повторной автотехнической экспертизы, то его вывод недостаточности принятых                    ООО «АВТО-МР» мер по ремонту спорного автомобиля, не может быть учтен судом.

Кроме того, ненадлежащее оказание услуг по гарантийному ремонту, даже при доказанности данного факта, влечен иные правовые последствия нежели заявленные истцом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «АВТО-МР» убытков.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о том, что суд  не принял решения по требованиям к соответчику АО «ВЭБ-лизинг», апелляционный суд пришел к следующему.

В мотивировочной части решения действительно отсутствуют выводы суда по требованиям истца к ответчику АО «ВЭБ-лизинг».

Однако в мотивировочной части решения и его резолютивной части указано на отказ в удовлетворении иска. То есть истцу отказано в иске полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в мотивировочной части решения выводов суда по требованиям истца к ответчику                                    АО «ВЭБ-лизинг» не привело к принятию неправильного решения, поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к данному ответчику не имеется.

Истцом заявлено требование к АО «ВЭБ-лизинг» о признании договора лизинга от 30.05.2016 № Р16-09976-ДЛ, заключенного между                                    ООО «СпецТехСервис» и ОАО «ВЭБ-лизинг», расторгнутым со 02.06.2017 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами; определении последствий расторжения договора в виде взыскания с ОАО «ВЭБ-лизинг»               75 493 руб. 94 коп. в пользу ООО «СпецТехСервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что под существенным изменением обстоятельств, истец понимает передачу ему автомобиля с недостатками и если бы истец мог предвидеть, что ему будет передан такой автомобиль, то договор им вообще не был бы  заключен.

Однако под обстоятельствами, предусмотренными статьей 451 ГК РФ,  следует понимать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения. Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические (наличие товара на рынке, способы его доставки, рыночные цены на товар и рабочую силу и т.п.), правовые и иные факторы, существовавшие в стране (странах), отдельных регионах на момент заключения договора.

За качество поставляемого товара и соответствие его на дату передачи покупателю предъявляемым к конкретному виду товара требованиям несет ответственность поставщик (изготовитель). Следовательно, данный вопрос находится в сфере контроля поставщика (изготовителя).

В силу изложенного нормы статьи  451 ГК РФ в спорной ситуации неприменимы.

Оснований для признания договора лизинга расторгнутым со 02.06.2017 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами и определения последствий расторжения договора в виде взыскания с АО «ВЭБ-лизинг»                   в пользу ООО «СпецТехСервис» 75 493,94 руб. не имеется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются иными нормами ГК РФ.

Вместе с тем, требований о расторжении договора лизинга по иным основаниям истец не заявлял.

В материалах дела имеются уведомления от 06.07.2017 и от 04.09.2017, которыми ОАО «ВЭБ-лизинг» уведомляет истца о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой истцом более  двух лизинговых платежей подряд.

Однако требований о применении  последствий расторжения договора лизинга по данным основаниям в рамках настоящего дела  также не заявлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

Доводов в опровержение выводов суда первой инстанции в данной части жалоба не содержит.                  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа               2018 года по делу № А44-2666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

        О.А. Тарасова