ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8803/2020

06 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18813/2021) ООО «Автоспецтранс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2021 по делу № А26-8803/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (далее – истец, ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – ответчик, ООО «Автоспецтранс», заказчик, региональный оператор) о взыскании 3 605 927 рублей 04 копеек задолженности по договору № 11-19/223 на оказание услуг по транспортированию ТКО от 11.03.2019 за период с октября 2019 по декабрь 2019, январь 2020, 183 578 рублей 60 копеек пени за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг по состоянию на 16.09.2020.

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 2 670 000 рублей задолженности по договору за период с октября 2019 по декабрь 2019, январь 2020, 148 825 рублей 57 копеек пеней за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканные 2 670 000 рублей не являются задолженностью по спорному договору за период с октября 2019 по декабрь 2019, январь 2020. Данная сумма составляет сумму штрафов, удержанных региональным оператором за указанный период, за нарушение исполнителем обязательств по договору (подпункт 2.5.1. договора), выразившемся в оказании услуги ненадлежащего качестве в порядке, установленном разделом 6 договора.

Податель жалобы считает, что применение судом первой инстанции к правоотношениям, вытекающим из рассматриваемого спора, положений Закона № 44-ФЗ является необоснованным, свидетельствующим о неправильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что поскольку действующие правовые акты не дают определения понятию «обязательства, не имеющие стоимостного выражения», определение стоимостного выражения обязательства необходимо устанавливать исходя их характера конкретного спорного правоотношения.

22.07.2021 от истца посредством ФГУП «Почта России» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

15.07.2021 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.03.2019 между ООО «Автоспецтранс» (региональный оператор, заказчик) и ООО «Кандалашская перерабатывающая компания» (исполнитель, оператор) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО № 11-19/223 (далее – договор № 11-19/223), в соответствии с пунктом 1.1. которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами территории в соответствии с Приложением № 1, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Пунктом 1.4. данного договора предусмотрено, что услуга по транспортированию ТКО должна оказываться исполнителем: 

– качественно, обеспечивая безопасность жизни и здоровья людей, имущества, объектов растительного и животного мира, экологическую безопасность, в том числе в строгом соответствии с условиями настоящего договора, требования действующего законодательства, на основании лицензии на осуществление соответствующей деятельности, ответственность за что несет исполнитель; 

– в соответствии с нормативными правовыми актами, санитарными правилами и нормами, условиями настоящего договора и с учетом установленного порядка по обращению с ТКО, действующего в зоне деятельности исполнителя, если иное не установлено соглашением сторон.

Периодичность и время вывода ТКО определены в пункте 2.5. указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 11-19/223 предельная (максимальная) цена договора на период с 01.02.2019 по 21.01.2020 составила  29 983 818 рублей.

Пунктом 3.1.1. предусмотрено, что цена единицы предмера аукциона в электронной форме (услуга по транспортированию) за 1 м3 составляет 333 рубля 50 копеек, в том числе НДС (20%) 55 рублей 58 копеек. 

В приложении № 9 к указанному договору сторонами определен максимальный (предельный) ежемесячный объем и максимальный (предельный) размер оплаты услуг за отчетный период по настоящему договору.

Коммерческий учет количества ТКО осуществляется расчетным путем: 

- в части транспортирования ТКО от собственников ТКО (потребителей) физических лиц исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема: 

- в части транспортирования ТКО от собственников ТКО (потребителей) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема и (или) количества и объема контейнеров для накопления ГКО. установленных в местах накопления ТКО (в соответствии с условиями договоров с собственниками ТКО (потребителями)). 

В пункте 3.4. названного договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Согласно пункту 3.6. спорного договора по завершении оказания услуг исполнитель ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан направить региональному оператору счет и акт оказанных услуг.

Региональный оператор производит оплату по договору за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде (пункт 3.5.).

На основании подпунктов 4.4.4., 4.4.7. спорного договора региональный оператор имеет право не принимать и не оплачивать услуги, оказанные с нарушением графика транспортирования ТКО, услуги оказанные исполнителем с ненадлежащим качеством.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 данного договора: за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по договору исполнитель по требованию регионального оператора уплачивает последнему пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором  срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.3.); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 579 676 рублей 36 копеек, рассчитываемой в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 6.6.); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей, рассчитываемой в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 6.7.)

В пункте 6.26. установлено, что в случае начисления региональным опера исполнителю неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, заказчик направляет исполнителю требование оплатить неустойку (штраф, пени) и (или) понесенные заказчиком убытки и/или расходы, с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 10 дней со дня направления требования. В случае, если исполнитель в добровольном порядке в установленный региональным оператором срок не оплатил неустойку (штраф, пени) и (или) убытки и (или) расходы, заказчик вправе требовать оплаты начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков и (или) расходов в судебном порядке и (или) удержать в одностороннем, безоговорочном порядке сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков и (или) расходов в порядке из денежных средств, подлежащих оплате исполнителю за оказанные услуги 

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2020 договор № 11-19/223 на оказание услуг по транспортированию ТКО от 11.03.2019 сторонами расторгнут с 01.02.2020.

Претензией от 29.07.2020 истец уведомил ответчика о необходимости погасить 3 605 927 рублей 04 копейки задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком данного требования ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 8, статьи 431, статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, стать 330, статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 4, пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в части порядка начисления штрафов, пункта 2, пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), условиями заключенного сторонами договора № 11-19/223.

Суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении настоящего спора положения Правил № 1042, поскольку в пункте 6.7. спорного договора стороны прямо согласовали применение как положений Законом о контрактной системе, так и требований, установленных названными Правилами.

Посчитав, что ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» нарушило требование о сроке, периодичности транспортирования ТКО в октябре 2019 в 26 населенных пунктах, в ноябре 2019 в 27 населенных пунктах, в декабре 2019 в 27 населенных пунктах, в январе 2020 в 26 населенных пунктах, на основании пункта 6.7. договора № 11-19/223 региональный оператор рассчитал штраф в размере 2670000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в договоре № 11-19/223 не содержится определения понятия обязательства, не имеющего стоимостного выражения, данное понятие употребляется для определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Суд в обжалуемом решении отметил, что в данном случае допущенные исполнителем нарушения относятся непосредственно к предмету контракта, являются составной частью оказываемой ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» услуги, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеют стоимостное выражение.

Указанный в пункте 6 Правил № 1042, а также в пункте 6.7 договора № 11-19/223 порядок определения штрафа применению в данном случае не подлежит.

Ответчик ссылался на то, что при приемке оказанных по договору № 11-19/223 услуг за октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019 по Сортавальскому району на основании отчетных документов, предоставленных истцом в порядке, предусмотренном пунктом 3.6. названного договора, региональный оператор установил, что истцом были оказаны услуги не на всей территории района, процент охвата территории района услугой по транспортированию ТКО составил 96,55% (письма № 141РО от 16.01.2020; № 161/РО от 16.01.2020; № 918/РО от 13.02.20201) – соответственно, услуги по каждому из указанных месяцев приняты в объеме 6 992, 48 м.куб., что составляет 2 331 992, 08 руб. 08 коп. 

При приемке оказанных в январе 2020 услуг по Сортавальскому району на основании отчетных документов, предоставленных истцом в порядке, предусмотренном пунктом 3.6. договора, региональным оператором установлен факт оказания услуг истцом не на всей территории района, процент охвата территории района услугой по транспортированию ТКО составил 71.6%, соответственно, услуги приняты в объеме 4 833,80 м.куб., что составило 1 662 827 рублей 20 копеек.

Таким образом, при подписании актов выполненных работ ответчик не принимал заявленные истцом объемы расчетного объема транспортированных исполнителем ТКО.

Согласно акту № 559 от 31.10.2019 истец предъявил к приемке услуги по транспортированию ТКО в объеме 7242,34 м3 на 2 415 318 рублей 17 копеек. Ответчиком приняты услуги на 2 331 992 рубля 08 копеек в объеме 6 992,48 м3.

Согласно акту № 641 от 30.11.2019 истец предъявил к приемке услуги по транспортированию ТКО в объеме 7242,34 м3 на 2 415 318 рублей 17 копеек. Ответчиком приняты услуги на 2 331 992 рубля 08 копеек в объеме 6 992,48 м3.

Согласно акту № 667 от 31.12.2019 истец предъявил к приемке услуги по транспортированию ТКО в объеме 7242,34 м3 на сумму 2 415 318 рублей 17 копеек. Ответчиком приняты услуги на сумму 2 331 992 рубля 08 копеек в объеме 6 992,48 м3.

Согласно акту № 10 от 31.01.2020 истец предъявил к приемке услуги по транспортированию ТКО в объеме 7242,34 м3 на 2 415 318 рублей 17 копеек. Ответчиком приняты услуги на 1 729 369 рублей 40 копеек в объеме 5185,52 м3.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом условий договора № 11-19/223, вследствие чего на основании пункта 6.26. договора с истца ответчиком были удержаны суммы штрафных санкций: за сентябрь – 650 000 рублей. за октябрь – 320 000 рублей, за январь 2020 на основании двух требований об оплате штрафа – 1 700 000 рублей, а всего на 2 670 000 рублей.

При этом предъявленная истцом к взысканию сумма состоит из следующих составляющих: 249 978 рублей 27 копеек – стоимость заявленных к оплате, но фактически не оказанных услуг по вывозу ТКО в октябре 2019 – декабре 2019, 685 948 рублей 77 копеек – стоимость заявленных к оплате, но фактически не оказанных услуг по вывозу ТКО в январе 2020, 2 670 000 рублей – сумма удержанных штрафных санкций за нарушение обязательств по договору в сентябре 2019 – октябре 2019, январе 2020.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что за октябрь 2019 ответчиком приняты услуги на 2 331 992 рубля 08 копеек, оплачены услуги на сумму 2 011 992 рубля 08 копеек, не оплачены услуги на 320 000 рублей; за ноябрь 2019, декабрь 2019 произведена оплата стоимости всех принятых услуг – соответственно 2 331 992 рубля 08 копеек за ноябрь 2019 и 2 331 992 рубля 08 копеек за декабрь 2019.

За январь 2020 оплачено 29 369 рублей 40 копеек из принятых услуг в сумме 1 729 369 рублей 40 копеек.

Таким образом, сумма неоплаты за принятые ответчиком услуги составляет: 320 000 рублей (октябрь 2019 года) + 1 700 000 рублей (январь 2020 года), всего 2020000 рублей. Кроме того, в сентябре ответчик удержал 650 000 рублей штрафа.

Между тем согласно акту № 460 от 30.09.2019 истец оказал услуг по транспортированию ТКО в объеме 7242,34 м3 на сумму 2 415 318 рублей 17 копеек.  Данный акт подписан без разногласий и принят ответчиком на указанную сумму.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные истцом нарушения имеют стоимостное выражение, штраф не подлежит расчету исходя из пункта 6.7. договора № 11- 19/223, вследствие чего удержание ответчиком 2 670 000 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 6.7. договора № 11-19/223, являлся необоснованным.

Ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» обязательств по спорному договору, в связи с чем, по мнению ответчика, должен быть произведен перерасчет вознаграждения на 2670000 рублей, отклонены судом как несостоятельные, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности исковые требования в части суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 2 670 000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены частично, поскольку из материалы дела следует и истцом не оспаривалось, что в спорный период услуги по вывозу ТКО в Сортавальском городском поселении оказаны не в полном объеме, в связи с чем во взыскании 249 978 рублей 27 копеек за октябрь 2019 – декабрь 2019 года, 685 948 рублей 77 копеек 77 копеек за январь 2020 судом первой инстанции обоснованно отказано.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора № 11-19/223 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 В связи с частичным удовлетворение требований истца, суд первой инстанции произвел расчет неустойки на сумму задолженности 2 670 000 рублей, размер которой составил 148 825 рублей 57 копеек.

Расчет суда первой инстанции повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2021А26-8803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова