/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-4459/2017

г. Краснодар

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании должника – Седовой Кристины Владиславовны (ИНН 230808564411, СНИЛС 106-415-297-30, паспорт), представителя должника – Ванжа О.С. (доверенность                          от 26.03.2018), кредитора – Бондаренко Юрия Викторовича (паспорт), в отсутствие  финансового управляющего должника – Седовой Кристины Владиславовны – Ерегян Ирины Викторовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Седовой Кристины Владиславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-4459/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седовой К.В. (далее – должник) Бондаренко Ю.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника (далее – реестр) 20 334 400 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (измененные требования). В обоснование требований указано на заключение банком, Колесниченко Г.Н. (заемщик) и должником (залогодатель) кредитного договора от 25.02.2015 № 15/00037, договора залога недвижимости (ипотеки) от 25.02.2015                       № 15/00037/1, договора уступки права требования от 30.11.2016 № 15/00037/У и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Определением суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2018, требования Бондаренко Ю.В. в сумме 20 334 400 рублей включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, размер залоговой стоимости имущества, согласованный сторонами на дату заключения договора залога (25.02.2015), изначально завышен, не соответствует действительной стоимости объектов недвижимости. Суды не приняли во внимание отчет от 18.04.2018 № 288 об оценочной стоимости залогового имущества, согласно которому стоимость данных объектов составляет 12 052 795 рублей. Бондаренко Ю.В. претендует на имущество, принадлежащее должнику, как залоговый кредитор, а доказательства включения в реестр требований кредиторов к заемщику Колесниченко Г.Н. отсутствуют. Суд первой инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемом определении не указана дата резолютивной части.

В судебном заседании должник и её представитель повторили доводы кассационной жалобы. Кредитор Бондаренко Ю.В. высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части и пояснив суду кассационной инстанции, что им пропущен срок на предъявление требований к основному должнику (заемщику), поэтому требование о включении в реестр заявлено в деле о банкротстве залогодателя в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.11.2017 по данному делу в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ерегян (Приходько) Ирина Викторовна. Решением от 31.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Суды установили следующие обстоятельства. ООО Коммерческий банк «Газтрансбанк» (далее – банк) и индивидуальный предприниматель Колесниченко Г.Н. (заемщик) заключили кредитный договор от 25.02.2015 № 15/00037, по условиям которого банк предоставил Колесниченко Г.Н. кредит в сумме 13 млн рублей, а Колесниченко Г.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 25% годовых. Погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата 29.02.2016.

В обеспечение кредитных обязательств Колесниченко Г.Н. банк и должник (залогодатель) заключили договор залога недвижимости (ипотеки) от 25.02.2015                       № 15/00037/1, по условиям которого должник передал в залог банку следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Шолохова М.А., 24: жилой дом площадь 401,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129024:64, литера Аа, под/А, назначение – жилое, этажность – 3, подземная этажность – 1, принадлежащий должнику на праве собственности на основании акта приемки в эксплуатацию от 10.06.2004, утвержденного распоряжением администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 29.06.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2004 сделана запись регистрации № 23-01/00-265/2004-308; земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 23:43:01 29 024:23, категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий должнику на праве собственности, на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 30.01.2004 № 294, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.01.2004 учинена запись № 23-01/00-74/2004-424. По условиям договора залога должник обязуется отвечать имуществом в полном объеме по кредитным обязательствам Колесниченко Г.Н. перед банком.

30 ноября 2016 года банк и Бондаренко Ю.В. заключили договор уступки права требования № 15/00037/У, по условиям которого к кредитору в полном объеме перешли все права банка по кредитному договору, в том числе право требования к должнику и Колесниченко Г.Н. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, а также права залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) от 25.02.2015 № 5/00037/1. Установлено, что на дату заключения договора уступки права требования за Колесниченко Г.Н. числилась основная задолженность в общем размере 15 910 615 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении Колесниченко Г.Н. обеспеченных залогом обязательств кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств наступил 29.02.2016, однако Колесниченко Г.Н. обязательства по кредитному договору не выполнил, Бондаренко Ю.В. в рамках дела о банкротстве должника (залогодателя) обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Бондаренко Ю.В., суды правомерно руководствовались следующим.

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование               кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что требования перешли к Бондаренко Ю.В. на основании договора уступки права требования от 30.11.2016 № 15/00037/У, заключенного с банком. Требование в рамках данного дела заявлены в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Доводов по размеру включенного в реестр требования (основной кредитный долг и просроченных процентов) должник по существу в жалобе не приводит.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Суды указали, что определенная в договоре залога недвижимости (ипотеки) от 25.02.2015 № 15/00037/1 залоговая стоимость предмета ипотеки в размере 20 334 400 рублей не свидетельствует о том, что кредитору будут удовлетворены требования в указанном размере, а носит учетный характер. Предоставление отчетов об оценке имущества на этапе включения требований в реестр не требуется, поскольку залог как обеспечительное обязательство ограничен размером основного обязательства по кредитному договору и не может превышать его. Соответственно, предоставленные должником отчеты об оценке не влияют на размер обязательства, подлежащий учету в реестре. Установлено, что договоры уступки права требования от 30.11.2016 № 15/00037/У и залога недвижимости (ипотеки) от 25.02.2015 № 15/00037/1 не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемом определении не указана дата резолютивной части, и обоснованно отклонил данный довод, указав следующее. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 24.04.2018, в котором отражено, что резолютивная часть оглашена 24.04.2018. В деле также имеется резолютивная часть определения                               от 24.04.2018, подписанная судьей Романовым М.В., которая опубликована в Картотеке арбитражных дел 06.07.2018, т. е. более чем за две недели до изготовления определения в полном объеме.

Отсутствие указания на дату оглашения резолютивной части в полном тексте определения (техническая описка, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является препятствием для совершения процессуальных действий, не повлекло нарушение прав лиц, участвующих в данном обособленном деле, на обжалование определения, и как следствие, не является основанием для отмены судебного акта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что требования Бондаренко Ю.В. в сумме 20 334 400 рублей обоснованно включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника.

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А32-4459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

И.М. Денека