Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело  №

А04-4343/2019

г. Благовещенск

13 августа 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г., 

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Амур Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по дов. от 23.11.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 06.05.2019, сл. уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО Управляющая компания «Амур Сервис» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ответчик, инспекция) №273-л от 14.06.2019 (с учетом принятых судом уточнений). 

В обоснование требований заявителем указано, что спорные помещения, обеспечение доступа в которые требует ответчик, возведены при строительстве дома, стены помещения являются капитальными, предусмотрены архитектурной планировкой дома, двери в указанных помещениях предусмотрены, переустройство или перепланировка в помещениях кладовых не производилась; помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные помещения не расположены в лестничных клетках и не являются техническими. 

Ответчик в отзыве указал на то, что ООО «Амур Сервис», как управляющая компания, обязано обеспечивать доступность пользования общим имуществом дома и его сохранность, своевременно принимать меры по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, а также по соблюдению обязательных условий содержания дома. В этой связи общество обладает рядом прав, в том числе по выявлению собственников незаконно занявших места общего пользования (кладовые) и принятию к ним соответствующих мер. 

Отсутствие доступа в кладовые свидетельствует о непринятии управляющей компанией ООО УК «Амур Сервис» своевременных мер по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, по соблюдению обязательных условий содержания дома и пользованию общим имуществом.

В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях с учетом дополнений к материалам дела. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО УК «Амур Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Амурской области. 

23.07.2016 между собственниками МКД и ООО УК «Амур Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

На основании распоряжения № 273-л от 12.01.2018 в отношении ООО УК «Амур Сервис» государственной жилищной инспекцией Амурской области проведена внеплановая, документарная проверка. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что в подъездах № 1,2,3,4,5 на межэтажных лестничных площадках с 1-го по 9-й этажи установлены металлические двери с запирающими устройствами, ограничивающими свободный доступ к общему имуществу собственников МКД. В кладовых расположены окна и инженерное оборудование системы отопления. 

По результатам проверки составлен акт № 273-л от 14.06.2019, инспекцией выявлены нарушения положений пп. «д» п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416); пп. 3.2.15, 4.8.15 главы IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); ст. 162 ЖК РФ, выразившиеся в непринятии управляющей компанией своевременных мер по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, а также по соблюдению обязательных условий содержания дома и пользованию общим имуществом. 

По итогам проверки в адрес общества выдано предписание №273-л от 14.06.2019 о необходимости обеспечения свободного доступа в места общего пользования, являющиеся общим имуществом собственников МКД – все кладовые, расположенные на лестничных площадках.

Не согласившись с предписанием, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд  счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Подпунктом "д" пункта 4 Правил N 416  определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением указанных в данной норме стандартов, к числу которых относится организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества. 

В силу Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. 

Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора. 

В соответствии с подпунктом 1.7.1. Правил N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.  

Пунктом 3.2.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. 

Запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения. Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда (пункт 4.8.15 Правил N 170). 

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что перечисленные выше нормы управляющей компанией не нарушались.

В ходе судебного процесса, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о том, что спорные помещения, обеспечение доступа в которые требует инспекция, возведены при строительстве дома, стены помещений являются капитальными, предусмотрены архитектурной планировкой дома, указаны в разделе 3.2. «Архитектурно-планировочного решения», техническом плане здания, экспликации МКД, подготовленного ООО «Востокинвестпроект», шифр: 013/33/13 от 2013, двери в указанных помещениях предусмотрены, переустройство или перепланировка в помещениях кладовых не производилась; помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные помещения не расположены в лестничных клетках, не являются техническими, фактически относятся к вспомогательным, наличие которых не препятствует свободе передвижения всех проживающих в доме лиц.

Наряду с этим ответчиком не представлено документальных доказательств самовольного устройства спорных кладовых в лестничных клетках и поэтажных коридорах (уменьшения общего имущества МКД), доказательства нахождения в спорных кладовых инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в МКД.

Сведений о том, какое именно инженерное оборудование находится в спорных кладовых и каким образом наличие кладовых препятствует доступу к коммуникациям инспекцией также не приведено. 

Кроме того, ответчиком при вынесении оспариваемого предписания не дана оценка доводам общества о том, что ООО УК «Амур Сервис» неоднократно, начиная с 17.05.2017, размещала на входных дверях, информационных стендах в подъездах, лифтах информацию для собственников помещений в МКД, являющимися пользователями кладовых, о необходимости освободить кладовые от личных вещей и сдаче ключей от них в управляющую компанию до принятия общим собранием собственников решения о правовом режиме пользования общим имуществом. Для решения вопроса 14.06.2019 ООО УК «Амур Сервис» инициировано общее собрание собственников помещений МКД с повесткой дня по вопросу № 2 «Об определении порядка пользования кладовыми помещениями» со сроками проведения голосования с 24.06.2019 по 31.07.2019. 

С учетом перечисленных выше обстоятельств судом не принимаются доводы ответчика о непринятии управляющей компанией ООО УК «Амур Сервис» своевременных мер по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, по соблюдению обязательных условий содержания дома и пользованию общим имуществом. 

Требований по выявлению собственников незаконно занявших места общего пользования (кладовых) и принятии к ним соответствующих мер оспариваемое предписание не содержит.

Ссылку ответчика на то, что оспаривание предписания за аналогичное нарушение было предметом рассмотрения Арбитражного суда Дальневосточного округа (Постановление № ФОЗ-619/2017 от 23.03.2017) суд признает ошибочной, поскольку при вынесении указанного выше акта были установлены иные обстоятельства, а именно факт самовольной установки в местах общего пользования (на лестничных клетках) дополнительных перегородок с дверным проемом для использования помещения как кладовой, препятствующих доступу к системе мусоропровода.

При вынесении решения судом также учтено наличие согласованного решения жителей спорного дома, оформленного протоколом № 1 от 01.08.2019, об определении порядка пользования кладовыми помещениями, являющимися частью мест общего пользования, расположенных на лестничных площадках межэтажного пространства каждого подъезда, на условиях очередного и безвозмездного пользования собственниками жилых помещений согласно таблице, а также порядка принудительного освобождения (вскрытия) кладовых представителями Совета МКД и ООО УК «Амур Сервис». 

Применительно к изложенным выше нормам и обстоятельствам дела, заявитель не имел правовых оснований без решения собственников общего имущества МКД самостоятельно вскрывать спорные кладовые и решать вопрос о судьбе, хранящихся там вещей.

Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует приведенным выше требованиям законодательства и нарушает права заявителя в экономической сфере путем возложения на него обязанностей, не предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Общество при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей. Указанные расходы с учетом предписаний ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить. 

Признать недействительным, несоответствующим Жилищному кодексу РФ предписание государственной жилищной инспекции Амурской области №273-л от 14.06.2019.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Амур Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

СудьяП.А. Чумаков