ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27195/2018

г. Саратов

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» – ФИО2, доверенность от 24.08.2018,  

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации – ФИО3, доверенность от 29.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Кэпитал»,

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года  по делу  №А57-27195/2018 (судья А.Ю. Тарасова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард Кэпитал», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз», Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», общество с ограниченной ответственностью «Эконом - Факторинг»,

о признании договоров недействительными, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард Кэпитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Экономбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» о признании недействительными сделками договоров, заключенных между ООО «Форвард Кэпитал» и АО «Экономбанк»: депозитный договор №1 от 30.09.2013 на сумму 100000000 руб.; депозитный договор №2 от 30.12.2013на сумму 50000000 руб.; депозитный договор №3 от 30.07.2014 на сумму 50000000 руб.; депозитный договор №4 от 26.08.2014 на сумму 100000000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Экономбанк» денежных средств, переданных по оспариваемым договорам в размере 300000000 руб.; взыскания с АО «Экономбанк» полученных процентов в размере 12427397,24 руб.; взыскания с АО «Экономбанк» убытков в виде упущенной выгоды в размере 80972738 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу №А40-188846/18-26-1555 выделено в отдельное производство исковое требование ООО «Форвард Кэпитал» к АО «Экономбанк» о признании недействительными сделками договоров, заключенных между ООО «Форвард Кэпитал» и АО «Экономбанк»: депозитный договор №1 от 30.09.2013 на сумму 100000000 руб.; депозитный договор №2 от 30.12.2013 на сумму 50000000 руб.; депозитный договор №3 от 30.07.2014 на сумму 50000000 руб.; депозитный договор №4 от 26.08.2014 на сумму 100000000 руб.; заключенные между ООО «Форвард Кэпитал» и АО «Экономбанк»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Экономбанк» денежных средств, переданных по оспариваемым договорам в размере 300000000 руб.; взыскания с АО «Экономбанк» полученных процентов в размере 12427397,24 руб.; взыскания с АО «Экономбанк» убытков в виде упущенной выгоды в размере 80972738 руб. Выделенное требование направлено в Арбитражный суд Саратовской области по подсудности.

04.12.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило выделенное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвард Кэпитал» (далее - истец) к Акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее - ответчик) о признании недействительными сделок: депозитный договор №1 от 30.09.2013 на сумму 100000000 руб.; депозитный договор №2 от 30.12.2013 на сумму 50000000 руб.; депозитный договор №3 от 30.07.2014 на сумму 50000000 руб.; депозитный договор №4 от 26.08.2014 на сумму 100000000 руб.; заключенные между ООО «Форвард Кэпитал» и АО «Экономбанк»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Экономбанк» денежных средств, переданных по оспариваемым договорам в размере 300000000 руб.; взыскания с АО «Экономбанк» полученных процентов в размере 12427397,24 руб.; взыскания с АО «Экономбанк» убытков в виде упущенной выгоды в размере 80972738 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Форвард Кэпитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: срок исковой давности не истек, поскольку истец узнал об обмане ответчика 30.09.2016, истец, как сторона сделки, исполнившая обязанность по перечислению денежных средств, имеет право подавать заявление в суд о признании сделки недействительной, право на оспаривание не переуступалось иным лицам, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Представитель акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» пояснил правовую позицию по делу, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы  в полном объеме.

Представитель Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации пояснил правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Форвард Кэпитал» (далее - Истец) и АО «Экономбанк» (далее - Банк) были заключены следующие договоры депозита:

-депозитный договор № 1 от 30.09.2013 на сумму 100000000 руб.;

- депозитный договор № 2 от 30.12.2013 на сумму 50000000 руб.;

- депозитный договор № 3 от 30.07.2014 на сумму 50000000 руб.;

- депозитный договор № 4 от 26.08.2014 на сумму 100000000 руб.

На момент предоставления депозита истец являлся Акционером Банка.

Согласно условиям всех депозитных договоров, стороны определили следующие сроки и условия действия и расторжения договора: клиент (ООО «Форвард Кэпитал») соглашается с тем, что в случае наступления одного из двух следующих событий:

- значение норматива достаточности базового капитала (II. 1.1), рассчитанное кредитной организацией в соответствии с Инструкцией Банка России №139-И, достигло уровня ниже 2 процентов или кредитной организацией от Агентства по страхованию вкладов получено уведомление о принятии в отношении нее решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014 г.», предусматривающего осуществление мер в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона наступают следующие последствия:

- невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью обязательств Банка по выплате суммы начисленных процентов по субординированному депозиту и обязательство Банка по возврату суммы основного долга по субординированному депозиту прекращаются полностью либо частично (в случае наличия убытков у кредитной организации, следствием которых является возникновение оснований, указанных в абз. 1 л. 3.5 указанных депозитных договоров - после использования нераспределенной прибыли, резервного фонда и иных источников базового капитала для покрытия убытков кредитной организации).

При этом обязательства Банка по возврату субординированного депозита считаются исполненными, невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются, убытки, возникшие у клиента в связи с невозвратом субординированного депозита, возмещению не подлежат (п. 3.5 указанных депозитных договоров).

В соответствии со статьёй 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) и обязательных нормативов кредитной организации (банковской группы), условия включения субординированных кредитов (депозитов, займов, облигационных займов) в состав источников собственных средств (капитала) кредитной организации, а также условия исключения субординированных кредитов (депозитов, займов, облигационных займов) из состава источников собственных средств (капитала) кредитной организации.

Пунктом 3.1.8. действовавшего на момент заключения договоров нормативного акта Банка России - Положения Банка России 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины и оценке достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)» были определены требования, которым должен удовлетворять субординированный кредит (депозит, займ, облигационный займ) для того, чтобы привлечённые денежные средства могли быть включены в состав источников дополнительного капитала кредитной организации.

При условии направления кредитной организацией депозитных договоров с клиентами, соответствующих критериям, установленных указанным нормативным актом Банка России, в территориальное учреждение Банка России и при получении положительного заключения территориального учреждения Банка России - привлечённые по договорам денежные средства могут быть включены кредитной организацией в расчёт капитала кредитной организации.

При этом Инструкцией Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков», действовавшей в спорный период, установлены;

- минимально допустимое числовое значение норматива Н1.1 устанавливается в размере 4,5 процента;

- минимально допустимое числовое значение норматива HI.2 устанавливается в размере 5,5 процентов. С 1 января 2015 года минимально допустимое числовое значение норматива HI.2 устанавливается в размере 6,0 процентов;

- минимально допустимое числовое значение норматива Н1.0 устанавливается в размере 8,0 процентов.

В распоряжении АО «Экономбанк» имеется и представлена суду информация Отделения Саратов о снижении нормативов достаточности собственного капитала АО «Экономбанк» ниже 2% по состоянию на 01.12.2015. 

01.12.2015 Центральным Банком России впервые зафиксирован факт снижения всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже % 2.

Приказом от 09.03.2016 №ОД-784 с 09.03.2016 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации по управлению Банком были приостановлены полномочия органов управления Банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами Банка, права учредителей (участников) Банка, связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) Банка.

По результатам деятельности Агентства было принято решение о необходимости применения мер, направленных на предупреждение банкротства Банка.

Приказом от 15.08.2016 №ОД-2632 с 17.08.2016 прекращено исполнение функций временной администрации по управлению Банком, возложенных на Агентство.

09.03.2016 Центральный банк России утвердил изменения в План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

В рамках конкурса были рассмотрены предложения, поступившие от заинтересованных в участии в санации Банка претендентов. Основным критерием отбора инвестора являлся наименьший размер средств, выделяемых Агентством на финансовое оздоровление Банка. Кроме того, принималось во внимание финансовое положение кандидата. По совокупности поступивших предложений от кандидатов и результатам оценки, проведенной Агентством, в качестве инвестора был выбран ПАО «Меткомбанк» (далее - Инвестор), предложивший наиболее выгодные условия финансирования мероприятий по оздоровлению Банка, такие как сумма займа и условия его погашения.

В настоящее время, АО «Экономбанк» санирован и находится в процедуре финансового оздоровления согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего является объектом постоянного контроля и надзора со стороны Центрального Банка Российской Федерации и Государственной корпорации «Агентство и» страхованию вкладов».

Согласно пункту 1, 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все вышеуказанные договоры, являются особым видом депозитного договора договорами субординированного депозита, отношения сторон по которым регулируется специальными нормами права, содержащимися в ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В настоящее время обязательства Банка по возврату субординированных депозитов прекращены.

Подтверждением прекращения обязательств Банка по возврату кому-либо субординированных депозитов в силу прямого указания закона, а именно ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», являются:

- справка «О значении экономических нормативов деятельности АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» за подписью председателя правления от 01.02.2016 № 02-юр;

- Приказ Банка России от 27.04.2016 № ОД-1366, подтверждающий установление Банком России отрицательного значения величины собственных средств (капитала) АО «Экономбанк», находящийся в публичном доступе, в т.ч. на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации по адресу: http://wwwxbr.ru/publ/vestriik/ves160506043.pdf;

- приказ Банка России от 09.03.2016 № ОД-784, подтверждающий утверждение Советом директоров Банка России Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка и возложение функций временной администрации на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в порядке пп. 6 и. I ст. 189.26, п. п. 2 и 3 ст. 189.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Информация Банка России от 09.03.2016 «О мерах по финансовому оздоровлению АО «Экономбанк», находящиеся в свободном публичном доступе, в т.ч. на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации по адресу: http://www.cbr.ru/Publ/Vestnik/vesl60310025.pdf;

- выводы судов, изложенные в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-197236/2015, Постановлении Девятого арбитражное апелляционного суда от 06.10.2016 по делу №А40-197236/2015, а также Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по делу №А40-197236/2015.

По иску ООО «Форвард Капитал» решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-197236/2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А40-197236/2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по делу № А40-197236/2015 уже установлено, что по условиям всех депозитных договоров (депозитный договор №1 от 30.09.2013, депозитный договор № 2 от 30.12.2013, депозитный договор № 3 от 30.07.2014, депозитный договор № 4 от 26.08.2014), стороны определили следующие сроки и условия действия и расторжения договора: клиент (ООО «ФОРВАРД КЭПИТАЛ») соглашается с тем, что в случае наступления одного из двух следующих событий: значение норматива (остаточности базового капитала (Н.1.1), рассчитанное кредитной организацией и в соответствии с Инструкцией Банка России № 139-И, достигло уровня ниже 2 процентов или кредитной организацией от Агентства по страхованию вкладов получено уведомление о принятии в отношении нее решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014 г.», предусматривающего осуществление мер в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона наступают следующие последствия: невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью обязательств Банка по выплате суммы начисленных процентов по субординированному депозиту и обязательство Банка по возврату суммы основного долга по субординированному депозиту прекращаются полностью либо частично (в случае наличия убытков у кредитной организации, следствием которых является возникновение оснований, указанных в абз. 1 п. 3.5 -после использования нераспределенной прибыли, резервного фонда и иных источников базового капитала для покрытия убытков кредитной организации).

Согласно п. 3.5 вышеуказанных депозитных договоров обязательства Банка по возврату субординированного депозита считаются исполненными, невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются, убытки, возникшие у клиента в связи с невозвратом субординированного депозита, возмещению не подлежат.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 432-ФЗ) с 23.12.2014 в Закон № 395-1 введена ст. 25.1, в соответствии с которой, если ч. 6 ст. 25.1 Закона № 395-1 не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной п. 8 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 327-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным займам прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», соответственно невыплаченные проценты по таким займам не возмещаются и не накапливаются.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона Распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 122 названного Кодекса.

Учитывая специфику субординированного депозита - а именно, потенциальный риск невозвратности, невозможности получение обеспечения, особая очередность при банкротстве банка - субординированный депозит имеет иную степенью защищенности по сравнению с обычными видами вкладов и предполагает смешанный вид инвестирования, схожий по своей природе со взносом в уставный капитал банка.

Как следует из текста Положения № 215-П оно разработано в соответствии со статьей 72 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и устанавливает методику определения собственных средств капитала кредитных организаций.

Указанное Положение принято в целях реализации полномочий Центрального Банка Российской Федерации как органа банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением банковского законодательства кредитными организациями и в силу положений статей 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» является обязательным для кредитных организаций и банковских групп, Согласно справке «О значении экономических нормативов деятельности АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» от 01.02.2016 № 02-юр начиная с отчетности на 20.10.2015 значения экономических нормативов находятся ниже уровня (2 процента). Снижение значения норматива достаточности капитала (Н 1.1) до уровня ниже 2% оказывает непосредственное влияние, в том числе, на такой источник формирования капитала как субординированные инструменты.

В соответствии с пп. 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 №395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)» (далее - Положение 395-П) (вступил в силу с 01.01.2015) указанное обстоятельство является основанием для прекращения полностью обязательств кредитной организации по выплате суммы основного долга по инструменту. В этом случае невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются.

Обязательства по субординированным инструментам и их возврату были прекращены в силу прямого указания закона, а именно ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» в силу наступления всех прямо поименованных в законе условий.

Указанные фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом г. Москвы (решение от 20.06.2016 по делу № А40-197236/2015), Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 06.10.2016 по делу №А40-197236/2015) и Арбитражным судом Московского округа (постановление от 02.02.2017 по делу № А40-197236/2015) и не требуют повторного доказывания.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по делу №А40-197236/2015, указано следующее: «Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводами судов о прекращении обязательств банка по депозитным договорам №1 от 30.09.2013, № 2 от 30.12.2013, №3 от 30.07.2014, №4 от 26.08.2014 в части возврата субординированного депозита и начисленных процентов в силу согласованных условий и прямого указания закона».

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции обязательства Банка по возврату указанных субординированных депозитов на сумму 300 000 000 руб. на сегодняшний день прекращены в установленном законом порядке.

Кроме того, доводы заявителя о том, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 подтверждает то обстоятельство, что в действительности, на момент заключения спорных депозитных договоров Банк не имел, собственного капитала, обеспечивающего соответствующие нормативы, однако отразил недостоверные данные в бухгалтерской отчетности и предоставил контрагенту заведомо недостоверную информацию о своем финансовом состоянии», судом правомерно отклонены как несостоятельные ввиду следующего. 

Как установлено судом, Банк включался в реестр требований кредиторов ООО ИК «Таск Квадро Секьюритиз» полагая, что он являлся добросовестным собственником ценных бумаг, находящихся на счете ДЕПО № Ю400116, открытом АО «Экономбанк» в депозитарии - ООО ИК «Таск Квадро Секьюритиз», что подтверждалось в суде по делу о банкротстве ООО «ИК Таск Квадро Секьюритиз» № А40-145317/2015, выписками ОАО «Промсвязьбанк» о состоянии счета ДЕПО АО «Экономбанк» № К40К40410007, открытом в депозитарии - ОАО «Промсвязьбанк», отчетами ОАО «Промсвязьбанк» об исполнении бухгалтерских операций о переводе ценных бумаг с депозитария - ОАО «Промсвязьбанк» и депозитарий - ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», поручениями АО «Экономбанк» на совершение сделок по приобретению брокером - ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» от имени и в собственность банка ценных бумаг для последующего их размещения на счете ДЕПО № Ю400116 в депозитарии - ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», а также выпиской от 01.12.2014 по вышеуказанному счету депо, принадлежащему АО «Экономбанк».

Таким образом, АО «Экономбанк» всегда считал себя собственником ценных бумаг, размещенных на счете ДЕПО № Ю400116 в депозитарии - ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз».

Кроме того, последний Депозитный договор № 4 был заключен 26.08.2014, в то время как депозитарий - ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» подтверждал наличие ценных бумаг на счете депо АО «Экономбанк» № Ю400116 в выписке по счету от 01.12.2014, т.е. даже после заключения последнего депозитного договора.

Кроме того, согласно всем официальным документам, на которые ссылается истец, в том числе официальные данные бухгалтерской отчетности, Банк на момент заключения депозитных договоров в 2013 и 2014гг. обладал признаками финансовой устойчивости и соответствовал нормативу достаточности собственного капитала (HI), и лишь на 1 января 2016г. норматив достаточности достиг 0, что не отрицает и сам истец в своем исковом заявлении.

Данное обстоятельство подтверждается Приказом Банка России от 27.04.2016 №ОД-1366, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016г. по делу №А40-197236/2015, который установил, что норматив достаточности собственных средств впервые достиг уровня ниже 2 процентов лишь 20.10.2015 и кредитной организацией от Агентства по страхованию вкладов получено уведомление о принятии в отношении нее решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства банка. Указанное решение суда вступило в законную силу.

До этого момента финансовое положение банка всегда соответствовало нормативу, указанному в Базель III, установленному Центральным Банком Российской Федерации (Положение Банка России от 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)», что также подтверждает Центральный банк РФ в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ непосредственно осуществляющий надзор за финансовым состоянием банка и контролирующий размещение субординированных депозитов в банках.

Кроме того, судом правомерно установлено, что ООО «Форвард Кэпитал» является ненадлежащим истцом, т.к. уступило свои права требования по всем депозитным договорам.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или сговором не предусмотрено иное.

Так, 09.12.2014 между ООО «Форвард Кэпитал» и ООО «Экватор» был заключен договор уступки права требования от 09.12.2014, согласно которому ООО «Форвард Кэпитал» уступило ООО «Экватор» право требования денежных средств с субординированного депозита согласно Депозитному договору № 1 от 30.09.2013г. на сумму 100 000 000 руб.

Таким образом, новым собственником и депонентом указанных денежных средств стало ООО «Экватор».

09.12.2014 между ООО «Форвард Кэпитал» и ООО «Техосмотр» был заключен Договор уступки права требования от 09.12,2014, согласно которому ООО «Форвард Кэпитал» уступило ООО «Техосмотр» право требования денежных средств с субординированного депозита согласно Депозитному договору № 2 от 30.12.2013 на сумму 50 000 000 руб. и Депозитному договору № 3 от 30.07.2014 на сумму 50 000 000 руб. Таким образом, новым собственником депонентом указанных денежных средств стало ООО «Техосмотр».

09.12.2014 между ООО «Форвард Кэпитал» и ЗАО «ИК «Уникон Инвест» был заключен Договор уступки права требования от 09.12.2014г., согласно которому ООО «Форвард Капитал» уступило ЗАО «ИК «Уникон Инвест» право требования денежных средств с субординированного депозита согласно Депозитному договору № 4 от 26.08.2014 на сумму 100 000 000 руб. Таким образом, новым собственником и депонентом указанных денежных средств стало ЗАО «ИК «Уникон Инвест».

Судом первой инстанции установлено, что организации ЗАО «ИК «Уникон Инвест», ООО «Техосмотр», ООО «Экватор» на момент принятия к производству настоящего искового заявления ликвидированы в установленном законом порядке.

Далее, 11.12.2014 между ООО «Экватор» и ООО «Эконом-факторинг» был заключен Договор уступки права требования от 11.12.2014г., согласно которому ООО «Экватор» уступило ООО «Эконом-факторинг» право требования денежных средств с субординированного депозита согласно Депозитному договору № 1 от 30.09.2013 на сумму 100 000 000 руб.

11.12.2014 между ООО «Техосмотр» и ООО «Эконом-факторинг» был заключен Договор уступки права требования от 11.12.2014, согласно которому ООО «Техосмотр» уступило ООО «Эконом-факторинг» право требования денежных средств субординированного депозита согласно Депозитному договору №2 от 30.12.2013 на сумму 50000 000 руб. и Депозитному договору № 3 от 30.07.2014 на сумму 50 000 000 руб.

11.12.2014 между ЗАО «ИК «Уникон Инвест» и ООО «Эконом-факторинг» был заключен Договор уступки права требования от 11.12.2014, согласно которому ЗАО «ИК «Уникон Инвест» уступило ООО «Эконом-факторинг» право требования денежных средств с субординированного депозита согласно Депозитному договору № 4 от 26.08.2014 на сумму 100 000 000 руб.

Таким образом, новым собственником и депонентом указанных денежных средств в размере 300 000 000 руб. стало ООО «Эконом-факторинг».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-197236/2015 в иске ООО «Форвард Кэпитал» о признании всех вышеуказанных договоров уступки отказано в полном объеме.

Таким образом, все договоры уступки прав требований признаны судами действительными, поэтому ООО «Форвард Кэпитал» не является на сегодняшний день Кредитором (Депонентом) указанных денежных средств и не вправе требовать их возврата.

Так как судами всех инстанций в признании договоров уступки прав требований недействительными отказано, то ООО «Форвард Кэпитал» имеет право на предъявление каких-либо требований только к цессионариям.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции,  ООО «Форвард Кэпитал» уже не является Кредитором, т.к. заключило договоры уступки прав требований и получило удовлетворение по ним.

В силу пункта 2 статьи 166 требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, предъявляя иск о признании сделки недействительной, с учетом замены стороны в обязательстве, не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы.

Истцом не представлено правового и документального обоснования того, что признание недействительным судом оспариваемых договоров приведет к восстановлению нарушенных прав истца по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Депозитные договоры № 1, № 2 № 3 № 4 между АО «Экономбанк» и ООО «Форвард Кэпитал» заключены 30.09.2013, 30.12.2013, 30.07.2014, 26.08.2014 соответственно. В эти же даты были перечислены денежные средства в субординированные депозиты, а именно:

- 30.09.2013 по Депозитному договору № 1 в размере 100 000 000 руб.;

- 30.12.2013 по Депозитному договору № 2 в размере 50 000 000 руб.;

- 30.07.2014 по Депозитному договору № 3 в размере 50 000 000 руб.;

- 26.08.2014 по Депозитному договору № 4 в размере 100 000 000 руб. Пояснительная информация к годовой отчетности АО «Экономбанк» за 2015 год содержащая пояснения относительно хищения пакета ценных бумаг и уступки в октябре-ноябре 2015 года прав требований к эмитентам указанных ценных бумаг в пользу третьих лиц, на которую ссылается Истец, была размещена на официальном сайте АО «Экономбанк в свободном публичном доступе - 30.06.2016. Согласно тексту искового заявления (стр.2) Истец ознакомился с указанной информацией именно на официальном сайте АО «Экономбанк».

При этом, исковое заявление подано ООО «Форвард Кэпитал» в Арбитражный суд города Москвы - 06.10.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Истцом нарушен годичный срок исковой давности на подачу искового заявления в суд по оспоримым сделкам (со дня, когда истец должен был узнать об иных обстоятельствах - 30.06.2017), а также три года по ничтожным сделкам (со дня, когда началось исполнение договоров).

Так, ООО «Форвард Кэпитал» являлось акционером АО «Экономбанк» в период с 15.08.2013 по 03.04.2015, что подтверждается Выпиской из реестра акционеров за период с 01.01.2013 по 01.06.2015 и Справкой АО «Экономбанк» исх. № 01-10/77 от 05.02.2019.

Все депозитные договоры заключались ООО «Форвард Кэпитал» с АО «Экономбанк» в период с 30.09.2013 по 26.08.2014, то есть в период, когда акционером АО «Экономбанк» являлось ООО «Форвард Кэпитал».

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 48 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно Протоколу № 1 годового общего собрания акционеров ЗАО «Экономбапк» от 09.06.2014 в годовом собрании принимало участие в качестве одного из акционеров – ООО «Форвард Кэпитал», которое, в лице представителя акционера ФИО4, проголосовало «ЗА» по всем вопросам повестки дня годового собрания включая вопрос об утверждении годового отчета, бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Экономбанк» за 2013 г. и распределении прибыли, что подтверждается бюллетенями для голосования.

Таким образом, предполагается, что ООО «Форвард Кэпитал, как акционер знал, должен был знать, о финансово-экономическом положении ЗАО «Экономбанк». Кроме того, в любое время мог воспользоваться правами акционера и затребовать для ознакомления любые интересующие его документы данных бухгалтерской отчетности за 2013 г. и 2014 г.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что оспариваемые сделки совершены в период с 30.09.2013 по 26.08.2014, тогда, когда акционером ЗАО «Экономбанк» являлось ООО «Форвард Кэпитал» (с 15.08.2013 по 03.04.2015), которое, как акционер, не могло не знать финансово-экономическое положение банка, срок исковой давности пропущен.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не истек, поскольку истец узнал об обмане ответчика 30.09.2016, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, оснований для признании недействительными сделок: депозитного договора №1 от 30.09.2013 на сумму 100000000 руб.; депозитного договора №2 от 30.12.2013 на сумму 50000000 руб.; депозитного договора №3 от 30.07.2014 на сумму 50000000 руб.; депозитного договора №4 от 26.08.2014 на сумму 100000000 руб.; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Экономбанк» денежных средств, переданных по оспариваемым договорам в размере 300000000 руб., а также взыскания с АО «Экономбанк» процентов в размере 12427397,24 руб., не установлено.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности предусмотренной необходимо наличие состава правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Представленные суду документы не позволяют суду оценить с точки зрения достоверности доводы истца. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, суду не представлено. Поскольку отсутствует вред, отсутствие причинно-следственной связи следует считать установленным.

Таким образом, суд приходит, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения для наступления деликтной ответственности ввиду отсутствия каких- либо вредных последствий для истца.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность условий для взыскания убытков.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «Экономбанк» убытков в виде упущенной выгоды в размере 80972738 руб. и признании недействительными сделок: депозитный договор №1 от 30.09.2013 на сумму 100000000 руб.; депозитный договор №2 от 30.12.2013 на сумму 50000000 руб.; депозитный договор №3 от 30.07.2014 на сумму 50000000 руб.; депозитный договор №4 от 26.08.2014 на сумму 100000000 руб.; в применении последствий недействительности сделок; взыскании с АО «Экономбанк» полученных процентов в размере 12427397,24 руб.; взыскании с АО «Экономбанк» убытков в виде упущенной выгоды в размере 80972738 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года  по делу  №А57-27195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина