ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-35030/2025

Дело № А40-34404/2025

г. Москва

30 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Фирма Новострой» на решение Арбитражного

суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-34404/2025, принятое судьёй

ФИО1 в порядке упрощенного производства

по иску АО «ФИРМА НОВОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) к ООО «ПЕРФЕКТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ФИРМА НОВОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПЕРФЕКТ» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № 20-1/А от 22.06.2020 года в размере 84 865 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по 17.02.2025 года в размере 39 521,53 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 18.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением от 11.06.2025 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом не правильно применен срок исковой давности, который на момент обращения в суд с исковым заявлением не истек.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении

изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика задолженности по договору поставки № 20-1/А от 22.06.2020 года в размере 84 865 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по 17.02.2025 года в размере 39 521,53 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 18.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-78141/2022 по иску акционерного общества «ФИРМА НОВОСТРОЙ» к ООО «ПЕРФЕКТ» о взыскании 775 892 руб. предварительной оплаты, 24 052 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 03.03.2022, 11 904 руб. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 03.03.2023 по 31.03.2023 и далее по день фактической оплаты.

Заявленные исковые требования по делу № А40-78141/2022 основаны на договоре поставки № 20-1/А от 22.06.2020 и в них включено требование о взыскании 84 865 руб., что прямо следует из анализа исковых требований приведенных на страницах 3 и 4 решения от 17.07.2023.

Решением по делу № А40-78141/2022 от 17.07.2023 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 84 865 руб. по договору поставки № 20-1/А от 22.06.2020 и начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 31.03.2023 и по день фактического исполнения.

Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 02.03.2023 ранее истцом не заявлялось, производство по нему прекращению не подлежит.

Однако данное требование носит акцессорный характер относительно искового требования о взыскании основного долга, в удовлетворении которого было отказано решением по делу № А40-78141/2022, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным

основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 266, 268, 269, 270,

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года по делу № А40-34404/2025 отменить.

Производство по делу № А40-34404/2025 в части исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 20-1/А от 22.06.2020 в сумме 84 865 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2023 по 31.03.2023 и по день фактического исполнения – прекратить.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 02.03.2023 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма Новострой» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев Арбитражном суде Московского округа.

Судья: С.М. Мухин