421/2023-58620(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-7374/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Туленковой Л.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Ларичихинский ЛПХ» на решение от 19.04.2023 Арбитражного  суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 14.07.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Подцепилова М.Ю.,  Сухотина В.М.) по делу № А03-7374/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «УК Алейская» (658133, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному  обществу «Ларичихинский ЛПХ» (658000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - муниципальное казенное учреждение дополнительного образования Шипуновская  детско-юношеская спортивная школа Шипуновского района Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) в судебное заседание явка представителей  лиц, участвующих в деле, не обеспечена.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «УК Алейская» (далее – компания, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к закрытому акционерному обществу «Ларичихинский ЛПХ» (далее – общество,  ответчик) о взыскании 248 453 руб. 42 коп., уплаченных за некачественный товар.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное  

учреждение дополнительного образования Шипуновская детско-юношеская спортивная  школа Шипуновского района Алтайского края (далее – учреждение).  

Решением от 19.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает,  что сторонами при заключении договора поставки от 03.02.2022 (далее – договор)  допускалось наличие пороков древесины, не выходящих за пределы государственных  стандартов, а не только за показателей, определенных для 1 - 2 сорта  Межгосударственным стандартом ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород.  Технические условия», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 30.09.1986  (далее – ГОСТ 8486-86), полагает, что судами нарушен принцип буквального толкования  условий договора, не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора, а также практики, сложившейся в области производства и реализации  пиломатериалов, не дана оценка злоупотребления покупателем своими правами,  приобретенный пиломатериал в силу его потребительских свойств возможно использовать  в обозначенных целях, доказательств обратного в материалах дела не имеется, обращает  внимание на отсутствие у общества осведомленности о последующей передаче товара  учреждению для реконструкции здания, которая из имеющихся в материалах дела  доказательств не следует, заявляет о том, что к поставке истцу требовался пиломатериал  1-2 сорта, полагает, что в ходе проведения экспертизы не выявлено несоответствия  древесины требованиям государственных стандартов, исследовательская часть  экспертного заключения содержит сведения о характеристиках половой рейки,  предъявляемых ко 2, 3 и 4 сорту, досудебное заключение специалиста от 11.05.2022   № 44/22 также не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества,  не содержит указаний об объеме исследуемых образцов, не соответствует требованиям  статьи 64 АПК РФ, ссылается на немотивированное отклонение судом вопросов,  предложенных ответчиком для экспертного исследования, выражает несогласие  в распространением вывода о поставке некачественного товара на всю партию товара  ввиду того, что экспертиза проводилась в отношении половины пиломатериала,  поставленного ответчиком, отсутствие вывода судов о существенном характере  выявленных недостатков, необоснованного удовлетворения требования о расторжении  договора и возврата уплаченной цены.  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец  возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приложенные к отзыву дополнительные документы (копия требования  

от 18.08.2023) не приобщаются к материалам дела, поскольку на стадии кассационного  производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются  (статья 286 АПК РФ). Поскольку указанные документы представлены суду округа  в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде  в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат  возвращению на бумажном носителе.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между компанией  (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого  продавец обязался передать покупателю в обусловленные договором сроки погонажные  изделия, а покупатель обязался оплатить полученный товар.  

Наименование, количество, стоимость товара, сроки его поставки и иные условия  поставки определяются сторонами на основании заявки покупателя, оформленной  в соответствии со спецификацией № 1 к договору (пункта 1.2 договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать  требованиям ГОСТ.  

В спецификации от 03.02.2022 к договору (далее – спецификация от 03.02.2022)  сторонами согласована обязанность продавца отгрузить покупателю  половую рейку цельную 1-2 категории толщиной 38 мм, шириной 120 мм, длиной 3 0004 000 мм по цене 1 279 руб. за кв. м, общий объем - 670 кв. м.  

Компанией осуществлена оплата за товар на общую сумму 530 150 руб. 62 коп. 

Ответчик передал истцу товар, сторонами подписан универсальный передаточный  документ от 15.04.2022.  

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, компания направила в адрес  общества претензию от 12.05.2022 об отказе от договора, содержащую требование  о возврате уплаченных за товар денежных средств, после чего обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В связи с возникшим между сторонами спором по качеству товара судом назначена  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Лаборатория экспертизы «СтройТехЭкспо» ФИО2, а также  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» ФИО3  

По результатам выполненного указанными лицами экспертного  

заключения от 24.01.2023 № 124-22/А, 28-23-01-10 сделаны выводы о том, что общее  количество отобранных пиломатериалов (заготовок) имеет несоответствия требованиям  ГОСТ 8486-86, а также условиям договора и требованиям нормативных документов; товар  имеет дефекты (количество и размер сучков, покоробленность половой рейки и т.д.),  которые не могли возникнуть в результате ненадлежащей транспортировки; причиной  возникновения выявленных повреждений является нарушение производственных  требований при изготовлении, использование древесины низкого качества (3-4 сорта).  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 475  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора  и спецификации к нему, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходил  из доказанности факта поставки истцом товара с недостатками (дефектами), которые  выявлены непосредственно после его разгрузки, подтверждены экспертным заключением,  не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, проанализировав условия хранения  товара, исключив эксплуатационный характер недостатков товара, возникших после  передачи покупателю, придя к выводу об удовлетворении иска о взыскании с общества  денежных средств, уплаченных по договору, разрешив также вопрос о судьбе  некачественного товара (по аналогии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).  

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой  инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

Согласно пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором  с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы  и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной  из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе  в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие  условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах  или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).  

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим  договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара  обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю  (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение  по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих  тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок  производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным  использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1  

статьи 328 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать,  прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.  При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству  товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара,  он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами в случае  несоответствия поставленного товара требованиям к качеству оно выявляется  непосредственно в момент передачи товара покупателю либо вскоре после такой  передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель своевременно производит  приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ  и условиями договора.  

Обнаружение дефектов товара в этот момент и должная их фиксация (как правило,   с приглашением представителя поставщика) с очевидностью свидетельствуют  об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере  контроля поставщика.  

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ),  покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями  тех же норм и договора (также, как правило, с приглашением представителя поставщика),  а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков  между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости  от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков  (статья 476 ГК РФ).  

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно  не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи,  ни позднее, но заявил довод о некачественности товара в виде эксцепции  при рассмотрении иска поставщика (его правопреемника) о взыскании задолженности  по оплате товара и санкций за нарушение сроков оплаты.  

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность  доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии,  являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара  покупателем без его должной проверки. Отсутствие надлежащей фиксации тех или иных  недостатков товара лишь осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия,  так и причин возникновения.  

Неисправная поставка предполагает осведомленность поставщика о несоответствии  свойств товара согласованным параметрам, то есть, поставляя подобный товар, поставщик  исполняет свое обязательство заведомо ненадлежащим образом, нарушая принцип  добросовестности при его исполнении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Покупатель же,  поспешно принявший товар и (или) иным образом, необдуманно нарушивший порядок  фиксации ненадлежащей поставки товара, действует в гражданском обороте  

неосмотрительно, что, впрочем, тоже является отклонением от общего стандарта,  но менее весомым. При сопоставлении тяжести аномалий поведения  противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного  отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью  для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы  его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1,  10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее –  Постановление № 25).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной  связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы  (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения  имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать  эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного)  договора встречных имущественных предоставлений.  

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя  определенное имущество, и, установив наличие правовых оснований для возврата  уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос  о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого  имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало  бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.  

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной  за товар денежной суммы, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара  независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021   № 303-ЭС20-20303).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом  или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  

инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать,  прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.  Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых  к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения  товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные  характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно  тот товар, который составляет предмет договора.  

Передача товара, несогласованного сторонами в договоре, не свидетельствует  об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует,  что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора  и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом  толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая  подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально  осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных  познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга,  страховщик по договору страхования и т.п.).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  проанализировав характер взаимоотношений сторон, хронологию и последовательность  совершенных ими юридически значимых действий, истолковав содержание спецификации  от 03.02.2022 с учетом неоднозначности содержащихся в нем показателей качества товара,  

с учетом подлежащих применению подходов обоснованно указав на согласования  сторонами поставки товара 1 и 2 сорта, установив факт поставки обществом компании  иного товара, отличного по своим характеристикам от согласованного в спецификации  к договору, констатировав, что поставленная обществом половая рейка не соответствует  условиям рамочного договора и нормативным значениям, установленным ГОСТ 8486-86,  учтя выводы, изложенные в экспертном заключении от 24.01.2023, а также то, что такие  недостатки не возникли в процессе эксплуатации по причине нарушения правил хранения  или транспортирования, признав заключение от 24.01.2023 ясным, полным,  не содержащим противоречий и не вызывающим сомнений в обоснованности, суды  пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении продавцом принятых  на себя обязательств, наличии у истца права на отказ от исполнения договора, что влечет  основания для признания его расторгнутым и удовлетворения требования о взыскании  уплаченных за товар денежных средств, возложив при этом на истца обязанность вернуть  ответчику полученный по договору товар, что свидетельствует о соблюдении принципа  эквивалентности встречных имущественных предоставлений.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения  добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий  субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4  статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).  

Суждения кассатора, касающиеся надлежащего исполнения им обязательств  по поставке товара, суд округа полагает подлежащими отклонению, выводы судов  о наличии оснований для возврата продавцом полученных от покупателя денежных  средств сделаны применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку  ими установлены факты ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче  товара, характеристики которого согласованы сторонами в договоре, при этом судами  учтено поведение ответчика, осведомленного о несоответствии свойств товара  согласованным и предъявляемым нормативной документацией параметрам, против  неосмотрительности истца.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы компании о том, что все возражения  по поводу качества поставки должны и могли быть заявлены лишь при приемке товара,  также не опровергают выводы судов обеих инстанций по существу спора, а потому  признаются кассационной коллегией несостоятельными.  

Неосмотрительность покупателя при приемке товара может быть восполнена  доказательствами, подтверждающими как характер выявленных несоответствий, причины  

их возникновения, однозначно указывающими на несоответствие товара условиям  заключенного договора. В отсутствие явного соглашения об изменении характеристик  поставленного товара, очевидной осведомленности покупателя о наличии у товара  недостатков, недостатки произведенной приемки могут быть нивелированы реализацией  покупателем возложенного на него бремени доказывания факта допущенного  поставщиком нарушения (статьи 9, 65 АПК РФ), что и сделано компанией при  рассмотрении настоящего спора.  

Аргументы общества о последующей реализации товара контрагенту покупателя  не изменяют правового результата допущенного нарушения, вопрос о возврате товара  разрешен судом, с учетом чего нарушения эквивалентности произведенных  предоставлений судами не допущено.  

Суждения заявителя относительно порочности судебной экспертизы не нашли  своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия статьям 82, 83, 86  АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям,  предъявляемым законом, экспертом исследованы представленные по делу доказательства,  в том числе на соответствие переданного товара свойствам, обычно предъявляемым ГОСТ  8486-86. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия  в заключении противоречивых или неясных выводов, недостатка его полноты и ясности,  из материалов дела не следует.  

Отклоняя аргумент кассатора о необоснованном распространении результатов  экспертизы на всю партию товара, суд округа соглашается с выводами судов, указавшими  на проведение экспертами отбора материалов исследования методом выборочного  контроля, равномерным выбором из разных мест партии объемом 190,08 кубических  метров, что коррелирует с объемом товара, в отношении которого судами разрешены  заявленные исковые требования. Доказательств неоднородности товара, поставленного  единой партией ответчиком не представлено, мер, направленных на осмотр, проведение  иной выборки товаров с целью исследования не предпринято.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке  имеющихся в деле доказательств и сделанных судами обеих инстанций  на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016   № 309-КГ16-838).  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  судом доказательств ввиду иного толкования им положений законодательства  

не свидетельствует о неправильном применении его судом или допущенной судебной  ошибке и не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной  инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке  статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.07.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7374/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Л.В. Туленкова  

 ФИО1