Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть оглашена 28.08.2018г.

Полный текст изготовлен 30.08.2018г.

город Волгоград                                                                                     Дело № А12-22868/2018

« 30 » августа 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой С. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РУСГИДРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 597 262 руб. 81 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

 

Общество с ограниченной ответственностью «РЭНКОМ» (далее ООО «РЭНКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РУСГИДРО» (далее ПАО «РУСГИДРО», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015г. по 04.04.2018г. в размере 1 597 262 руб. 81 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 08.05.2015г. по 06.04.2018г. в размере 1 596 071 руб. 03 коп.

Уменьшение исковых требований судом принимается.

Свои доводы истец мотивирует тем, что на сумму задолженности, которая взыскана с ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен, и свои возражения аргументирует тем, что правовых оснований для взыскания процентов не имеется, расчет процентов произведен не верно. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

            Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2017г. по делу № А12-29692/2017 с ПАО «РУСГИДРО» в пользу ООО «РЭНКОМ» взыскана задолженность в сумме 6 000 000 руб. С ПАО «РУСГИДРО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2017г. по делу № А12-29692/2017 установлено следующее.

По договору подряда № СО-2-125-2011 от 31.05.2011г. Подрядчиком (ООО «РЭНКОМ») были выполнены работы на общую сумму 43 713 990 руб. 60 коп. Задолженность частично погашена Заказчиком (ПАО «РУСГИДРО») в размере 37 713 990 руб. 60 коп. Таким образом, размер задолженности по договору подряда № СО-2-125-2011 от 31.05.2011г. составил 6 000 000 руб.

В соответствие с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Взысканная решением суда задолженность в сумме 6 000 000 руб. оплачена ответчиком 06.04.2018г., что подтверждается платежным поручением № 476 от 06.04.2018г.

            Пунктом 6. 5. договора подряда предусмотрена мера ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной банком России, исчисленной исходя из несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы.

            Вместе с тем, истец обоснованно полагает, что он имеет право на взыскание процентов с ответчика, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 27.12.2009, действующей на дату заключения договора подряда), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

            Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000, действующая на дату заключения договора подряда) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

            Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

            При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. 

            Исходя из изложенного следует, что ООО «РЭНКОМ» вправе выбрать по своему усмотрению ту меру ответственности для Заказчика, которая, по его мнению приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов кредитора в денежном обязательстве.

            Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 утратил свою силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Однако, в силу общих положений Гражданского Кодекса о действии норм права во времени, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

            Из этого следует, что регулирование правоотношений между ООО «РЭНКОМ» и ПАО «РУСГИДРО», вытекающих из договора подряда № СО-2-125-2011 от 31.05.2011г., должно осуществляться нормами права, действующими на момент заключения договора, так как вступая в эти правоотношения стороны обязательства правомерно исходили из действующих норм права.

            Указанное помимо прочего подтверждено сформированной судебной практикой, в частности Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу № 309-ЭС16- 9411, А07-14258/2015, в котором указано, что к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

            Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015г. Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

            Согласно сложившейся до 01.06.2015г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

            Следовательно, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 08.05.2015г. по 06.04.2018г. в размере 1 596 071 руб. 03 коп.

Расчет процентов судом проверен и признается верным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку противоречит представленными истцом в материалы дела доказательствами обратного. Более того, сведений о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда участниками процесса представлено не было. 

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РУСГИДРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РЭНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 071 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 961 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЭНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 588 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                           Н. П. Зотова