ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12358/2017

15 марта 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 УправленияФедеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 по делу № А28-12358/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 133 823 рублей 38 копеек, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) с иском о взыскании 3 853 498 рублей 67 копеек задолженности по государственному (муниципальному) контракту на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 911208 от 01.01.2017 (далее – Контракт) за март-июнь 2017 года (далее – спорный период), 280 324 рублей 71 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в горячей воде в период с 11.04.2017 по 21.08.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, уточнил исковые требования, просил взыскать с Учреждения 256 964 рубля 32 копейки неустойки за просрочку платежей в период с 11.04.2017 по 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, уточненные требования Общества удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 по делу № А28-12358/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик заблаговременно запрашивал у   главного распорядителя бюджетных средств выделение лимитов бюджетных обязательств для оплаты потребляемых коммунальных ресурсов, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. Однако указанные сведения не были приняты судом во внимание. Заявитель полагает, что судом неправильно установлен момент заключения Контракта, в силу исполнения которого применяется неустойка, это не 01.01.2017, а 12.10.2017. Учреждение не имело возможности осуществить оплату Контракта, заключенного 12.10.2017, за март-июнь 2017 года. Вывод о распространении обратной силы на обязательства совершения платежей ответчиком несостоятелен, не осуществим в практической деятельности Учреждения. Ответчик считает, что взыскание бюджетных средств в счет оплаты пени непосредственно с Учреждения неверно. В резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не непосредственно с государственного органа. При недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. При подтверждении данного условия Учреждение перестает быть ответчиком, поэтому ответчиком становится учредитель должника – собственник, который и должен привлечь основного должника (Учреждение) к участию в деле. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № 03401310480 на 01.11.2017, справку главного бухгалтера бухгалтерии Учреждения, приказ Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении в новой редакции Положения об УФСИН  по Кировской области» от 22.01.2009 № 18, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 09.03.2011 № 128 (имеется в материалах дела).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 09.03.2011 № 128 имеется в материалах дела, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 Общество (теплоснабжающей организацией) и Учреждение (потребитель) заключен Контракт, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.1 Контракта теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к Контракту), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к Контракту, и с качеством в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении № 4 к Контракту.

В Приложение № 4 стороны установили порядок оплаты поставленной тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя: до 18 числа текущего месяца потребителем производится платеж в размере 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) мощность с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты платежей в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленных в соответствующем расчетом периоде (календарном месяце) энергетических ресурсов.

Контракт действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно. Стороны договорились о том, что действие Контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (пункт 7.1 Контракта).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий Контракта истец поставил в  спорный период на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде, выставил для оплаты счета – фактуры от 31.03.2017 № 5345, от 30.04.2017 № 7555, от 31.05.2017 № 10000, от 30.06.2017 № 12503 на общую сумму 3 853 498 рублей 67 копеек.

21.08.2017 Общество направило в адрес Учреждения претензию исх. № 503061-07-04954/65 (л.д. 41) с требованием оплатить потребленную энергию. 

Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период, ее объемы, а также получение счетов-фактур заявителем не оспариваются, в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплатить поставленную электроэнергию в предусмотренный заключенным договором срок.

При этом апелляционный суд отмечает, что необходимость оплаты поставленной тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена не только заключенным сторонами Контрактом, но и пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808; положения о законной неустойке содержатся в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), таким образом, доводы заявителя об отсутствии просрочки по оплате потребленной электроэнергии признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что Контракт фактически был заключен 12.10.2017, а не 01.01.2017, поэтому взыскание с ответчика неустойки является неправомерным, также не могут быть приняты во внимание, так заявленная к взысканию неустойка представляет собой не договорную, а законную неустойку, предусмотренную Законом о теплоснабжении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца 256 964 рубля 32 копейки неустойки за просрочку платежей в период с 11.04.2017 по 21.08.2017.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика учредителя-собственника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования к субсидиарному должнику является правом, а не обязанностью кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22, пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Учреждение в силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам, в первую очередь, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным предъявление Обществом иска непосредственно к Учреждению, которое самостоятельно заключило с Обществом Контракт. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 по делу № А28-12358/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 УправленияФедеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2