982/2023-164493(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-18029/2023) 

16 ноября 2023 года Дело № А65-28854/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания  «ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 11 октября 2023, вынесенное по заявлению арбитражного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 204 129  рублей 03 копеек, за исполнение обязанностей временного управляющего ООО  «Строительная компания «ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ», с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 расходы, понесенные  временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в ходе  процедуры наблюдения, в размере 60 631 рублей 34 копеек и установлении размера  процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в размере 60 000 рублей (вх. 50887),  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «строительная компания «ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2021 года  заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года  заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- 

строительное управление № 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439), признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ» (ИНН 1660295137, ОГРН 117169005713) введена  процедура банкротства - наблюдение.  

Временным управляющим утверждена ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы  в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2022 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года  должник – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него октрыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН  

<

***>, адрес почтовой корреспонденции: 123104, г.Москва, а/я 25), член Союза  арбитражных управляющих «Созидание» (адрес: 119034, г.Москва, а/я 115).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 августа 2023 года поступило  заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО2 о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 14» в  пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное  вознаграждение в размере 204 129 рублей 03 копеек, за исполнение обязанностей  временного управляющего ООО «Строительная компания «ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ», с  ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, понесенные временным управляющим при исполнении  возложенных на него обязанностей в ходе процедуры наблюдения, в размере 60 631  рублей 34 копеек и установлении размера процентов по вознаграждению временного  управляющего ФИО2 в размере 60 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года  заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023  производство по рассмотрению заявления в части установления процентов по  вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО2 в размере 60 000 руб. приостановлено  до реализации активов общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В остальной части заявления производство прекращено. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ»  ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:  

Отменить Определение Арбитражного суда республики Татарстан от 11.10.2023 по  делу А65-28854/2022, вынести по делу новый судебный акт.  

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 204 129,03  руб. за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Строительная  компания «ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ»  

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 расходы, понесенные временным управляющим при  исполнении возложенных на него обязанностей в ходе процедуры наблюдения, в размере  60 631,34 руб.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Отзывы и возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, касающаяся прекращения производства по рассмотрению заявления о  взыскании с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения и расходов за процедуру  наблюдения, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной  жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции  лишь в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с  направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве должника  ФГУП «ГВСУ № 14» вознаграждение за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года,  общая сумма вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего  

составила 204 129 рублей 03 копейки  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления  от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97)  разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а  также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу  третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании 60 631  рубля 34 копеек судебных расходов.  

Прекращая производство по заявленным требованиям, суд первой инстанции указа,  что вероятность пополнения конкурсной массы должника в настоящее время не утрачена,  и, следовательно, выводы об отсутствии имущества у должника и взыскания  вознаграждения и судебных расходов с заявителя является преждевременными, в связи с  чем, заявление арбитражного управляющего в части взыскания с ФГУП «ГВСУ № 14»  вознаграждения и судебных расходов подлежит прекращению.  

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой  инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6. Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на  вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов,  фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)». Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и  суммы процентов.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом  3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения  выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного  управляющего.  

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок  распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или  определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления, Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о  взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по  результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета  конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он  вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве.  

Таким образом, у заявителя возникло право на обращение с требованием о  взыскании вознаграждения и расходов.  

Основанием для прекращения производства по заявлению суд первой инстанции  указывает преждевременность такого обращения.  

Между тем, основания для прекращения производства по заявлению указаны в ст.  150 АПК РФ.  

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не указал  основания для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего,  предусмотренные нормами ст. 150 АПК РФ.  

Преждевременность обращения не является основанием для прекращения  производства по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и  расходов.  

Суду первой инстанции надлежало установить основания для удовлетворения, либо  для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Более того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что прекращение  производства по заявлению лишает его права на повторное обращение с аналогичными  требованиями в суд, что является нарушением права на защиту.  

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом и признает его  обоснованным.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной  экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного  с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов,  прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для  прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов за  процедуру наблюдения.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой  инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть  1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи  268 Кодекса.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  11 октября 2023 по делу № А65-28854/2022 в обжалуемой части в части прекращения  производства по рассмотрению заявления о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 фиксированного  

вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения подлежит отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 по делу   № А65-28854/2022 в обжалуемой части в части прекращения производства по  рассмотрению заявления о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения и  расходов за процедуру наблюдения отменить.  

Отправить вопрос о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения и  расходов за процедуру наблюдения на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Н.А. Мальцев