ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2340/2018

г. Киров

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 по делу № А82-2340/2018 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс - Нефтестрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 346 163 рублей 77 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс - Нефтестрой» о взыскании 933 151 рубля 39 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» (далее – истец, ООО «Импульс-Нефтестрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ответчик, «ПромСтрой») о взыскании 1 346 163,77 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 09.08.2017 № 06/08/17с за период с 01.11.2017 по 25.12.2017, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил требования в части судебных издержек, просил взыскать с ответчика 1 346 163,77 руб. пени, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО  «ПромСтрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» 933 151,39 руб., в том числе 930 400 руб. задолженности за выполненные работы, 2 751,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования в части суммы процентов и просил суд взыскать с ООО «Импульс-Нефтестрой» 930 400 руб. задолженности, 74 313,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 234 966,77 руб. неустойки, 11 562,82 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 26 181,82 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Импульс-Нефтестрой» в пользу ответчика взыскано 930 400,00 руб. задолженности, 52 881,50 руб. процентов по пользование чужими денежными средствами, 21 171,02 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 53 826,76 руб. судебные издержек. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований суд взыскал с ООО «Импульс-Нефтестрой» в пользу ООО «ПромСтрой» 695 433,23 руб. долга, 52 881,50 руб. процентов и 37 253,14 руб. судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 по делу № А82-2340/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импульс – Нефтестрой» и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» – без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей (т.7, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу общества взыскано 48 933 рубля 42 копейки. 

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшив сумму расходов до 30 000 рублей. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения суммы расходов до суммы, которая была взыскана в пользу истца. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы, связанные с рассмотрением дела, заключив 23.04.2018 соглашение № 76/321 об оказании юридической помощи и уплатив во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, применив правило о пропорциональном распределении расходов, взыскал в пользу ответчика 48 933 рубля 42 копейки расходов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком соглашения на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, выставление счета и оплата оказанных услуг (т.7, л.д. 17-20). 

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в полном объеме в размере 50 000 рублей 00 копеек, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, уменьшил сумму пропорционально удовлетворённым по встречному иску требованиям. 

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией; в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возражения заявителя в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности, не соотносимой с признанной обоснованным судебным расходам истца в сумме 30 000 рублей на двух представителей. 

Несогласие само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, не представлены. Вопреки доводам заявителя жалобы, результат рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в пользу общества «Импульс-Нефтестрой» не предрешает результат рассмотрения вопроса о возмещении расходов в  пользу общества «ПромСтрой», т.к. в каждом случае размер возмещения определяется исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов, предусмотренных частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 по делу № А82-2340/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

Е.Г. Малых