ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8315/2016

г. Вологда

17 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и         Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтэк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2019 года по делу № А13-8315/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алтэк» (адрес: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «РЕСО-Лизинг») и обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Восток») о признании недействительным зачёта несписанной части первичного аванса в размере       223 350 руб. за ООО «Восток» по договору лизинга от 28.06.2016 № 664ВО-ВОС/01/2016 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «РЕСО-Лизинг» в конкурсную массу указанных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 28.01.2019 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ООО «РЕСО-Лизинг» до вынесения судебного акта по существу спора.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что срок исковой давности на оспаривание сделки по основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не пропущен, поскольку заявитель узнал о спорной сделке лишь 29.06.2018 из ответа на претензию.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

ООО «РЕСО-Лизинг» доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в объяснениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) 12.10.2015 заключён договор лизинга № 626ВО-АЛТ/01/2015, предметом которого является приобретение в собственность лизингодателем и передача за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущества – автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2015 г.в.,                 VIN 

<

***> (далее – автомобиль).

По условиям договора лизингополучатель обязуется принять объект во временное владение и пользование на условиях договора и производить своевременную оплату лизинговых платежей.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств лизингодатель приобрел автомобиль у ООО «МАРТЕН» по договору купли-продажи имущества для целей лизинга от 12.10.2015 № 626ВО/2015.

Лизингодатель передал должнику автомобиль во временное владение и пользование по акту приёма-передачи.

Пунктом 6.1 договора стороны определили обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя осуществить частичную оплату лизинговых платежей – аванс в сумме и в сроки, указанные в графике платежей – 223 350 руб.

Данное обязательство со стороны Общества исполнено, аванс в сумме 223 350 руб. уплачен лизингодателю.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором. По окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю (зачёта аванса) выкупной цены, указанной в графике платежей, при условии уплаты всех штрафов и пеней в течении 5 дней с момента оплаты всех платежей.

Обществом и ООО «РЕСО-Лизинг» 01.07.2016 заключено соглашение к договору, согласно которому стороны договорились досрочно закрыть лизинговую сделку, расторгнув договор с 01.07.2016. При этом по условиям пункта 4 дополнительного соглашения сумма несписанной части первичного аванса, составляющая 223 350 руб., лизингополучателю не возвращается, лизингополучатель не имеет никаких претензий к лизингодателю (пункт 5).

По акту приёма-передачи от 01.07.2016 автомобиль возвращён лизингодателю.

ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Восток» (второй лизингополучатель) 28.06.2016 заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 664ВО-ВОС/01/2016, на основании которого автомобиль был передан за плату во временное владение и пользование ООО «Восток».

Договор лизинга от 28.06.2016 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

На основании письма Общества от 04.08.2016 № 89 несписанная часть первичного аванса по договору от 12.10.2015 № 626ВО-АЛТ/01/2015 была зачтена в счёт оплаты по договору от 28.06.2016 № 664ВО-ВОС/01/2016 за ООО «Восток».

ООО «РЕСО-Лизинг» подтверждается проведение спорного зачёта 05.08.2016.

Решением суда от 12.12.2016 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 05.09.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 20.11.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Полагая, что зачёт в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительным, конкурсный управляющий 09.07.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                          статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания ее недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как видно из материалов дела, оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о зачете заключено после принятия заявления о признании Общества банкротом, следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что фактически в результате спорной сделки ООО «РЕСО-Лизинг» уменьшило задолженность перед Обществом по возврату части несписанного аванса, Общество уменьшило задолженность перед       ООО «Восток» по взаиморасчётам, а ООО «Восток» произвело оплату перед ООО «РЕСО-Лизинг» по договору от 28.06.2016 № 664ВО-ВОС/01/2016.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачитываемые требования должны быть способными к исполнению. Это означает, что к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования. Вместе с тем, зачитываемые требования могут основываться и на обязательствах, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

К соглашению о зачёте применяются общие нормы ГК РФ о договоре.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, документы, подтверждающие состав и размер зачтённых обязательств ООО «Восток» перед Обществом не представлены, в связи чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия встречных обязательств ООО «Восток».

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору от 12.10.2015 № 626ВО/2015 между Обществом и ООО «РЕСО-Лизинг» стороны зафиксировали, что сумма несписанной части первичного аванса, составляющая 223 350 руб., лизингополучателю не возвращается, лизингополучатель не имеет никаких претензий к Лизингодателю (пункты 4, 5).

Отсутствие в договоре достаточной индивидуализации обязательств свидетельствует о том, что взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по договору и он не может быть признан заключённым.

Договор, являющийся незаключённым вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Учитывая вышеизложенное, основания для признания спорной сделки недействительной у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2     статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В материалах дела усматривается, что первым конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО4 (05.12.2016).

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Соответственно, приступив к исполнению своих обязанностей, она должна была принять меры к установлению имущества должника, а также к истребованию информации о совершенных должником сделках, в том числе с целью их оспаривания для пополнения конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО6 об истребовании документации должника ФИО7 обратилась в суд лишь 25.06.2018.

На наличие чрезвычайных, особенных обстоятельств, в результате действия которых доступ конкурсного управляющего к информации о деятельности должника был существенно ограничен или прекращён, заявитель не ссылается, судом такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах разумным для истребования документов в регистрирующих органах, юридических лицах, получения ответа на требование, анализа соответствующих ответов с учётом необходимого времени на пробег почты и наличия праздничных и выходных дней (с учётом утверждения конкурсного управляющего 05.12.2016) является трёхмесячный срок.

Соответственно срок исковой давности в данном случае истёк 05.02.2018.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности на оспаривание сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве не пропущен, поскольку о спорной сделке ему стало известно лишь 29.06.2018 из ответа на претензию, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и перечисленным выше нормам права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является обоснованным. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2                  статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Таким образом, иное толкование арбитражным управляющим положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сделки должника недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.01.2019         не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 22.02.2019 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 19 и 24 Постановления № 63.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января    2019 года по делу № А13-8315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтэк» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтэк» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева