АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-16100/2016 

11.10.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2019г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЫ ВЫБРАЛ КАЧЕСТВО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 665463, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭРИДА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 665460, 

<

...>)

о взыскании 4 861 руб. 37 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЫ ВЫБРАЛ КАЧЕСТВО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭРИДА» о взыскании                     4 861 руб. 37 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявленные истцом требования не представил.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

По результатам принятого 23.04.2009г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЫ ВЫБРАЛ КАЧЕСТВО» (далее - ООО «УК «ТвК», управляющая организация) и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления, согласно которому управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность - ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Во исполнение условий договора управления многоквартирным домом между ООО «УК «ТвК» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку гражданам - потребителям коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения: 01.10.2009г. между истцом и МУП «Водоканал» заключен договор № 653 на поставку водоснабжения (питьевой воды) и приема сточных вод; 01.01.2011г. между истцом и ООО «АкваСервис» заключен договор № 653 на поставку водоснабжения (питьевой воды) и приема сточных вод, действующий по настоящее время; 01.12.2009г. между истцом и ОАО «Иркутскэнерго» был заключен договор № 1704 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде; 01.06.2012г. между истцом и ОАО «Иркутскэнерго» заключен договор № 1704 теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, действующий по настоящее время.

Истец фактически осуществлял управление данным жилым домом, при этом в отсутствие правовых оснований, ООО «УК «Эрида» производило начисления гражданам и осуществляло сбор денежных средств за отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию при отсутствии заключенных с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров. Денежные средства, полученные от потребителей за предоставленные истцом коммунальные услуги, ответчик в ресурсоснабжающие организации не перечислял.  

Полагая, что полученные ответчиком от потребителей денежные средства в виде уплаченных платежей за коммунальные услуги являются неосновательным обогащением, ООО «УК «Ты выбрал качество» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные документы,  суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8  и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если имеет место приобретение или сбережение имущества.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. 

Как следует из материалов дела, 23.04.2009г., между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЫ ВЫБРАЛ КАЧЕСТВО» (далее - ООО «УК «ТвК», управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, заключен договор управления, согласно которому управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность - ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора для достижения целей договора Управляющий по заданию собственников помещений в течение всего срока договора обязуется организовывать предоставление коммунальных услуг и организовывать работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей договора.

Собственники помещений и наниматели вносят плату Управляющему по адресу:            

<

...> «б»; 

<

...>, почтовые отделения, филиалы Сбербанка (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора данный договор заключен на срок 5 лет.

Как указал истец, во исполнение условий договора ООО «УК «ТвК» заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку гражданам-потребителям коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения.

В связи с имеющейся задолженностью жильцов указанного дома перед истцом по предоставленным жилищно-коммунальным услугам ООО «УК «ТвК» обратилось в Усольский городской суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании с гражданина ФИО1 задолженности по обслуживанию и содержанию жилья, задолженности по коммунальным услугам, задолженности по найму жилого помещения за период с мая 2009 года по август 2013 года в размере 75 810 руб. 01 коп.

Решением Усольского городского суда от 27.02.2013г.по гражданскому делу № 2-9/2014  исковые требования удовлетворены частично в размере 53 822 руб. 04 коп., составляющих задолженность по обслуживанию и содержанию  жилья  с мая 2009 года по июнь 2011 года, задолженность по коммунальным услугам за период с мая 2009 года по ноябрь 2012 года, задолженность по найму жилого помещения за период с мая  2009 года по июнь 2011 года, с января 2012 года по июнь 2012 года в сумме 53 833 руб. 04 коп.

Данным решением истцу отказано в удовлетворении требования в размере                    4 861 руб. 37 коп. с учетом положений 153, 155 Жилищного кодекса РФ о запрете двойного взимания жилищно-коммунальных платежей, так как собственник (наниматель) данного помещения оплатил в адрес ООО «УК «Эрида» денежные средства на указанную сумму, в связи с чем, по мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением в виде полученных и неправомерно удерживаемых денежных средств. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Вместе с тем договор управления многоквартирным домом по своей сути схож с договором возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом если иное не предусмотрено условиями договора, исполнитель обязан оказать услуги лично (статьи 779, 780 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-9/2014 Усольским городским судом установлено, что поскольку плата в размере 4 861 руб. 37 коп. была внесена в адрес            ООО «УК «ЭРИДА», поэтому суд отказал в удовлетворении данной части  в связи с невозможностью двойного взыскания  указанной суммы.

Договор управления многоквартирным домом от 20 октября 2011 года заключен между ООО «УК «Эрида» и МО г. Усолье-Сибирское, в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское, по которому ООО «УК «Эрида» обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме № 33 по адресу: 

<

...> в части доли муниципальной собственности – жилых помещений, в том числе № 9.

При этом судом в рамках дела № 2-9/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей в части внесения платы за жилое помещение предоставленных управляющей организацией коммунальных услуг в период с мая               2008 года по июнь 2012 года, судом также учтены ранее произведенные выплаты коммунальных платежей за указанный период в пользу ООО «УК «Эрида» в размере  4 861 руб. 37 коп.  в зачет основного долга перед ООО «УК «ТвК». В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Усольского городского суда установлено то обстоятельство, что ООО «УК «Эрида» в период с 20 октября 2011 года на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «УК «Эрида» и КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское, осуществляло фактическое управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, плата за содержание и ремонт жилья в сумме 4 861 руб. 37 коп. внесена в данную управляющую компанию, при этом внесение данной платы при отсутствии соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями являлось незаконным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по делу № А19-4137/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Эрида» к ООО «УК «ТвК» об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу: Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, улица Луначарского, № 39А, путем запрета осуществлять начисление и сбор платы за жилье, и коммунальные услуги с жителей и передачи ключей от общедомового имущества подвалов, чердачных помещений.

Судом установлено, что именно ООО «УК «ТВК» в период с 2011 по 2015 год являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, в том числе по адресу: 

<

...>, и оказывало коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов.

Таким образом, суд считает обоснованным довод истца о том, что ООО «УК «Эрида» не имело правовых оснований на сбор и удержание денежных средств в сумме 4 861 руб. 37 коп. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

 Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 4 861 руб. 37 коп. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению в размере 4 861 руб. 37 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб., которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭРИДА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 665460, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЫ ВЫБРАЛ КАЧЕСТВО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 665463, 

<

...>) 4 861 руб. 37 коп. – неосновательное обогащение, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине,  а всего –   6 861 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд               в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает                                     в законную силу.

Судья                                                                                                             В.А. Щуко