СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-7202/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» ( № 07АП- 8875/2023) на определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Томской области по  делу № А67-7202/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322703100007243) к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая  компания «Ладья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании нежилого  помещения общим имуществом, признании отсутствующим права собственности  ответчика на нежилое помещение, признании права собственности, третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1)  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2)  общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Томич» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) некоммерческое партнерство «По  содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312701734500134), 5)  индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 318703100097612), 6) индивидуальный предприниматель Шелепов  Дмитрий Александрович (ИНН 701734389335, ОГРНИП 312701730500090), 7)  индивидуальный предприниматель Прец Марина Викторовна (ИНН 701802132570,  ОГРНИП 311701733900072), 8) Миронов Алексей Анатольевич, г. Томск, 9) Кабыш  Анатолий Николаевич, 10) Собканюк Екатерина Мефодиевна, г. Томск, 11) Забара  Светлана Юрьевна, г. Томск, 12) индивидуальный предприниматель Кошельская  Татьяна Казимировна (ИНН 701701811262, ОГРН 307701734100097), 13) общество  с ограниченной ответственностью «УМ-2-Сервис» (ИНН 7017208828, ОГРН  1087017008088),  

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО12, доверенность  от 05.10.2023 (сроком на 1 год), приказ № 13 от 21.11.2023, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья»  (далее – ООО «ИФК «Ладья», ответчик) с требованиями:  

1) Признать нежилое помещение площадью 43 кв.м., кадастровый номер:  70:21:0100058:1157, расположенное по адресу: 

<

...> общим имуществом собственников здания по адресу: 

<

...>.  

2) Прекратить право индивидуальной собственности ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  нежилое помещение площадью 43 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100058:1157,  расположенное по 2 адресу: 

<

...>,  расположенное в здании по адресу: 

<

...>.  

3) Признать право собственности ФИО2  (ОГРНИП 322703100007243) на долю в размере 37609/495700 в праве общей  долевой собственности на нежилое помещение площадью 43 кв.м., кадастровый  номер: 70:21:0100058:1157, расположенное по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской  области.  

Определением от 11.09.2023 удовлетворено заявление Комарова В.А. о  принятии обеспечительных мер, суд запретил Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области  осуществлять регистрацию прав и перехода прав, ограничений (обременений) в  отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, площадь 43  кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100058:1157, расположенное по адресу: г. Томск,  проспект Ленина д. 80/1, пом. 1.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью торговый дом «Томич», некоммерческое партнерство «По  содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант»,  индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный  предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель  ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  индивидуальный предприниматель ФИО11, общество с  ограниченной ответственностью «УМ-2- Сервис».  

09.10.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в  котором истец просит обязать ООО «ИФК «Ладья» предоставить  беспрепятственный доступ в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> через нежилое помещение (центральный вход и холл),  площадью 43 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100058:1157, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2023 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено, на ООО «Инвестиционно-финансовая  компания «Ладья» возложена обязанность предоставить беспрепятственный доступ  в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>  через нежилое помещение (центральный вход и холл), площадью 43 кв.м.,  кадастровый номер: 70:21:0100058:1157, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  

просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что суд указывает якобы на  наличие возможного причинения значительного ущерба заявителю, но не указывает  в чем он заключается и чем подтверждается; истцом приложено к исковому  заявлению заключение кадастрового инженера ООО «Геомикс» Михайлова А.А., в  котором указано на наличие альтернативного входа в помещения истцов через  помещения отмеченные № 1,2 на приложение 6 к заключению кадастрового  инженера, которые перегорожены забором. Так же довод о наличии иных  альтернативных входов в помещения истцов подтверждается технический  паспортом БТИ изготовленным на момент окончания строительства здания, а также  поданным заявлением Финк О.Т, Шелепова Д.А, ООО Торговый дом «Томич»  (номер дела А67-9195/2023) к ООО «Медстар- Сервис»; суд не указывает на  основании чего сделан вывод о случайном возгорании, если у истца якобы  отсутствует возможность войти в помещения, от чьих действия тогда должно  произойти данное возгорание и чем подтверждается факт невозможности  оперативного тушения, доказательства несоответствия помещений истца или  ответчика пожарным нормам и требованиям не представлено в суд.  

15.11.2023 от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в  котором указал, что истец не представил доказательства отсутствия доступа к  помещению иным способом и несения значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер. В материалах дела не имелось доказательств подтверждения  юридически значимых обстоятельств, определённые судом для удовлетворения  требований об обеспечении иска. Вынесенный судебный акт был принят в виду  отсутствия юридически значимых доказательств, а выводы в указанной части были  не обоснованы.  

В дополнениях заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии  Технического паспорта, выполненного Томским областным центром технической  инвентаризации 21.11.2006.  

21.11.2023 от апеллянта поступило дополнение № 2, в котором указал, что  ранее представителем ответчика К-вым были направлены в суд дополнения к  апелляционной жалобе, в которой было указано на наличие изначальных входов в  здание. В последующем один из входов ( № 4) был реконструирован, в связи со  строительством нового здания, вплотную прилегающего к месту указанного входа.  Вход был перенесён на другую стену, но остается действующим и  обеспечивающим доступ к лестничной клетке № VII (19 кв.м.). На сегодняшний  

день здание имеет паспорт фасада здания, который отражает актуальную  информацию о возможных входах в здание. Стоит также отметить, что в  помещении первого этажа № III (20,8 кв.м) располагается консьержка, которая  следит за проходом в здание со входной группы № 3,5.  

В дополнениях заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  паспорта фасада здания или сооружения № 53/22 от 05.08.2022.  

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, просил приобщить докумнеты.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ отказано в  приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям  ответчика, поскольку суд оценивает законность и обоснованность принятого  судебного акта на момент его принятия исходя из представленных доказательств.  Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене  обеспечительных мер в суд рассматривающий дело, обосновав свое заявление.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что с  13.03.2023 истец не может попасть в здание, центральная дверь закрыта, доступ в  здание ограничен. Согласно сведениям из технического паспорта, помещение  ответчика является холлом и центральным входом, то есть местом общего  пользования, через которое осуществляется вход в нежилое здание. Иной входной  группы в здании нет, и вход в здание возможен исключительно через помещения  

ответчика. У истца отсутствует альтернативный доступ к своим помещениям. Все  собственники помещений в спорном нежилом здании используют с даты ввода в  эксплуатацию здания (с 2004 года) центральный вход и холл. Ограничение доступа  в нежилое здание противоречит нормам пожарной безопасности, повлекло  расторжение договоров аренды, собственники несут убытки.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -  Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных  мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические  обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит  путем определения высокой степени вероятности их существования.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от  06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью  обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом  по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными  мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения  судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю.  

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных  оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка  обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора.  

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления № 15 в заявлении о  принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная  мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК  РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры,  указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако  может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно  обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных  частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС  РФ (пункт 15 Постановления № 15).  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела  доказательства, учитывая, что заявленные обеспечительные меры вытекают из  предмета настоящего дела, баланса интересов спорящих сторон не нарушают, а  также не способны причинить какой- либо имущественный вред ответчику по  настоящему делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  об обоснованности заявленных мер в виде обязания ответчика предоставить  беспрепятственный доступ в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск,  проспект Ленина д. 80/1 через нежилое помещение (центральный вход и холл),  площадью 43 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100058:1157, расположенное по  адресу: г. Томск, проспект Ленина д. 80/1, пом. 1.  

При этом, судом учтено, что истец ссылается и иного не было представлено,  что с 13.03.2023 у заявителя и других собственников помещений в нежилом здании  отсутствует возможность пользования принадлежащим им недвижимым  имуществом, поскольку ответчик ограничил доступ к принадлежащему ему  нежилому помещению, фактически являющимся входом в здание, ввиду чего  заблокирован доступ как в само здание, так и в находящиеся в его составе нежилые  помещения. Мера направлена на возможность осуществления пользования  имуществом сторонами до разрешения спора по существу.  

В свою очередь, применение обеспечительных мер не подменяет собой  разрешения спора по существу, поскольку принятая судом первой инстанции мера  является временной.  

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются  необоснованными.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А677202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Судья О.Ю. Киреева