АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-9562/2017

г. Орел

29 мая 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропривод»  (

<

...>, ИНН3665070564, ОГРН 

<

***>) к 1) Банку «Церих» (Закрытое акционерное общество) (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 2) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансовое агентство» (г. Москва, г. Троицк, площадь Академическая, д. 4, офис 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдать истцу справку об отсутствии задолженности по договору займа от 18.04.2014 № 629/1-11-004313, о взыскании 235 330 руб. 20 коп., составляющих неосновательное обогащение,

при участии в деле:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица -  не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электропривод» (далее – истец, ООО «Электропривод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  банк «Церих» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее -  ответчик 1, ЗАО «Церих» в лице КУ) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик 2)  об обязании Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдать истцу справку об отсутствии задолженности по договору займа от 18.04.2014 № 629/1-11-004313, о взыскании 235 330 руб. 20 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего в отзыве на иск указала, что заявленные требования не признает, поскольку Банком «Церих» не было допущено неосновательного обогащения.

Третье лицо письменного отзыва на исковое заявление не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между ООО «Микрофинанс» (заимодавец) и ООО «Элетропривод» (заемщик) был заключен договор займа №629/1011-004313, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства: займ «Развитие» в сумме 370 000 руб. на срок до 18.04.2017 включительно, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты и комиссии.

В соответствии с условиями указанного договора займа заемщик считается выполнившим свои обязательства в том случае, если предусмотренные условиями договора платежи будут зачислены на расчетный счет заимодавцу, указанный в п. 7 договора, или внесены в кассу заимодавца, не позднее срока, указанного в п. 1.1 договора.

  Также сторонами был составлен график погашения задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 г. между ООО «Микрофинанс» и ООО «Электропривод» был заключен договора займа №629/1-11-006574 (далее – договор займа), согласно которому ООО «Электропривод» получило в качестве займа 237 000 рублей на срок до 20.04.2017 (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты и комиссии.

Разделом 2 договора предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа путем безналичного перечисления на указанный заемщиком банковский счет. Датой передачи денежных средств будет считаться дата их зачисления на банковский счет заемщика.  Погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения займа и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету: все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 2.4.2, включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями договора, и являются аннуитетными. О первых платежей   заемщика включает (ют) только суммы причитающихся к погашению процентов и иных процентных платежей, установленных в п. 2.6 договора. Заемщик оплачивает заимодавцу ежемесячно комиссию за сопровождение займа в размере 2 891 руб. 40 коп. в месяц. Комиссия уплачивается в даты платежа предусмотренного порядком погашения займа и уплаты процентов. Комиссия начисляется в первый день каждого расчетного месяца в полной сумме за весь этот период.

Исходящим письмом №Ю-29/025ВА/732 от 08.04.2016г. временная администрация по управлению кредитной организацией ЗАО Банк «Церих» уведомила истца о том, про права требования по договору займа №629/1011-004313 были переданы в Банк «Церих», в связи с чем оплата по договору должна производиться по реквизитам ЗАО Банк «Церих».

21.04.2016 ООО «Электропривод» обратился с письмом к ЗАО Банк «Церих» представить договор цессии и иные документы, подтверждающие уступку прав требования по договору займа с ООО «Микрофинанс».

В ответ на обращение ООО «Электропривод» конкурсный управляющий банка представил договор цессии от 30.12.2013№27, дополнительное соглашение (Приложение №1 к договору) и дополнительное соглашение от 14.08.2015 №174.

По условиям договора цессии №27 от 30.12.2013 ООО «Микрофинанс» (цедент) передает, а Банк «Церих» (ЗАО) (цессионарий) принимает по дополнительным соглашениям права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, в которых цедент выступает заимодавцем, а заемщик именуется должником.

Разделом  2 договора цессии №27 от 30.12.2013 предусмотрено, что цедент в течение 15 рабочих дней со дня подписания каждого дополнительного соглашения обязуется по акту приема-передачи передать цессионарию документы, подтверждающие наличие прав требований по конкретному должнику.

Из дополнительного соглашения от 14.08.2015 № 174 следует, что цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 договора цессии (уступки права требования) № 27 от 30.12.2013 (далее – договор). Реквизиты  договоров займа, наименование (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) должников, размер требований, по каждому договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника  отдельно в Приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению, являющимся неотъемлемой частью. Сумма, за которую цедент переуступает цессионарию права требования к должникам, указанным в Приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению составляет 2 355 718 руб. 70 коп. оплата за переданные права требования к должникам, указанным в Приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению, производится цессионарием путем перечисления денежных средств в размере 2 355 718 руб. 70 коп. на расчетный счет цедента, указанный в разделе 7 настоящего дополнительного соглашения, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания настоящего дополнительного соглашения.

31.05.2016г. исходящим письмом №41-09ИСХ-88857 от 31.05.2017г. конкурсный управляющий ЗАО банк «Церих» - ГК Агентство по страхованию вкладов уведомил ООО «Электропривод» о необходимости погашения задолженности по договору по реквизитам ГК Агентства по страхованию вкладов.

Все обязательства по оплате выполнялись истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, 21.08.2015 года истцом было перечислено на расчетный счет ООО «Микрофинанс» 237 000 рублей для досрочного погашения всей суммы займа.

Истцом была направлена досудебная претензия от 03.10.2017г. в адрес ЗАО Банк «Церих» и ООО «Микрофинанс» с требованием выдать справку об отсутствии задолженности по договору займа №629/1011-004313 от 18.04.2014, однако ответчик ответил отказом, сославшись на следующее.

По условиям договора цессии №27 от 30.12.2013 ООО «Микрофинанс» (цедент) передает, а Банк «Церих» (ЗАО) (цессионарий) принимает по дополнительным соглашениям права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, в которых цедент выступает заимодавцем, а заемщик именуется должником.

По дополнительному соглашению №174 от 14.08.2015г. ответчику уступлено право требование к ООО «Электропривод» по договору займа №629/1011-004313 от 18.04.2014г.

Как следует из ответа на претензию истца, полученного от ЗАО банк «Церих» согласно имеющемуся регламенту взаимодействия от 30.12.2013, заключенному между цедентом и цессионарием, ООО «Микрофинанс» и Банк «Церих» (ЗАО) определили следующий порядок исполнения обязательств по договорам займа: ООО «Микрофинанс» принимает платежи клиентов на свой расчетный чет или в кассу и представляет в Банк реестр принятых платежей, на основании которого Банк списывает платежи с расчетного счета ООО «Микрофинанс».

На момент уступки прав требования по договору от ООО «Микрофинанс» к ЗАО банк «Церих» (как следует из выписки из реестра прав требования к Дополнительному соглашению №174 от 14.08.2015г. по состоянию на 14.08.2015г. сумма основного долга составляла 240 057, 59.

18.08.2015 года платежным поручением №1093 ООО «Электропривод» перечислило ООО «Микрофинанс» в погашение задолженности 19 112, 73 рубля.

24.08. 2015г. платежным поручением №1104 ООО «Электропривод» перечислило ООО «Микрофинанс» в погашение задолженности по договору 237 000 рублей.

Таким образом, в погашение задолженности по договору займа №629/1011-004313 от 18.04.2017 г. было перечислено в период с момента уступки прав требования по данному договору 256 112,73 рубля, что превышает размер уступленной задолженности.

При таких обстоятельствах задолженность по договору займа №629/1011-004313 была погашена ООО «Электропривод» в полном объеме.

Непредставление конкурсным управляющим банка «Церих» (ЗАО)  Государственная корпорация «Агентство по страхованию» справок об отсутствии задолженности  и по закрытию кредитных счетов по договорам займа послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке,  которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров) за право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального или нового кредитора.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств извещения   ООО «Электропривод» о состоявшейся уступке прав (требования) по спорным договорам займа  не представлено, доказательств обращения к заёмщику с  требованиями о погашение долга и процентов по договорам займа путем перечисления денежных средств на счет банка «Церих» (ЗАО)  не представлено.

В регламенте взаимодействия от 30.12.2013 предусмотрено, что после уступки прав по договорам займа заемщик продолжает исполнять обязательства по договорам займа путем внесения денежных средств на счет ООО "Микрофинанс".

 При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Электропривод»  правомерно вносил платеж на счет ООО «Микрофинанс» (в пользу первоначального кредитора) по июль 2017 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

С учётом изложенного, не исполнение ООО «Микрофинанс» обязательства по поддержанию необходимого остатка на расчетном счете для осуществления платежей по договорам займа истца, является основанием для обращения с самостоятельным иском в суд, и не имеет правового значения для заемщика, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнением ООО «Электропривод» обязательства по погашению займов и процентов.

Как следует из положений пункта 5.4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, становится источником формирования этой кредитной истории.

Таким образом, обращение истца в уполномоченную кредитную организацию с просьбой предоставить справки об отсутствии задолженности и по закрытию кредитных счетов, учитывая позицию банка о наличии задолженности, направлено на защиту прав истца как субъекта кредитной истории.

Поскольку доказательств изменения или расторжения, недействительности договора цессии №27 от 30.12.2013 в редакции дополнительного соглашения №174 от 14.08.2015 в дело не представлено, суд, исходя из того, что кредитором ООО «Электропривод» являлся Банк «Церих» (ЗАО), в отношении которого в настоявшее время введена процедура конкурсного производства, пришёл к выводу, что требования истца об обязании конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о предоставлении справки об отсутствии задолженности договору займа от 18.04.2014 №629/1-11-004313 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, в виде ошибочно перечисленных платежей.

В соответствии со статьей" 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании статья 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление истцом на счет ЗАО Банк «Церих»  денежных средств в размере 16 809 руб. 30 коп., на счет государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 218 520 руб. 90 коп.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, денежные средства перечислены истцом в качестве возврата займа по договору займа от  20.08.2015 №629/1-11-006574.

Довод конкурсного управляющего о том, что истцом не была погашена задолженность по договору займа, суд отклоняет, поскольку ответчиками по делу не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что за ООО «Электропривод» значится задолженность по договору займа

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судом, права требования по договору займа от 20.08.2015 №629/1-11-006574, заключенному между ООО «Электропривод» и ООО «Микрофинанс» ЗАО Банк Церих не передавались, иного ответчиком 1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчикам по договору займа от 20.08.2015 №629/1-11-006574 за период с 06.05.2016 по 25.07.2017 являются неосновательным обогащением.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основанием платежа по спорному платежному поручению являлись конкретные правоотношения сторон - предоставление заемных денежных средств.

Поскольку судом установлено, что ООО «Электропривод» не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и также истцом документально подтвержден факт ошибочного внесения денежных средств на банковские счета ответчиков в счет погашения задолженности по займу, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                 

РЕШИЛ:

1.    Обязать Закрытое акционерное общество Банк «Церих» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 2) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней после вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Электропривод» (

<

...>, ИНН3665070564, ОГРН 

<

***>) справку об отсутствии задолженности по договору займа от 18.04.2014 №629/1-11-004313.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.    Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Церих» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропривод» (

<

...>, ИНН3665070564, ОГРН 

<

***>) 16 809 руб. 30 коп., составляющих неосновательное обогащение, также  взыскать 6 336 руб. 58 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.    Взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Электропривод» (

<

...>, ИНН3665070564, ОГРН 

<

***>) 218 520 руб. 90 коп., составляющих неосновательное обогащение, также взыскать 7 370 руб. 42 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

 

 Судья                                                                                                  А.Н. Юдина