﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11500/2021-ГК

г. Пермь

13 октября 2021 года

Дело № А60-18616/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Научная проектно-производственная компания «Прогресс +», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2021 года 

по делу № А60-18616/2021

по иску ООО «Научная проектно-производственная компания «Прогресс +» (ОГРН 1087232035681, ИНН 6685108035)

к администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН 1026600787047, ИНН 6607002585)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Научная проектно-производственная компания «Прогресс +» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Верхнесалдинского городского округа (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 816 673 руб. 67 коп.

Решением суда от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика понесённых убытков в соответствии со ст.15 и 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны были быть удовлетворены. Указывает, что выявленные экспертами во время прохождения экспертизы замечания действительно были подтверждены в рамках рассмотрения дел № А60-26864/2019, А60-51404/2019, но эти замечания могли быть устранены полностью, при условии своевременного предоставления исходных ответчиком для завершения 2 этапа работ по контракту. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Истец в свою очередь направил возражения на отзыв ответчика. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик») заключен муниципальный контракт № 0862300042017000111-0222894-01 (далее - контракт) по результатам подведения итогов электронного аукциона от 23.08.2017 (извещение №0862300042017000111, идентификационный код закупки №17366070025856607010010110108711244) в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с условиями контракта Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с Техническим заданием Заказчика по проведению проектно-изыскательских работ и прохождению экспертизы для строительства водовода диаметром 400 мм от точки подключения к водоводу ОЭЗ «Титановая долина» до ЦТП «Поселок Центральный» в г. Верхняя Салда, Свердловской области», в сроки, предусмотренные Контрактом (1 этап: с момента заключения Контракта до 15 декабря 2017г. включительно, 2 этап: с 01.01.2018 до 20.03.2018 включительно), окончательный срок - до полного исполнения обязательств Сторонами по Контракту.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в цену включены все затраты, расходы Исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего Контракта, а именно обязанностью Исполнителя подготовить пакет документов для сдачи на государственную экспертизу и произвести оплату экспертизы (подпункты 2.1.8., 2.1.10. договора).

Исполнитель свои обязательства по проведению работ по 1 этапу контракта выполнил в полном объёме, о чем свидетельствует Акт №1 приемки-передачи выполненных работ от 21.02.2018.

12.03.2018 между исполнителем (выступающим от имени заказчика по доверенности) и Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» заключен договор №18-0094 на проведение государственной экспертизы (далее - договор экспертизы). Размер платы за проведение государственной экспертизы по договору составил 816 673 (Восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 67 коп, в т.ч. НДС 18% - 124 577,34 руб. (п.3.1. договора экспертизы). 

Согласно п.3.6 договора экспертизы оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата государственной экспертизы. 

Данные денежные средства были оплачены Исполнителем за счет собственных денежных средств.

До момента получения отрицательного заключения экспертизы (31.05.2018) ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в адрес Исполнителя были направлены замечания от 05.04.2018 № 0507/18-о, о чем Заказчик был незамедлительно уведомлен 06.04.2018 письмом № 54 во время прохождения экспертизы, что, как полагает истец, соответствует требованиям п.1 ст.716 ГК (об иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок).

Заказчик никак не отреагировал на вышеуказанное письмо и на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области 14.08.2019 исходные данные Заказчиком не были представлены. 

Истец ссылается на то, что Заказчик является органом местного самоуправления, в обязанности которого входит представление документов, запрашиваемых ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по Контракту, в связи с чем в действиях Заказчика присутствует умышленное сокрытие тех обстоятельств, которые привели к отрицательному заключению экспертизы. Замечания государственной экспертизы были проигнорированы Заказчиком.

Кроме того, Исполнитель до момента рассмотрения искового заявления о расторжении контракта в Арбитражном суде Свердловской области направил в адрес Заказчика два письма:

- №99 от 23.07.2018, согласно которому Исполнитель для завершения работ по контракту вновь просил Заказчика предоставить необходимую документацию,

- №133 от 19.09.2018, согласно которому Исполнитель для завершения работ по контракту вновь просил Заказчика предоставить необходимую документацию, а также учитывая непонимание со стороны Заказчика, предлагал на основании п.7.2. Контракта расторгнуть договор по соглашению Сторон.

На вышеуказанные письма Заказчик направил письма:

- № 08/01-22/4777 от 28.08.2018, согласно которому Заказчик подтверждает, что подготовить и выдать градостроительные планы земельных участков на площадки на проектируемую насосную станцию третьего подъёма, трансформаторной подстанции не предоставляется возможным, так как земельные участки под указанные объекты не сформированы и не поставлены на кадастровый учет;

- №02/01-22/5859 от 19.10.2018, согласно которому Заказчик сообщает Исполнителю, что подтверждает факт принятия 1 этапа работ.

Истец также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019, вступившим в законную силу 17.09.2019, установлено, что Контракт расторгнут в связи с нарушением исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение экспертизы в связи с нарушением исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, неустранение Заказчиком главенствующих замечаний, без устранения которых устранение остальных замечаний, представленных в экспертном заключении, было невозможно.

Истец полагает, что Заказчик нарушил требования ч. 6, ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ст. 759 ГК РФ, не представил обязательные документы (исходные данные) для подготовки проектной документации, для устранения замечаний ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» и получения положительного заключения государственной экспертизы. Вышеуказанные работы 2-го этапа не доведены до конца по независящим от Исполнителя объективным причинам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, 03.10.2019 Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия в добровольном порядке вернуть плату за проведение государственной экспертизы.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков на основании ст. 15 ГК РФ в виде стоимости работ по проведению государственной экспертизы в сумме 816 673, 67 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами параграфов 4 и 1 гл. 37 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также параграфа 5 указанной главы (Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Пунктом 3 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что в случае если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах объективной невозможности выполнения работ в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными    ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае, исковые требования о взыскании убытков основаны истцом на расторжении контракта в судебном порядке вследствие неисполнения ответчиком встречных обязательств.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Так судом установлено, что ООО «Научная проектно-производственная компания «Прогресс +» в рамках дела № А60-26864/2019 обратилось в суд с иском к администрации Верхнесалдинского городского округа о взыскании  401 154 руб. 22 коп., о расторжении муниципального контракта от 04.09.2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-26864/2019 исковые требования удовлетворены частично, а именно расторгнут муниципальный контракт от 04.09.2017, заключенный между ООО «Научная проектно-производственная компания «Прогресс +» и администрацией Верхнесалдинского городского округа.  

Установив, что со стороны заказчика исходные данные не передаются, срок окончания работ сторонами был согласован до 20.03.2018 включительно, суд, в рамках дела № А60-26864/2019, счел требование в части расторжения контракта правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 401 154 руб. 22 коп., которые возникли в ходе выполнения работ по контракту. Истец указал, что издержки понесены в ходе выполнения работ по контракту, в том числе расходы на оплату экспертизы. Рассмотрев данное требование, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку согласно п. 4.1 контракта, цена контракта является твердой, составляет 2610382 руб. 31 коп.:    1 этап: 1283002 руб. 91 коп., 2 этап: 1327379 руб. 40 коп.

Цена контракта указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. В цену контракта включены все затраты, расходы исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего контракта. 

Поскольку в цену контракта были включены все затраты, расходы исполнителя, связанные с выполнением условий контракта; работы по первому этапу выполнены истцом и оплачены ответчиком, суд пришел к выводу о том, что иные расходы, на которые ссылается истец, возмещению не подлежат. В данной части суд отказал в удовлетворении требований. 

Таким образом, как установлено судом, у подрядчика не возникли убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по договору, приведших к расторжению контракта на основании решения суда. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование о взыскании расходов на оплату экспертизы уже рассмотрено вступившим в законную силу решением суда и в его удовлетворении отказано. 

Кроме того, в рамках дела № А60-51404/2019 администрация Верхнесалдинского городского округа обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском к ООО «Научная проектно-производственная компания «Прогресс +» о взыскании долга, штрафа и пени за нарушение условий муниципального контракта. Ответчик по первоначальному иску ООО «Научная проектно-производственная компания «Прогресс +» заявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-51404/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Научная проектно-производственная компания «Прогресс+» в пользу администрации Верхнесалдинского городского округа взыскано 130 519 руб. 12 коп. штрафа, 1 283 002 руб. 92 коп. долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с администрации Верхнесалдинского городского округа в пользу ООО «Научная проектно-производственная компания «Прогресс+» взыскано  65 259 руб. 56 коп. штрафа, а также 1 669 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску и подлежащих взысканию сумм судебных расходов взыскано с ООО «Научная проектно-производственная компания «Прогресс+» в пользу администрации Верхнесалдинского городского округа 1 346 593 руб. 48 коп.

Решением суда по делу № А60-51404/2019 по результатам проведенной экспертизы установлено, что представленная проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки данной проектной документации, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам и требованиям к содержанию разделов проектной документации и подлежат доработке.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании 1 283 002 руб. 92 коп. долга удовлетворены судом в полном объеме, при этом судом учтено то, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, т.к. не разработан в полном объеме ни один из разделов проектной документации, не получено положительное заключение государственной экспертизы, то есть результат работ по контракту не достигнут.

Оценив представленное в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что результат работ по договору не достигнут по обстоятельствам, за которые отвечает как заказчик (неполное представление исходных данных), так и подрядчик (ненадлежащее качество проектных работ).

В ходе рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу о том, что причина не прохождения экспертизы состоит не только в бездействии заказчика, но и в ненадлежащем качестве проектных работ подрядчика, в связи с чем наряду с оплатой по договору взыскан штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 контракта.

При этом, требование истца по встречному иску суд счел возможным удовлетворить в части начисления штрафа за просрочку оплаты работ в размере 65 259 руб. 56 коп., начисленного на основании п. 6.2 контракта. В удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления исходных данных на основании п. 6.1 контракта судом отказано.

Как установлено судом, подрядчиком не выполнены работы по контракту, результат контракта не достигнут, в связи с чем с подрядчика взыскана оплата, произведенная заказчиком за выполнение промежуточного этапа работ в качестве неосновательного обогащения. 

Таким образом, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных в вышеупомянутых судебных актах (ст. 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-26864/2019, № А60-51404/2019. Исковые требования о взыскании убытков по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и в конечном итоге на пересмотр вступивших в законную силу решений суда в не предусмотренном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеприведенным основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу № А60-18616/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

 

О.В. Суслова