СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-4621/2023

город Томск

22 августа 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмот-рел апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг» (№ 07АП-5183/2023) на ре-шение от 02.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4621/2023, рассмот-ренному в порядке упрощенного производства (судья Сосин Е.А.), по иску акционерного общества «Военторг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 119435, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318222500053510 ИНН 

<

***>) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 448420, № 448571, № 455564, а также 1 500 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Военторг» (далее – истец, общество, АО «Военторг») обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 448420, № 448571, № 455564, а также 1 500 руб. расходов на приобретение контрафактного товара. Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2023 (резолютивная часть из-готовлена 22.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу АО «Военторг» взыскано 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 448420, № 448571, № 455564, 3 600 руб. в счет возмещения судеб-ных расходов по оплате государственной пошлины и 1 500 руб. расходов на приобретение контрафактного товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Военторг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, при-нять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличие всей совокупности критериев, необходимых для применения порядка снижения компенсации и обосновывающие чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Феде-рации от 24.07.2020 №40-П, в связи с чем, оснований для снижения заявленного истцом раз-мера компенсации у суда первой инстанции отсутствовали. В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предста-вил. Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части. На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах примене-ния судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производ-стве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции су-дьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколиро-вания в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон-ность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежа-щим отмене или изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на группу (серию) товарных знаков №448571, №448420, №455564, объединенных словесным элементом «ВОЕНТОРГ». Истцом установлено, что ответчиком, при осуществлении розничной торговли в своей торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, реализо-ваны товары, обладающие признаками контрафактного товара - индивидуальные рационы питания (далее - ИРП), маркированные комбинированными обозначениями (монохромный графический элемент в форме звезды и словесное обозначение «ВОЕНТОРГ»), сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам №448571, №448420, №455564, принадлежащими истцу, без какого-либо со-гласия правообладателя и производителя (ПАО «Грязинский пищевой комбинат»). Предпри-нимателем были реализованы следующие ИРП: вариант комплектования №1 (поставщик ПАО «Грязинский пищевой комбинат»); вариант комплектования № 5 (поставщик ПАО «Грязинский пищевой комбинат»). Данные ИРП предназначены исключительно для продовольственного обеспечения во-еннослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и в свободной продаже находиться не могут. Упаковка ИРП маркирована с каждой стороны надписью: «НЕ ДЛЯ ПРОДАЖИ». Полагая, что реализация вышеуказанного товара без согласия на то правообладателя, на основании статей 1229, 1487 ГК РФ, является нарушением исключительных прав на се-рию товарных знаков, принадлежащих обществу, истец направил предпринимателю претен-зию о выплате компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав. Поскольку изложенные в претензии требования удовлетворены не были, истец обра-тился в арбитражный суд с соответствующим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из дока-занности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, при-дя к выводу о наличии оснований, предусмотренных Постановлением № 40-П, для снижения размера компенсации. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из положений подпункта 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами ин-теллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юри-дических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является, в том числе товарные знаки и знаки об-служивания. В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключитель-ное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстри-руются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на терри-тории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на доку-ментации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о про-даже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адре-сации. Согласно пунктом 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правооб-ладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуа-лизации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результа-те такого использования возникнет вероятность смешения. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на резуль-тат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим ли-цам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализа-ции. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут ис-пользовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство инди-видуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуа-лизации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодек-сом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является не-законным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими закона-ми, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельно-сти или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ). В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств ин-дивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указан-ного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Ко-дексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требова-ний разумности и справедливости. Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбо-ру от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотре-нию суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товар-ный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, опре-деляемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пра-вомерное использование товарного знака. Истцом требование заявлено в размере 90 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Из материалов дела следует, что между истцом (правообладатель) и ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 0006-ЛИС-16 от 12.12.2016, согласно которому лицензиату предоставлена неисключительная ли-цензия на право использования товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам №448571, №448420, №455564. Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, и 2.1.4, в состав лицензионного вознаграждения, выплачиваемого лицензиатом, входит, в том числе единовременный (минимальный гаранти-рованный платеж) за предоставление лицензии - установленный в твердой сумме, равной 45 000 рублей, который уплачивается один раз за весь период действия договора. Единовремен-ный платеж за предоставление лицензии не зависит от суммы продаж товаров, с использова-нием товарных знаков, уменьшению и/или возврату не подлежит. Платежным поручением №1062 от 27.03.2017 обязанность лицензиата по оплате воз-награждения по лицензионному договору была выполнена в полном объеме. Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ выплата вознаграждения по лицензионному до-говору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических пла-тежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Разовый паушальный платеж это единоразовое фиксированное вознаграждение за право пользоваться предметом Лицензионного договора до того, как будет получен эконо-мический эффект (прибыль) от его использования. При этом, паушальный платеж может производиться как единовременно, так и в рассрочку. Данное вознаграждение представляет собой четко зафиксированную в тексте лицен-зионного договора сумму, закрепляет экономические интересы обеих сторон и не зависит от срока действия Договора, даже в случае продления исключительного права на товарный знак. Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произ-вольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обя-зан доказывать факт несения убытков и их размер. В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содер-жащейся в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превы-шение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности от-ветчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой пози-цией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституци-онным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязан-ность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принци-пами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло-женной в Постановлении № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу от-ветчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использова-нию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть сни-жен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака). Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности применения в рассматрива-емом случае правовых позиций, изложенных в Постановлении № 40-П, и снижения размера компенсации до 45 000 руб., поскольку установил, что нарушение исключительных прав правообладателей ответчиком совершено впервые, доказательств того, что нарушение ис-ключительных прав истца носило грубый и неоднократный характер, а также того, что реа-лизация ИРП являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика в материалы дела не представлено. Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федера-ции от 24.07.2020 № 40-П, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, бу-дучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имуществен-ное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуаль-ной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причи-ненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4.4 Постановления № 40-П). Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер до-пущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соот-ветствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунк-том 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Таким образом, и в случае взыскания компен-сации за нарушение исключительного права на один товарный знак, должна быть обеспечена возможность ее снижения, по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ. Поскольку истцом указанные выводы при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции не опровергнуты документально, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности определенного судом первой инстанции размера компенсации. В целом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридиче-ское значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой ин-станции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жа-лобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4621/2023 в об-жалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражно-го процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Судья С.Н. Хайкина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна