ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2023

Дело № А40-268730/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23 сентября 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14 ноября 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «РЖД Логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-268730/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айспоинт» к открытому акционерному обществу «РЖД Логистика» о взыскании убытков,

третье лицо: акционерное общество «АльфаСтрахование», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айспоинт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 131 881 руб. 71 коп. и 74 054, 70 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Айспоинт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Айспоинт» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 04 декабря 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 января 2022 года между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 77-43/22, по условиям которого экспедитор обязался по поручению клиента, оформленного в соответствии с пунктом 1.2 договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных настоящим договором: организация перевозок, погрузо-разгрузочные работы, хранение грузов, оформление документов, уплата провозных платежей, сборов, страхование грузов по поручению клиента, а также прочие услуги, связанные с организацией международных и/или внутрироссийских перевозок грузов/контейнеров и операций с ними железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или мультимодальными видами транспорта, согласованные в письменном виде сторонами.

Истец указал, что в соответствии с принятым к исполнению поручением от 31 мая 2022 года № 9 и протоколом согласования договорной цены от 16 июня 2022 года № 5, ответчик оказывал истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза «кукуруза в початках быстрозамороженная» по маршруту Китайская Народная Республика (ж/д ст. Веньдэн) - Российская Федерация (ж/д ст. Селятино). При этом, ответчиком не приняты к перевозке низкотемпературные грузы.

Истец также указал, что для осуществления транспортировки указанных грузов на склад грузоотправителя - продавца товара, экспедитором были предоставлены рефрижераторные контейнеры для загрузки. Загрузка товара в контейнер осуществлялась с холодильного склада отправителя с должным температурным режимом. Инструкции по погрузке в контейнер соблюдались грузоотправителем неукоснительно. Размещение товара в контейнере не препятствовало циркуляции холодного воздуха, что подтверждаются материалами фотофиксации, а также письмом грузоотправителя.

Согласно транспортной накладной от 16 июля 2022 года при выгрузке товара из контейнера было выявлено нарушение температурного режима.

По запросу ООО СК «Сбербанк страхование», в которой ответчиком был застрахован груз, страховой компанией был произведен осмотр груза на территории склада с участием эксперта сюрвейерской компании ООО «АИСИС», в ходе которого установлен факт порчи груза, что подтверждается актом осмотра от 02 августа 2022 года. Ввиду отказа конечного покупателя от приемки товара ненадлежащего качества товар был перемещен истцом на склад временного хранения.

В соответствии с письмом ответчика исх. № 1858 от 26 августа 2022 года была согласована реализация испорченного груза с уценкой третьему лицу на условиях: 28 руб. за 1 килограмм в т.ч. НДС с доставкой в г. Санкт-Петербург. Данные условия реализации были, в свою очередь согласованы и страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» (письмо исх. № 04475/100-17/10 от 24 августа 2022 года).

Согласно УПД № 71802 от 26 августа 2022 года, подписанным на основании договора поставки № 3 от 01 июля 2021 года, поврежденный в процессе перевозки товар был реализован ООО «Агро-Трейд» на согласованных страховой компанией и ответчиком условиях.

Судами установлено, что по итогам рассмотрения ООО СК «Сбербанк страхование» по убыткам указанный случай повреждения (порчи) груза был признан страховым, произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 868 050 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 230045 от 02 ноября 2022 года.

В страховую сумму не были включены расходы на перевозку и таможенные платежи.

Годные остатки: 657 776 руб. (стоимость приобретаемых годных остатков ООО «Агро-Трейд» в рублях) / 59,7699 руб. (курс доллара на дату составления счета-фактуры № 71802 от 26 августа 2022 года) = 11 005 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате порчи груза истцу причинены убытки в размере 3 131 881 руб. 71 коп. и 74 054, 70 долларов США.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков ответчику в результате ненадлежащего исполнения обязательств, учитывая, что ответчик принял на себя обязательство по предоставлению контейнеров, все взаимодействие в процессе перевозки осуществлялось экспедитором, принимая во внимание, что истец не согласовывал конкретных перевозчиков, перевозчик самостоятельно привлекался ответчиком, при этом ответчик обязан был проявить необходимую осмотрительность в выборе перевозчика, учитывая, что контейнеры для перевозки предоставлены ответчиком, и это входило в его функции согласно протоколу согласования договорной цены, принимая во внимание, что для осуществления транспортировки указанных грузов на склад грузоотправителя ответчиком были предоставлены рефрижераторные контейнеры для загрузки, а грузоотправитель передал груз указанному лицу как лицу, привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза, следовательно, ответственность за включение рефрижераторной установки в контейнерах и соблюдение температурного режима внутри контейнеров с момента их загрузки на складе грузоотправителя до момента их доставки на ж/д станцию отправления также лежала на экспедиторе, отметив, что ответчик не представил доказательств того, что повреждение (порча) груза возникло по обстоятельствам, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Расчет убытков судами проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что он выполнял лишь закрытый перечень отдельных функций по договору транспортной экспедиции от 13 января 2021 года № 77-43/22 ввиду чего ответственность за сохранность груза при перевозке не может быть возложена на ответчика, изучены судами и отклонены, поскольку ответственность за предоставление исправного контейнера, его работу и поддержание согласованного в поручении экспедитору от 31 мая 2022 года № 9 температурного режима в процессе перевозки - согласно условиям договора транспортной экспедиции и подписанному ПДЦ № 5 возлагалась именно на ответчика как на экспедитора, следовательно, ответчик обязан был предоставить исправный контейнер для осуществления перевозки, осуществить запуск рефрижераторной установки после окончания загрузки контейнера, а также осуществлять контроль работы рефрижераторной установки в предоставленных для перевозки контейнерах в период всей транспортировки.

При этом, судами учтено, что согласно Приложению № 1 к актам об оказанных услугах №№ 7701493, 7701488 от 31 июля 2022 года ответчик подтверждает, что предоставленные контейнеры К2Ш0002330, К2Ш0002704, К2Ш0002514, К2Ш0002469 являются собственным транспортным средством АО «РЖД Логистика», соответственно, ответчик, являясь собственником контейнеров, на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции отвечает перед истцом за транспортировку и обеспечение сохранности груза в пути следования. 

Кроме того, в письме АО «АльфаСтрахование» от 17 января 2023 года № 059/21/13 указано, что именно АО «РЖД Логистика» по железнодорожным накладным на станции Венден (КНР) были приняты к экспедированию претензионные контейнеры.

Отклоняя довод ответчика о том, что на основании актов технического осмотра установлено отсутствие неисправностей в работе контейнеров RZLU0002469, RZLU0002514, RZLU0002704 суды указали, что акты осмотра не являются актами технического осмотра контейнеров, а являются актами осмотра, проводимого в рамках экспертизы качества груза с участием привлеченной сюрвейерской компанией, в присутствии представителей АО «РЖД Логистика» и ООО «АйсПоинт». Никаких специальных технических осмотров контейнеров в присутствии представителя истца не совершалось, вопрос об экспертном осмотре и установлении технического состояния контейнеров сторонами не обсуждался и не согласовывался.

Более того, отраженные в актах осмотра от 26 июля 2022 года, от 28 июля 2022 года сведения также не подтверждают факт надлежащей работы рефрижераторной установки и соблюдения температурного режима в процессе перевозки груза в контейнерах RZLU0002469, RZLU0002514 и RZLU0002704. В данных актах эксперт не дает оценку корректности произведенной загрузки, и не ставит ее под сомнение, а лишь отражает фактическое размещение груза внутри контейнера.

В момент осмотра контейнеров RZLU0002469, RZLU0002514 и RZLU0002704 с грузом на станции назначения с участием представителя истца, ответчика и сюрвейерской компании зафиксированы следы дефростации (иней и обледенение), проявление внутреннего усиливающего слоя (гофры) картона, расслоение слоев картона, нарушение жесткости картона, наличие замерзшего конденсата внутри контейнера, следы прилипания гофрокоробов товара к стенкам контейнера, что явно является следствием дефростации и свидетельствует о повышении температуры в контейнере до момента его вскрытия (что подтверждается сюрвейерскими отчетами и фотоматериалами с осмотра контейнеров при выгрузке).

Довод об установлении факта исправности работы холодильной установки, исключающей ответственность экспедитора, изучены судами и отклонены, поскольку факт ненадлежащей перевозки грузов в контейнере RZLU0002330 не оспаривается ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении необходимых условий при осуществлении погрузки грузоотправителем суды исходили из того, что согласно действующим нормативам груз, предназначенный для загрузки в контейнер, состояние его тары или упаковки, должны соответствовать требования действующей нормативной документации. Как отмечается в актах осмотра грузов в контейнерах RZLU0002704 и RZLU0002514, RZLU0002469, и подтверждается фотоматериалами, груз уложен навалом внутри полиэтиленового пакета внутри транспортного короба по 10 кг, клапаны заклеены скотчем, упаковочный материал исправный и чистый - таким образом, со стороны грузоотправителя была обеспечена надлежащая упаковка груза, обеспечивающая его сохранность при хранении и транспортировке.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно включили в состав убытков уплаченное за организацию перевозки вознаграждение в полном объёме, подлежит отклонению,  с учётом того, что при расчете себестоимости товара при импорте учитываются суммарные издержки, с которыми декларант столкнулся при ввозе импортной продукции, при этом, фактическая себестоимость импортных товаров складывается из контрактной цены товара, дополнительных расходов покупателя, не включенных в стоимость сделки (расходы на транспортировку), таможенных платежей. 

Равно как подлежит отклонению довод  кассационной жалобы о том, что судами не был произведен перерасчет таможенных платежей с учетом реализации груза с уценкой, поскольку из установленных судами обстоятельств следует, что груз был полностью испорчен, а по согласованию с ответчиком была произведена реализация годных остатков для иных нужд, истец был лишен права на последующую реализацию груза по стоимости, включающей произведенные таможенные платежи в полном объеме.  

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-268730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова