ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9260/2020

г. Челябинск

12 октября 2020 года

Дело № А07-31877/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йорт-сервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 по делу № А07-31877/2019 о принятии обеспечительных мер. 

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее - ООО «ПСП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) требования ФИО2 признаны обоснованными и в отношении ООО «ПСП» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ПСП» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2020 (резолютивная часть от 25.03.2020) в отношении ООО «ПСП» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление внешнего управляющего ООО «ПСП» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Йорт-Сервис» (далее – ответчик, податель жалобы)  ограничивать ООО «ПСП» в пользовании предоставляемыми по договору № 20 по эксплуатации и техническому обслуживанию от 15.02.2013 услугами в виде отключения от подачи воды и электроэнергии в нежилое офисное помещение общей площадью 297,9 кв.м, кадастровый номер 02:55:010113:466, расположенное на 4 этаже административного здания Бизнес-центра «На Кирова», находящегося по адресу: 

<

...>, с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Йорт-Сервис» обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении отсутствует пожарная сигнализация, что является нарушением действующего законодательства, следовательно, спорное нежилое помещение нельзя использовать. Кроме того, оно фактически не используется должником. За уже потребленные коммунальные услуги должником оплачено ответчиком. 

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении приложенного к апелляционной жалобе договора об охране объекта № 02/18 от 28.04.2018 с приложением, поскольку данные доказательства не могли быть исследованы судом первой инстанции. 

     От управляющего ООО «ПСП»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Йорт-сервис» поступили возражения на отзыв, которые  приобщены к материалам дела.

В приобщении справки от 07.07.2020 ООО ОП «Центр защиты бизнеса «Гранд» отказано ООО  «Йорт-сервис», поскольку она датирована после даты вынесения обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В  соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного    ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных    ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. 

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСП» является собственником нежилого помещения, общей площадью 297,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:010113:466, расположенного на 4 этаже административного здания Бизнес-центра «На Кирова», находящегося по адресу: 

<

...>.

15.02.2013 между ООО «ПСП» и ООО «Йорт-Сервис» (управляющая компания, обслуживающая административное здание Бизнес-центра «На Кирова», где находится спорное помещение) заключен договор № 20, согласно которого ООО «Йорт-Сервис» с 15.02.2013 по настоящее время оказываются услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию принадлежащего ООО «ПСП» вышеуказанного офисного помещения.

06.05.2020 ООО «Йорт-Сервис» направило уведомление исх. № 29/05 должнику о том, что с 13.05.2020 ООО «ПСП» будет полностью отключена вода и электроэнергия до полного расчета за ранее предоставленные услуги на общую сумму 150 695,40 руб.

ООО «ПСП» от ООО «Йорт-Сервис» получен счет на оплату № 73 от08.06.2020 года на сумму 33 247,20 руб., итого общая сумма заложенности заоказанные услуги составила 183 942,60 руб. 

ООО «Йорт-Сервис» повторно направило предупреждение о полном отключении                     с 10.06.2020 ООО «ПСП» от воды и электроэнергии.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий должника сослался на то, что основным видом деятельности должника являются работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. Целью применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности. Принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку отключение электроэнергии и воды приведет к тому, что ООО «ПСП» не сможет выполнять проектно-изыскательские работы в рамках заключенных со  сторонними организациями договоров. 

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру в виде запрета ООО «Йорт-Сервис» ограничивать должника в пользовании предоставляемыми по договору № 20 по эксплуатации и техническому обслуживанию от 15.02.2013 услугами в виде отключения от подачи воды и электроэнергии в спорное  нежилое офисное помещение, разумной и обоснованной, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным причинение убытков, а также предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума № 55,  обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (п. 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Из материалов дела следует, что  ООО «ПСП» производит погашение второй очереди в виде выплаты заработной платы своим работникам. 

Задолженность за энергоресурсы за январь-май 2020г., поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Нарушение сроков оплаты по договору электроснабжения и наличие задолженности должником не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство управляющего о принятии указанных обеспечительных мер, является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что в спорном помещении отсутствует пожарная сигнализация, что является нарушением действующего законодательства, следовательно, спорное нежилое помещение нельзя использовать; фактически не используется должником, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора. 

Ссылка апеллянта на то, что потребленные коммунальные услуги должником оплачены ООО «Йорт-сервис», также не принимаются во внимание, поскольку не относятся к предмету спора. Кроме того, задолженность за энергоресурсы за январь-май 2020г., поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке. 

Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что должник фактически деятельность по указанному адресу не осуществляет, может использовать иные помещения не могли быть предметом исследования и оценки судом первой инстанции в виду срочности рассмотрения  заявления и принятия обеспечительных мер, а также с учетом введенной судом процедуры внешнего управления, предусматривающей возможность восстановления платежеспособности должника. Податель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер с раскрытием всех доводов, позволяющих суду первой инстанции провести их оценку.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 по делу № А07-31877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йорт-сервис» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       А.А. Румянцев

Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина 

                                                                                         С.В. Матвеева