ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215258/21-84-1653

город Москва

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГБУ «НМХЦ им. Н.И.Пирогова» Минздрава России: ФИО1 (дов. № 27 от 11.05.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № ЕС-38 от 24.05.2022 г.);

от третьего лица ООО «Альфа»: не явились, извещены;

рассмотрев 25 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г.,

по делу № А40-215258/21-84-1653

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

о признании незаконными решения и предписания от 08 июля 2021 г. по делу № 077/06/106-11564/2021,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа»,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») на действия заказчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НМХЦ им. Н.И.Пирогова» Минздрава России, учреждение, заказчик, заявитель) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для нужд учреждения (номер закупки 0373100047421000520) (далее – аукцион), комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) было принято решение по делу № 077/06/106-11564/2021 о признании жалобы ООО «Альфа» обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

Пунктами 3 и 4 решения установлено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3 решения) и материалы дела по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе передать соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 4 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России 08 июля 2021 г. по делу № 077/06/106-11564/2021 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым заказчику при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не учитывать неправомерные требования к товарам, а также при заключении государственного контракта скорректировать вышеуказанные неправомерные требования в соответствии с мотивировочной частью решения Московского УФАС России от 08 июля 2021 г. по делу № 077/06/106-11564/2021 (пункт 1 предписания); заказчику, аукционной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры осуществления закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и в соответствии с мотивировочной частью решения Московского УФАС России от 08 июля 2021 г. по делу № 077/06/106-11564/2021 (пункт 2 предписания).

Пунктом 3 предписания установлены порядок и сроки его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ФГБУ «НМХЦ им. Н.И.Пирогова» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 08 июля 2021 г. по делу № 077/06/106-11564/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 г. отменено. Признаны незаконными решение и предписание Московского УФАС России от 08 июля 2021 г. по делу № 077/06/106-11564/2021 в отношении ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО «Альфа» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Из части 2 названной статьи следует, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

Содержание документации об электронном аукционе установлены статьей 64 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания, поскольку установленные заказчиком в аукционной документации требования не ограничивают количество участников закупки и не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что учреждением в аукционной документации установлены требования к товару с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Так, заказчиком в закупочной документации было установлено требование к форме инструмента - пистолетного типа.

В качестве обоснования необходимости поставки указанного типа изделия в документации указано на то, что «данная форма позволят равномерно распределять давление при закрытии бранш независимо от формы, толщины и типа оперируемых тканей, обеспечивая стабильную передачу энергии для лигирования и распределение усилия при захвате и диссекции тканей». 

Согласно информационному письму ООО «Олимпас Москва» (уполномоченного представителя производителя указанного медицинского изделия) от 19 августа 2021 г. «Инструмент с рукояткой пистолетного типа является общеупотребительным термином для обозначения большого числа инструментов, где кольца или пальцевые упоры для пальцев располагаются к низу от оси рабочей части инструмента. Фронтальная рукоятка является разновидностью рукоятки пистолетного типа, где подвижной частью является переднее (фронтальное) кольцо для пальцев, в связи с чем употребление в техническом описании характеристики «пистолетная рукоятка» не несет в себе никакой ограничительной детализации по отношению к инструментам с рукояткой фронтального типа». 

Таким образом, инструмент с фронтальной рукояткой является инструментом пистолетного типа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что описание объекта закупки в документации об электронном аукционе соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что информационное письмо не было представлено на заседание комиссии антимонопольного органа, в связи с чем не может быть принято во внимание, судом указано на то, что в данном случае указанное письмо было получено заявителем после вынесения оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем не могло быть представлено в им антимонопольный орган. При этом оно подтверждает позицию заявителя о возможности поставки инструмента Thunderbeat с фронтальной рукояткой.

В свою очередь необходимость заказчика в поставке инструмента конкретной марки в данном случае обусловлена необходимостью обеспечения совместимости данного инструмента с имеющейся у него энергетической платформой Thunderbeat, на что также указано в документации.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не установлено, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. 

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. по делу № А40-215258/21-84-1653 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Е.А.Ананьина

Судьи       В.В.Кузнецов

       Ю.С.Петропавловская