АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2208/2020

19 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.10.2021),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 20.09.2021),

ФИО3 (доверенность от 25.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ВиТ»:

ФИО4 (доверенность от 28.05.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 

«Северные магистральные трубопроводы» и

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ВиТ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А29-2208/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное 

управление «Северные магистральные трубопроводы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 3 по Республике Коми от 31.10.2019 № 14-09/06,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ВиТ», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (далее – ООО «РСУ «СМТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2019 № 14-09/06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ВиТ» (далее – ООО «ТК ВиТ»).

Решением суда от 11.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество и ООО «ТК ВиТ» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО «РСУ «СМТ» считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «Витек», ООО «СтройПрофи» и ООО «Стройиндустрия». Сделки с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Инспекция не доказала, что работы на объектах заказчика выполняли иные лица. В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль организаций в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед ООО «Аструмстрой» и ООО «Фирма «Вилсон», ООО «РСУ «СМТ» указывает, что налоговым органом не доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды; искажений фактов хозяйственной жизни налогоплательщика не установлено.  

По мнению ООО «ТК ВиТ» суды нарушили статью 35 Конституции Российской Федерации, статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 63, 64, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заявитель жалобы считает, что суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения заявление Общества о признании решения Инспекции от 31.10.2019 № 14-09/06 недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу № А29-17352/2018 ООО «РСУ «СМТ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку решение налогового органа вступило в законную силу после признания налогоплательщика банкротом, то, как полагает заявитель,  настоящий спор по существу является спором об установлении размера требований Инспекции, как конкурсного кредитора, с целью дальнейшего его включения в реестр требований кредиторов должника. 

Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную  налоговую проверку ООО «РСУ «СМТ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 21.12.2018 № 14-09/06 и дополнении к нему от 27.05.2019   № 14-09/06.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 31.10.2019 № 14-09/06 о привлечении ООО «РСУ «СМТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 193 614 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 12 461 744 рубля налога на прибыль организаций, 2 595 160 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.02.2020 № 9-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «РСУ «СМТ» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 54.1, 78, 143, 169, 171, 172, 226, 231, 246, 247, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «РСУ «СМТ» (подрядчик) заключили договор от 19.09.2014 № 14Y2360, по условиям которого подрядчик в период с 17.09.2014 по 31.08.2015 обязался выполнить работу по капитальному строительству и реконструкции объекта: «Обустройство кустов КЦДНГ-1, 2 и 3 ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз», в том числе: куст № 37 Берегового нефтяного месторождения (нефтесборный коллектор, высоконапорный водовод и обустройство куста); куст № Т4 Турчаниновского нефтяного месторождения (нефтесборный коллектор, высоконапорный водовод и обустройство куста); обустройство куста № 413 Восточно-Савиноборского нефтяного месторождения, в том числе нефтесборный коллектор».

В целях исполнения обязательств по строительству нефтесборного коллектора и высоконапорного водовода куста № 37 Берегового нефтяного месторождения Общество заключило с ООО «Витек» договор субподряда от 01.12.2014 № СП-01/12/14, стоимость работ по которому составила 3 260 073 рубля.

ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «РСУ «СМТ» (подрядчик) заключили договор от 06.04.2015 № 15Y0956, по условиям которого подрядчик в период с 01.05.2015 по 31.08.2015 обязался выполнить демонтажные работы зданий, сооружений и трубопроводов, работы по технической и биологической рекультивации на Лемьюском, Нибельском, Большепурговском и Исаковском нефтяных месторождений ООО «Лукойл-Коми».

Общество заключило с ООО «Стройиндустрия» и ООО «СтройПрофи» договоры от 10.04.2015 № СП-02/10/04/15, от 13.04.2015 № СП-03/13/04/15, от 20.04.2015 № СП-20/04/15 на выполнение демонтажных работ и работ по технической и биологической рекультивации объекта на Лемьюском, Нибельском, Большепурговском и Исаковском нефтяных месторождениях.

ООО «РСУ «СМТ» (подрядчик) заключило также договор от 09.12.2013 № ЛК-КС-2013/4 на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объектов ООО «Лукойл-Коми» с ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ООО «РСУ «СМТ» к договору от 09.12.2013 № ЛК-КС-2013/4 заключили дополнительное соглашение от 15.08.2015 № 13 на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Обустройство Турчаниновского нефтяного месторождения (куст Т8)».

Для выполнения данных работ по договору субподряда от 18.08.2015 № ССП-09/18/08/15 было привлечено ООО «Стройиндустрия».

Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО «Витек», ООО «СтройПрофи» и ООО «Стройиндустрия», в обоснование чего представило заключенные с контрагентами договоры, счета-фактуры, справки по формеКС-2 и КС-3, товарные накладные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что ООО «Витек», ООО «СтройПрофи» и ООО «Стройиндустрия» не имели материальных ресурсов для осуществления своей деятельности и исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам; организации не осуществляли деятельности по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам; лица, значащиеся руководителями организаций, отрицают причастность к их финансово-хозяйственной деятельности, а также подписание документов по взаимоотношениям с Обществом; ООО «Витек», ООО «СтройПрофи» и ООО «Стройиндустрия» 31.07.2017, 09.10.2017 и 11.12.2017 соответственно исключены из ЕГРЮЛ как лица, не осуществляющие фактической деятельности; Общество не согласовывало с заказчиком (ООО «Лукойл-Коми») привлечение субподрядных организаций; выдача пропусков сотрудникам ООО «Витек», ООО «СтройПрофи» и ООО «Стройиндустрия» не производилась; работники Общества отрицают факт привлечения каких-либо иных организаций для выполнения спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что ООО «Витек», ООО «СтройПрофи» и ООО «Стройиндустрия» не могут быть идентифицированы в качестве реальных исполнителей договоров, заключенных с Обществом; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с данными организациями, содержат недостоверные сведения о лицах, фактически осуществлявших работы на объектах.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.10.2019 № 14-09/06 по данному эпизоду.

2. На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 и 21.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ (пункт 18 статьи 250 НК РФ).

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном невключении Обществом в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед ООО «Аструмстрой» и ООО «Фирма «Вилсон», исключенных из ЕГРЮЛ 16.05.2016 и 19.12.2016 соответственно.

Сумма неоплаченной кредиторской задолженности Общества по состоянию на 31.12.2016 перед ООО «Аструмстрой» составила 23 205 851 рубль 03 копейки, перед ООО «Фирма «Вилсон» – 15 384 297 рублей 70 копеек.

Согласно представленным Обществом копиям договоров уступки права требования от 11.01.2016, заключенного между ООО «Аструмстрой» и ООО «ТК ВиТ», и от 05.09.2016, заключенного между ООО «Фирма «Вилсон» и ООО «ТК ВиТ», ООО «Аструмстрой» и ООО «Фирма «Вилсон» до момента их ликвидации право требования задолженности к Обществу уступили ООО «ТК ВиТ», которое на конец проверяемого периода (31.12.2016), а также на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки являлось действующим юридическим лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что копии договоров уступки права требования от 11.01.2016 и от 05.09.2016 представлены Обществом только после окончания выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; в бухгалтерском учете Общества отсутствует какая-либо информацию о погашении (изменении) кредиторской задолженности перед ООО «Аструмстрой» и ООО «Фирма «Вилсон», а также о новом кредиторе – ООО «ТК ВиТ»; в договорах уступки права требования в банковских реквизитах ООО «Аструмстрой» и ООО «Фирма «Вилсон» указаны банки, у которых задолго до составления спорных договоров были отозваны лицензии, в связи с чем ООО «Аструмстрой» и ООО «Фирма «Вилсон» не могли получить денежные средства от ООО «ТК ВиТ» по указанным реквизитам; согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год Общество списало и включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность по ООО «Фирма «Вилсон», которая по документам налогоплательщика была уступлена ООО «ТК ВиТ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что спорные договоры уступки права требования составлены формально, без намерения их исполнения; фактически действия Общества были направлены на минимизацию своих налоговых обязательств путем искусственного создания условий, позволяющих не учитывать для целей налогообложения прибыли подлежащую списанию и включению в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ООО «Аструмстрой» и ООО «Фирма «Вилсон».

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов Общества в 2016 году, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций является обоснованным, а решение Инспекции по данному эпизоду – законным.

Ссылка ООО «ТК ВиТ» на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание для отмены судебных актов признается судом округа несостоятельной. В рамках настоящего дела Общество оспаривает решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление требований и включение их в реестр требований кредиторов предметом рассмотрения в рамках дела № А29-2208/2020 не является.   

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационных жалоб, относятся на заявителей. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицам, ее уплатившим.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А29-2208/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ВиТ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2021 № 102.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ВиТ» по чеку-ордеру от 21.08.2021 (операция № 45).

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова