АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-8848/2022

09 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 05.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания 

«Карьер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023

по делу № А29-8848/2022 

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания

«Карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее - Компания) 1 026 010 рублей 40 копеек убытков.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя, выводы суда о том, что убытки у истца возникли в размере 1 026 010 рублей 40 копеек ошибочны и не основаны на имеющихся в деле доказательствам; из обязывающего предложения невозможно установить действительно ли были выставлены годные остатки именно спорного автомобиля Газель Некст (О202РЕ43), поскольку из содержания предложения не следует принадлежность к упомянутому транспорту; из предложения невозможно установить на какую дату и из каких источников данных была изготовлена и создана светокопия обязывающего предложения и потому данное предложение не может быть достоверным; при этом результаты торгов истцом в материалы дела не представлены, судом не истребованы и не исследовались; действия водителя ФИО5 привели к возникновению аварийной ситуации, поскольку с технической точки зрения именно несоблюдение им Правил дорожного движения и состоит в причинно-следственной связи с ДТП и возникновением ущерба; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы и истребовании доказательств.

            Представитель ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

            Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                              инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу                           следующего.

            Как видно из документов и установил суд, 17.11.2021 на 707 километре автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ (г.р.н. Р879НС11) с прицепом (г.р.н. А0601611) под управлением ФИО4, принадлежащего Компании, автомобиля Фретлайнер Колумбия (г.р.н. О787ОВ11) с полуприцепом (АК7094111) под управлением ФИО2, принадлежащего ИП ФИО1, автомобиля Газель Некст (О202РЕ43) под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

            Водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ, при повороте направо не занял крайнее правое положение, что предусмотрено пунктом 8.6 Правил дорожного движения. По факту совершенного правонарушения в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            На момент ДТП автомобиль Газель Некст застрахован по договору добровольного страхования № 18160С5GL6942 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017 № 171.1.

            Произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи с чем САО «ВСК» выплачено 1 426 010 рублей 40 копеек страхового возмещения.

            Гражданская ответственность Компании на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым указанное ДТП также признано страховым случаем, выплачено 400 000 рублей страхового возмещения.

            Разница, не покрытая страховым возмещением по договору ОСАГО, предъявлена САО «ВСК» к возмещению Компании как к причинителю вреда, виновному в ДТП.

            На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Виновность водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Газель Некст» г.р.з. О202РЕ43, установлена постановлением от 17.11.2021 о привлечении к административной ответственности. Сам ФИО4 при привлечении к административной ответственности свою вину и наличие в его действия состава административного правонарушения не отрицал. Кроме этого, вина водителя ФИО4 установлена решением Сысольского районного суда Республики Коми от 14.09.2022 по делу № 2262/2022. Решение оставлено в силе определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05.12.2022.

            Определением от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 23.12.2022) по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - ФИО8.

            Перед экспертом поставлены вопросы:

            - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель некст (г.р.н О202РЕ43), получившего повреждения в результате ДТП 17.11.2021?

            - в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля Газель некст (г.р.н О202РЕ43), получившего повреждения в результате ДТП 17.11.2021.

            Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 3/23, автомобиль ГАЗ Газель Некст, 2018 года выпуска, г.р.н. О 202 РЕ 43, получивший повреждения в результате ДТП 17.11.2021, достиг предельного состояния по техническим параметрам и восстановление его работоспособного состояния технически невозможно. Стоимость годных остатков автомобиля, по расчету эксперта, составила 404 100 рублей.

        В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

        Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

            Проанализировав экспертное заключение в совокупности в другими доказательствами, суд не усмотрел оснований для признания экспертного заключения № 3/23 полным, достаточным и достоверным доказательством стоимости годных остатков. Суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта, изложенные в данном экспертном заключении, носят вероятностный характер, в связи с чем подвергнуты критической оценке. В частности, суд указал, что из экспертного заключения фактически не представляется возможным установить, какие именно цены, на какую дату и из каких источников данных были использованы экспертом при определении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

При этом в материалы дела представлено соответствующее обязывающее предложение полученное по результатам выставления автомобиля на торги на площадке Audatex-AutoOnline.

   В таком случае при разрешении настоящего спора суд счел возможным руководствоваться сведениями, полученными по результатам торгов, как приоритетным методом определения стоимости годных остатков (пункт 10.6 Методических рекомендаций).

            Учитывая, что экспертом не приведено достаточного обоснования применения расчетного способа при определении стоимости годных остатков, суд счел, что экспертное заключение № 3/23 в указанной части применению не подлежит, в связи с чем подлежащая сумма убытков обоснованно определена судом согласно расчету истца.

            Довод заявителя о том, что из обязывающего предложения невозможно установить действительно ли были выставлены годные остатки именно спорного автомобиля Газель Некст (О202РЕ43, VIN 

<

***>), опровергаются материалами дела.

            Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы и истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

            Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

            Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу №  А29-8848/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» - без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих