АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41961/2020

г. Нижний Новгород                                                                                    15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-608),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), ФИО2 (доверенность в деле), ФИО3 (доверенность в деле), 

от Управления: ФИО4 (доверенность в деле), ФИО5 (доверенность в деле), 

от заинтересованного лица: ФИО6 (доверенность в деле), ФИО7 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконными и отмене постановления от 16.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-1604/2020 и представления от 16.11.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №052/04/9.21-1604/2020, вынесенных заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Молочный завод "Приволжский".  

В судебном заседании 16.02.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.02.2021, до 03.03.2021, после чего рассмотрение дела было продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в установленном порядке, в общем доступе в сети Интернет.      

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель просил суд удовлетворить заявленные требования. Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Нарушение установленного для направления проекта договора срока вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы, в частности неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в регионе, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции. Кроме того, заявитель полагает, что Управлением не в полном объеме исследованы представленные в ходе рассмотрения антимонопольного дела доказательства, не приняты во внимание доводы Общества относительно установления цены за технологическое присоединение объекта. 

Представители Управления отклонили требования заявителя и считают, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обжалуемые постановление и представление  являются законными и обоснованными.   

Заинтересованное лицо поддерживают позицию антимонопольного органа, считают, что основания для отмены обжалуемых постановления и представления отсутствуют.

Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении, дополнении к заявлению и отзывах на заявление.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Общества на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 в адрес Управления поступило заявление ООО "Молочный завод "Приволжский" на действия (бездействие) Общества, выразившиеся в нарушении срока направления проекта договора на технологическое присоединение в адрес ООО "Молочный завод "Приволжский", а также в навязывании невыгодных условий договора в части цены и срока на технологическое присоединение.     

Определением от 20.07.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении №052/04/9.21-1604/2020 и проведено административное расследование.

30.09.2020 должностным лицом Управления, в пределах предоставленных ему статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, составлен протокол об административном правонарушении №052/04/9.21-1604/2020. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.      

16.11.2020 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-1604/2020, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.  

В связи с выявленными нарушениями 16.11.2020 Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №052/04/9.21-1604/2020, в соответствии с которым Обществу необходимо разработать план мероприятий и принять конкретные меры по контролю за подготовкой проекта договора и технических условий на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО "Молочный завод "Приволжский" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением установлено, что 21.04.2020 ООО "Молочный завод "Приволжский" в адрес Общества направило заявку на осуществление технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: 

<

...> участок с кадастровым номером 52:25:0010251:38, с мощностью 450 кВт, по 3 категории, на уровне напряжения 6 кВ.

Обществом проект договора №521051547 в адрес ООО "Молочный завод "Приволжский" направлен - 11.06.2020.

Пунктом 5 договора №521051547 предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологического присоединения объекта составляет 1 год со дня заключения договора, с учетом пункта 10.1 технических условий №21/25-32, согласно которому сетевая организация обязуется выполнить реконструкцию существующей ЛЭП-601 ПС-35/6 кстовская в части монтажа ответвительной арматуры от ближайшей опоры.

Согласно пункту 10 проекта договора №521051547 размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 65/1 от 20.12.2019 (Приложения №1, 2) и составил 2240384 рубля 56 копеек (с учетом НДС 20%).

В данную стоимость включена ставка C4i - плата за установку реклоузера в размере 1866987,13 руб. (без учета НДС 20%) или 2240384, 56 руб. (с учетом НДС).

 16.06.2020 в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был направлен мотивированный отказ в подписании проекта договора об осуществлении технологического присоединения (исх. №193/0620). 

Направление мотивированного отказа было связано с несогласием ООО "Молочный завод "Приволжский" с условиями проекта договора подготовленного ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а именно со сроками выполнения мероприятий по технологическому  присоединению (1 год), а также с расчетом размера платы (применением сетевой организацией ставки на покрытие расходов на строительство пунктов секционирования - реклоузера).

В ответ на указанный мотивированный отказ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» письмом от 02.07.2020 № МР7-ННЭ/57-21/9351, был направлен новый проект договора об осуществлении технологического присоединения.

Указанным проектом договора были устранены возражения заявителя в части сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению и приведены в соответствии с требованием Правил, а именно установлен срок 4 месяца. 

Условия договора в части расчета платы за технологическое присоединения и применения ставки C4i - плата за установку реклоузера оставлены без изменения. 

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861).

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно абзацу 4 подпункта "б" пункта 16 Правил №861 договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики составляет 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил №861 размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил).

В абзаце 6 пункта 17 Правил N 861 установлено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Правил №861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны требования к устройствам релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, регистрации аварийных событий и процессов, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электрической энергии, а также к приборам учета электрической энергии и иному оборудованию, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 утверждены Правила устройства электроустановок (далее - ПУЭ).

В соответствии с пунктом 3.2.2. (а) ПУЭ электроустановки должны быть оборудованы устройствами релейной защиты, предназначенными для автоматического отключения поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы (электроустановки) с помощью выключателей; если повреждение (например, замыкание на землю в сетях с изолированной нейтралью) непосредственно не нарушает работу электрической системы, допускается действие релейной защиты только на сигнал.

При этом в пункте 3.2.3. ПУЭ предусмотрено, что с целью удешевления электроустановок вместо автоматических выключателей и релейной защиты следует применять предохранители или открытые плавкие вставки, если они: могут быть выбраны с требуемыми параметрами (номинальные напряжение и ток, номинальный ток отключения и др.); обеспечивают требуемые селективность и чувствительность; не препятствуют применению автоматики (автоматическое повторное включение - АПВ, автоматическое включение резерва - АВР и т.п.), необходимой по условиям работы электроустановки.

При использовании предохранителей или открытых плавких вставок в зависимости от уровня несимметрии в неполнофазном режиме и характера питаемой нагрузки следует рассматривать необходимость установки на приемной подстанции защиты от неполнофазного режима.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), в соответствии с пунктом 2.6.1 которых силовое электрооборудование электроустановок потребителя должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами.

Таким образом, обеспечение параметров указанных в подпункте «в» пункта 25 Правил №861 может быть обеспечено не только путем установки реклоузера, но и посредством иного оборудования, использование которого в электроустановках прямо предусмотрено ПУЭ.

Приказом ФАС России от 29.08.2017 №1135/17 утверждены методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (далее- Методические указания), которые определяют основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Пунктом 38 Методических указаний предусмотрено, что для каждого конкретного Заявителя при определении размера платы на основании утвержденных регулирующим органом ставок платы применяются те ставки, которые согласно поданной заявке соответствуют способу технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний стандартизированные тарифные ставки С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8 рассчитываются регулирующим органом на основании сводной информации, представленной территориальными сетевыми организациями в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям, раздельно для случаев технологического присоединения на территории городских населенных пунктов и территорий, не относящихся к территориям городских населенных пунктов.

Для формирования выборки для расчета стандартизированной тарифной ставки на год n, регулирующим органом с использованием данных, представленных территориальными сетевыми организациями в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям, определяются расходы на строительство пунктов секционирования (реклоузеров, распределительных пунктов, переключательных пунктов) в расчете на 1 шт. (с дифференциацией по уровням напряжения (s), а также в соответствии с определенной согласно приложению N 6 к Методическим указаниям дифференциацией в зависимости от вида используемого материала и (или) способа выполнения работ (t)), (тыс. руб./шт.).

Приложением 6 к Методическим указаниям установлен перечень стандартизированных тарифных ставок с дифференциацией в зависимости от вида используемого материала и (или) способа выполнения работ.

Согласно п. 1.4.1.1. - 1.4.1.5. приложения № 6 к Методическим указаниям расходы на строительство реклоузеров дифференцируются в зависимости от уровня напряжения, вида используемого материала и (или) способа выполнения работ.

Также из методических указаний следует, что ставки на покрытие расходов сетевой организации на строительство реклоузеров диференцируются в зависимости от класса номинального тока оборудования.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Правил N 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 10.2 Технических условий предусмотрена установка реклоузера.

В обоснование указанного решения ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в письме от 02.07.2020 №МР7-ННЭ/57-21/9351, указано, что в качестве коммутационного аппарата, в реклоузере используется вакуумный выключатель.

Номинальным током является наибольший допустимый по условиям нагрева токопроводящих частей и изоляции ток, при котором оборудование может работать неограниченно длительное время.

Таким образом, из письма следует, что реклоузер с номинальным током 630А обеспечивает нормальную эксплуатацию в диапазоне токов от 0,1 до 630А, что соответствует номинальному току заявленной нагрузки энергопринимающих устройств ООО "Молочный завод "Приволжский". 

Кроме того, сетевая организация в указанном письме ссылается на то, что по данным заводов-изготовителей в реклоузерах применяются выключатели номинальным током от 630А.

 Решением РСТ Нижегородской области №65/1 от 20.12.2019 утвержден размер платы на покрытие расходов сетевой организации на строительство пунктов секционирования (реклоузеров, распределительных пунктов) для энергопринимающих устройств на уровне напряжения 6-10 кВ мощностью от 500 до 1000 А (Приложение №2 к решению РСТ).

При этом в рассматриваемом случае мощность энергопринимающих устройств ООО "Молочный завод "Приволжский" составляет 45,49 Ампер, т.е. не превышает 500 А.

Размер платы на установку реклоузеров для энергопринимающих устройств на уровне напряжения 6-10 кВ мощностью до 500 А решением РСТ Нижегородской области не установлен.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания для включения в размер платы по договору стоимости оборудования, ставка на которое не утверждена РСТ Нижегородской области.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость установки именно реклоузера в качестве устройства обеспечивающего выполнение релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, регистрации аварийных событий и процессов, телемеханики, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электрической энергии.

Кроме того, пунктом 11.7 Технических условий установлена обязанность определения и в случае необходимости выполнения Заявителем комплекса технических мероприятий, исключающих возможность отклонения нормируемых показателей качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности с Сетевой организацией от нормативных, во всех нормальных, а также ремонтных/послеаварийных режимах работы прилегающей сети.

Таким образом, для заявителя уже установлена обязанность по выполнению комплекса технических мероприятий, связанных с исключением возможности отклонения показателей качества электрической энергии, которые должны быть согласованы с сетевой организацией.

В рамках выполнения пункта 11.7. Технических условий, заявитель при проектировании при необходимости может предусмотреть установку на своем оборудовании более дешевых аналогов, например предохранителей или открытых плавких вставок в соответствии с пунктом 3.2.2. ПУЭ.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено достаточных доказательств относительно технологической необходимости установки реклоузера.

Учитывая изложенное, применение стандартизированной ставки на покрытие расходов сетевой организации от 500 до 1000 А и включения в обязательство сетевой организации строительство реклоузера по указанной ставке является незаконным и необоснованным и является навязыванием обязательства, не предусмотренного Правилами.

При таких обстоятельствах Общество допустило нарушение пунктов 16, 17, 19 Правил №861 в части включения в договор необоснованно увеличенного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также в завышении стоимости технологического присоединения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Обществу.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не исключают вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения. 

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

В данном случае административным органом установлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено в период времени, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления антимонопольного органа по делу №052/04/9.21-1314/2019 (период с 16.12.2019 по 16.12.2020).

Учитывая изложенное, действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного Обществу в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

В связи с этим суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган правомерно не усмотрел оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Ответственность, установленная названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 600000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

На основании изложенного, оспариваемое Обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют. В связи с этим требование заявителя об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка подключения к сетям электроснабжения установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем, и в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено антимонопольным органом законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконные обязанности. Предусмотренные оспариваемым представлением мероприятия направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене представления также не подлежит удовлетворению.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.   

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконными и отмене постановления от 16.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-1604/2020 и представления от 16.11.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №052/04/9.21-1604/2020, вынесенных заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

 

Судья            И.Ю. Мукабенов