ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6433/2015

г. Вологда

13 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2016 года по делу № А66-6433/2015 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2015 по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» (171163, 

<

...>,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» (место нахождения: 171163, Тверская область, Вышневолоцкий район, наб. Олега Матвеева, д.19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 07.09.2015 (резолютивная часть объявлена 03.09.2015) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением суда от 16.12.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий Предприятия ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.09.2014 № 1-9, договоров аренды транспортного средства с экипажем от 29.09.2014, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Форте» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                        ИНН 

<

***>; далее – ООО «Форте») и применении последствий недействительности данных сделок.

К участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением суда от 30.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые договоры заключены в течение одного года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия и совершены при неравноценном встречном предоставлении, что свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, оспариваемые сделки также могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения спорное имущество не выбыло из фактического владения должника, однако был уменьшен размер основных средств Предприятия и одновременно увеличены имущественные требования к должнику за счет арендных платежей. Ссылается на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми и совершены с злоупотреблением правом.

ООО «Форте» в отзыве на жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Форте» и конкурсный управляющий должника ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (Продавец) и ООО «Форте» (Покупатель) 29.09.2014 заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор № 1, по условиям которого Продавец передает (продает) по согласованной обеими сторонами цене (395 000 руб.) в собственность Покупателю, а Покупатель принимает (покупает) машину вакуумную, идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- договор № 2, по условиям которого Продавец передает (продает) по согласованной обеими сторонами цене (290 000 руб.) в собственность Покупателю, а Покупатель принимает (покупает) грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- договор № 3, по условиям которого Продавец передает (продает) по согласованной обеими сторонами цене (140 000 руб.) в собственность Покупателю, а Покупатель принимает (покупает) ГАЗ 330700, идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- договор № 4, по условиям которого Продавец передает (продает) по согласованной обеими сторонами цене (35 000 руб.) в собственность Покупателю, а Покупатель принимает (покупает) ЗИЛ 4314, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1990 года изготовления,                      № двигателя: 553490;

- договор № 5, по условиям которого Продавец передает (продает) по согласованной обеими сторонами цене (93 000 руб.) в собственность Покупателю, а Покупатель принимает (покупает) ГАЗ 53Б, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1983 года изготовления,                      № двигателя: 2287944;

- договор № 6, по условиям которого Продавец передает (продает) по согласованной обеими сторонами цене (23 000 руб.) в собственность Покупателю, а Покупатель принимает (покупает) УАЗ - 31519, идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- договор № 7, по условиям которого Продавец передает (продает) по согласованной обеими сторонами цене (32 000 руб.) в собственность Покупателю, а Покупатель принимает (покупает) УАЗ - 390992, идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- договор № 8, по условиям которого Продавец передает (продает) по согласованной обеими сторонами цене (25 000 руб.) в собственность Покупателю, а Покупатель принимает (покупает) УАЗ - 220600, идентификационный номер (VIN): ХТТ220600Т0004380;

- договор № 9, по условиям которого Продавец передает (продает) по согласованной обеими сторонами цене (14 000 руб.) в собственность Покупателю, а Покупатель принимает (покупает) 1Р5 (прицеп роспуск), идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1988 года изготовления, шасси (рама) № 104574 НА ЗМТ. 

Платежными поручениями от 20.03.2015 №43 (на сумму 535 000 руб.), от 20.03.2015 №44 (на сумму 290 000 руб.), от 20.03.2015 №45 (на сумму                        35 000 руб.), от 20.03.2015 №46 (на сумму 93 000 руб.), от 20.03.2015 №47 (на сумму 23 000 руб.), от 20.03.2015 №48 (на сумму 25 000 руб.), от 20.03.2015 №49 (на сумму 32 000 руб.), от 20.03.2015 №50 (на сумму 14 000 руб.) Покупатель перечислил на счет Продавца в счет оплаты по названным договорам денежные средства на общую сумму 1 047 000 руб.

Кроме того, Предприятием (Арендатор) и ООО «Форте» (Арендодатель) 29.09.2014 заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которыми вышеуказанное имущество передано во временное владение и пользование Арендатора сроком действия в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания. Стоимость пользования имуществом сторонами определена в размере: 

- 16 000 руб. в месяц за объект аренды с идентификационным номером (VIN) 

<

***>;

- 7000 руб. в месяц за объект аренды с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, грузовой фургон ГАЗ 32705;

- 16 000 руб. в месяц за объект аренды с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, ГАЗ 330700;

- 10 000 руб. в месяц за транспортное средство ЗИЛ 4314 грузовой бортовой, 1990 года изготовления; 

- 15 000 руб. в месяц за транспортное средство ГАЗ 53Б, грузовой самосвал, 1983 года изготовления;

- 7000 руб. в месяц за транспортное средство УАЗ 31519, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- 7000 руб. в месяц за транспортное средство УАЗ 390992, грузовой фургон;

- 7000 руб. в месяц за транспортное средство УАЗ 220600, автобус;

- 5000 руб. в месяц за 1Р5 (прицеп роспуск), 1988 года изготовления, шасси № 104574 НА ЗМТ.

Платежными поручениями от 23.03.2015 № 352, от 08.04.2015 № 424 должник перечислил ответчику в счет арендной платы по спорным договорам аренды денежные средства на общую сумму 611 000 руб. 

Платежным поручением от 06.08.2015 №1971 за должника ответчику ООО «ПЖРЭУ» в счет арендной платы было перечислено 180 000 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением суда от 07.09.2015 (резолютивная часть объявлена 03.09.2015) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.12.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи и аренды являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки обладают признаками мнимых и заключенных со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 29.09.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.05.2015), следовательно они подпадают по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении, поданном в суд, в качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий указывал на такой критерий недействительности сделок, как неравноценное встречное предоставление.

В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения по договорам купли-продажи конкурсным управляющим должника представлен отчет от 23.05.2016 № 1618, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Value Group». 

Согласно указанному отчету рыночная стоимость отчужденных объектов составляет: 

- 513 240 руб. за машину вакуумную, идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- 321 480 руб. за грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- 160 815 руб. за ГАЗ 330700, идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- 83 077 руб. за ЗИЛ 4314, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1990 года изготовления, № двигателя: 553490;

- 103 381 руб. за ГАЗ 53Б, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1983 года изготовления, № двигателя: 2287944;

- 80 144 руб. за УАЗ - 31519, идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- 84 223 руб. за УАЗ - 390992, идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- 54 143 руб. за УАЗ - 220600, идентификационный номер (VIN): ХТТ220600Т0004380;

- 30 879 руб. за 1Р5 (прицеп роспуск), идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1988 года изготовления, шасси (рама) № 104574 НА ЗМТ. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный отчет не может быть принят в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, поскольку оценка произведена оценщиком без фактического осмотра транспортных средств и без учета информации о фактическом пробеге и их состоянии.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявила.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе продолжение осуществления должником пользования и (или) владения имуществом после совершения сделки по его передаче.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом того, что наличие судебных актов о взыскании с Предприятия задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, неравноценность встречного исполнения со стороны контрагента должника заявителем не доказана.

Между тем стоимость объектов купли-продажи (1 047 000 руб.) перечислена ООО «Форте» должнику. Доказательств того, что размер арендной платы по договорам являлся завышенным и что за период пользования имуществом арендные платежи превысили стоимость объектов купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Более того, заявителем не представлены доказательства того, что                  ООО «Форте» знало или должно было знать о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем судом установлено, что договоры купли-продажи от 29.09.2014 его сторонами исполнены: транспортные средства зарегистрированы за ООО «Форте», покупатель оплатил приобретенный товар. Кроме того, впоследствии ООО «Форте» как собственник транспортных средств произвел отчуждение части транспортных средств третьему лицу. После заключения договоров аренды должник также совершал действия, направленные на исполнение условий договоров (уплачивал арендную плату).

Таким образом, оснований полагать указанные договоры мнимыми сделками не имеется.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конкурсный управляющий должника полагает, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи и аренды сторонами допущено злоупотребление правом.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность иным лицам.

По договорам купли-продажи от 29.09.2014 Предприятие продало принадлежащие ему транспортные средства ООО «Форте» за 1 047 000 руб.

Судом не установлено, что данная сделка является заведомо убыточной для должника.

Факт реального перечисления ООО «Форте» денежных средств должнику в указанной сумме материалами дела подтвержден. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение сроков оплаты стоимости проданного имущества не свидетельствует о мнимости договора или о его совершении со злоупотреблением правом, поскольку в любом случае продавец, не получивший оплаты стоимости переданного по договору купли-продажи товара, вправе защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

Передавая приобретенное им по договорам от 29.09.2014 имущество в аренду Предприятию, ООО «Форте» по своему усмотрению распорядилось принадлежащим ему имуществом, принятым в аренду должником, также действовавшим по своему усмотрению.

Доказательств того, что размер арендной платы по договорам являлся завышенным, суду не предъявлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что использование Предприятием на праве аренды ранее принадлежащего ему имущества влечет лишь дополнительные расходы (в виде арендной платы), не подтвержден какими-либо имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что по договорам купли-продажи от 29.09.2014 имущество возмездно отчуждено Предприятием, на котором ранее лежало бремя содержания этого имущества.

Таким образом, ссылку конкурсного управляющего должника об отсутствии экономической целесообразности совершения спорных сделок суд апелляционной инстанции находит необоснованным, а вывод о том, что при совершении этих сделок стороны действовали исключительно с целью причинения имущественного ущерба Предприятию и его кредиторам, - не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря           2016 года по делу № А66-6433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        О.Г. Писарева