АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3367/2022 

Дата изготовления решения в полном объеме –27 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Ремстроймост", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 345 535 руб. 50 коп., неустойки в размере 275 834 руб. 78 коп по договору аренды №207 от 08.08.2020; задолженности в сумме 59 000 руб. и неустойки в размере 6 195 руб. по договору №206 от 07.08.2020,

с участием: 

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, диплом, паспорт; 

ответчика – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Ремстроймост", г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 345 535 руб. 50 коп., неустойки в размере 275 834 руб. 78 коп по договору аренды №207 от 08.08.2020; задолженности в сумме 59 000 руб. и неустойки в размере 6 195 руб. по договору №206 от 07.08.2020.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен. По системе «мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому арендованное имущество похищено, заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Представитель истца дает устные пояснения.

На основании ст. 163, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 14.04.2022 на 20.04.2022 до 15 час. 20 мин.

После перерыва, 20.04.2022, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием того же представителя истца.

В суд от ответчика по системе «мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца представляет суду расчет задолженности, дает устные пояснения, иск поддерживает, возражает против отложения судебного заседания, а также возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Суд протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает. 

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

Частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде. 

Сторонам предоставлено достаточное время для доведения до суда позиции по делу и представления ее документального обоснования.

Как следует из материалов дела, 08.08.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования №207, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в акте приема-передачи (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора количество, ассортимент, цены, порядок оплаты, условия поставки указываются акте приема-передачи, в счетах и/или товарных накладных, унифицированных передаточных документах.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора арендная плата и сроки уплаты согласовывается сторонами в акте приема-передачи.

За нарушение сроков уплаты п.5.8 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период.

К договору между сторонами подписаны акты приема-передачи №1 от 08.08.2020, №2 от 10.08.2020, №3 от 10.08.2002, №№4 от 12.08.2020, №5 от 17.08.2020, №1999 от 20.08.2020, №2006 от 21.08.2020, №6 от 10.10.2020, №7 от 05.01.2021, №7 от 01.02.2021, по условиям которых арендная плата подлежит перечислению ежемесячно не позднее чем за пять дней до начала очередного периода (месяца) пользования оборудования.

По универсальным передаточным документам, приложенным к иску, оборудование ответчику было передано.

07.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №206, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар согласно спецификации или поставлять товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетам и/или товарных накладных, унифицированных передаточных документах.

Согласно п.2.1 договора оплата производится в порядке 100% предоплаты.

За нарушение сроков оплаты п.5.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам №1857 от 08.08.2020, №1873 от 10.08.2020, №2224 от 05.09.2020, №2613 от 05.10.2020, №2682 от 12.10.2020, №2688 от 14.10.2020, №2689 от 14.10.2020, №2919 от 05.11.2020, №2949 от 11.11.2020, №2955 от 11.11.2020, №3202 от 03.12.2020, №3304 от 15.12.2020, №3305 от 15.12.2020, №269 от 08.02.2021 поставка товара ответчику осуществлена.

Оплата ответчиком по договору аренды и договору поставки в полном объеме произведена не была.

Претензией, направленной ответчику 01.12.2021, истец потребовал оплаты долга по договору аренды и договору поставки.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании 1 345 535 руб. 50 коп. долга и 275 834 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.12.20221 по 20.01.2022 по договору аренды и 59 000 руб. долга и 6 195 руб. неустойки за период с 17.12.2021 по 20.01.2022 по договору поставки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по представлению оборудования в аренду и по поставке продукции  истцом было исполнено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД, содержащие отметку ответчика о принятии.

Обязательство по уплате арендных платежей и оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнено. Наличие задолженности по договору аренды в сумме 1 345 535 руб. 50 коп. и по договору поставки в сумме 59 000 руб. ответчиком подтверждено, что следует из совместно подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2021 и скрепленного печатью организаций.

При этом суд отмечает, что в силу п.3.5 договора после подписания акта приема-передачи имущества арендатор несет ответственность за утерю, утрату и повреждение имущества, в связи с чем доводы ответчика о похищении имущества и возбуждении уголовного дела судом не принимаются.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.8 договора аренды, за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.3.5 договора поставки предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5 % и 0,3% за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. 

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумм возникавшей задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору аренды до 55 166 руб. 96 коп. за период с 11.12.2021 по 20.01.2022 и по договору поставки до 2 065 руб. за период с 17.12.2021 по 20.01.2022, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, период просрочки по договорам соответствует материалам дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в общей сумме 57 231 руб. 96 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу ответчиком без учета применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Ремстроймост", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 1 404 535 (один миллион четыреста четыре тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 50 коп., неустойку в сумме 57 231 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать один) руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 866 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова