АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-10784/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Донцовой А.Ю. ФИО1 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, общества с ограниченной ответственностью «БТИ» на решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 04.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А70-10784/2022 по иску департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим, по встречному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о признании права собственности отсутствующим,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БТИ», акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Главного управления Министерства Российской Федерации  

по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области.  

В судебном заседании приняли участие: от департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени ФИО2 по доверенности от 12.12.2024; от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО ФИО3 по доверенности 24.04.2024; от общества с ограниченной ответственностью «БТИ» ФИО4 по доверенности от 21.09.2024.  

Суд установил: 

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – ДИО, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО (далее – МТУ Росимущества, Росимущество, Управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое строение, назначение: нежилое, кадастровый номер 72:23:0217002:932, общей площадью 305,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2009 № 72-72-01/369/2005-036.  

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – нежилое строение, назначение: нежилое, кадастровый номер 72:23:0217002:932 общей площадью 305,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано незаконно.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «БТИ» (далее – ООО «БТИ»), АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК»), Управление Росреестра по Тюменской области, ГУ МЧС России по Тюменской области и УМВД России по Тюменской области.  

Росимущество обратилось со встречным исковым требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на объект недвижимого имущества – нежилое строение (ЦТП), кадастровый номер 72:23:0217002:566, площадью 175 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный объект – ЦТП кадастровый номер 72:23:0217002:566, площадью 175 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, – собственником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень, является частью  

нежилого строения, назначение: нежилое, кадастровый номер 72:23:0217002:932, общей площадью 305,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, которое является единым имущественным комплексом и относится к федеральной собственности.  

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.  

Постановлением от 14.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела судом принято заявленное ДИО уточнение исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, площадью 176,4 кв. м (позиции по экспликации технического паспорта по состоянию на 09.09.2009 № 1-9 лит Д и Д1) в здании с кадастровым номером 72:23:0217002:932, расположенном по адресу: 

<

...>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2009 № 72-72-01/369/2005-036; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2009 № 72-72-01/369/2005-036 в части площади здания с кадастровым номером 72:23:0217002:932, расположенного по адресу: 

<

...>, указав площадь 128,8 кв. м.  

МТУ Росимущества представило отзыв на заявление об изменении исковых требований, согласно которому возражает против удовлетворения первоначального иска, просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на объект недвижимого имущества – нежилое строение (ЦТП), кадастровый номер 72:23:0217002:566, площадью 175 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217002:375, общей площадью 233 +/–5 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое строение (ЦТП), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

Решением от 31.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области при новом рассмотрении дела первоначальные исковые требования удовлетворены.  

Суд решил: 

признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, площадью 176,4 кв. м (позиции по экспликации технического паспорта по состоянию на 09.09.2009 № 1-9 лит Д и Д1) в здании с кадастровым номером 72:23:0217002:932, расположенным по адресу: 

<

...>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2009 № 72-72-01/369/2005-036;  

внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2009 № 72-72-01/369/2005-036 в части площади здания с кадастровым номером 72:23:0217002:932, расположенного по адресу: 

<

...>, указав площадь 128,8 кв. м.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением от 04.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.  

Росимущество обратилось с кассационной жалобой на решение от 31.05.2024 суда первой инстанции и постановление от 04.10.2024 суда апелляционной инстанции, просит об отмене данных судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе ДИО в удовлетворении исковых требований.  

По мнению кассатора, спорный объект входил в имущественный комплекс строений (жилых, нежилых) противопожарной части, состоящей из:  

- жилой дом, литера А., А1, год постройки литер А – до 1917 года, литер А1 – 1937, общая площадь 636,4 кв. м, адрес: 

<

...>;  

- нежилое строение по назначению пожарная башня, литера В, год постройки 1 пол. 19 века, площадь 64,10 кв. м, адрес: 

<

...>;  

- жилой дом, литера Б, Б1 год постройки: 1968, площадь 195,60 кв. м, адрес: 

<

...>;  

- нежилое строение, по назначению тепловой пункт, студия духового оркестра, литера Д, Д1, Д2, год постройки неизв., площадь 305,2 кв. м, адрес: 

<

...>, что подтверждается представленным сводным техническим паспортом, представленным ГБУ Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации».  

Росимущество считает, что имущественный комплекс строений с момента строительства, реконструкций использовался по назначению противопожарными частями; на момент разграничения государственной собственности спорное нежилое здание использовалось как учрежденческое здание пожарной части, что подтверждается представленными в дело доказательствами; в настоящее время спорный объект передан ООО «БТИ» в аренду для использования под уставные цели сроком на пять лет по договору аренды федерального недвижимого имущества от 23.12.2019 № 3771 (зарегистрирован 23.01.2020).  

При этом, как указывает в жалобе Росимущество, в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень находится объект недвижимого имущества – нежилое строение (ЦТП), кадастровый номер 72:23:0217002:566, площадью 175 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Учитывая, что в границах вышеуказанного земельного участка были расположены следующие объекты недвижимого имущества:  

- нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0217002:932, с адресным описанием: 

<

...>, площадью 305,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации;  

- МКД с кадастровым номером 72:23:0217002:931, с адресным описанием: 

<

...>, площадью 232,4 кв. м, распоряжением Росимущества от 17.06.2022 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане. При этом путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217002:151 площадью 1 326 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> – ФИО5, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона: зона историко-культурного центра города (ОД-1), ВРИ: предоставление коммунальных услуг, а также сохранен исходный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217002:151 в измененных границах площадью 600 кв. м. В результате кадастровых работ был образован и поставлен на ГКУ земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217002:10030, с адресным описанием: 

<

...> – ФИО5, площадью 726 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217002:151 в измененных границах, площадью 600 кв. м. Администрация г. Тюмени обратилась в Росимущество с письмом от 04.08.2022 о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217002:10030, занятого МКД по адресу: 

<

...>, в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень (передан распоряжением Росимущества от 16.09.2022).  

Однако, по мнению Росимущества, сведения о том, как был выделен (образован) под единым зданием – нежилое строение, назначение: нежилое, кадастровый номер 72:23:0217002:932, общая площадь 305,2 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217002:932, общей площадью 305,2 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217002:375, общей площадью 233+/–5 кв. м, категория: земли населенных пунктов, ВРИ: под нежилое строение (ЦТП), по адресу: местоположение установлено относительно ориентира за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в МТУ Росимущества отсутствуют.  

Росимущество в жалобе отмечает, что действующим законодательством предусмотрен порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, однако процедуры приема-передачи спорного имущества из федеральной собственности, в том числе представление документации, необходимой для такой передачи, не осуществлялись. Не представлено доказательств того, что спорное  

имущество на момент разграничения государственной собственности являлось объектами инженерной инфраструктуры коммунального назначения, предназначенного для обслуживания жилых домов. Факт нахождения спорного помещения во временном пользования АО «УСТЭК» на основании договора аренды от 30.04.2013 не дает оснований полагать, что имущество является муниципальной собственностью, при этом возможен перевод прав и обязанностей арендодателя по договору на МТУ Росимущества.  

Таким образом, по мнению кассатора, спорный объект в составе нежилого строения, по назначению – тепловой пункт, студия духового оркестра – с момента строительства и реконструкций использовался в деятельности противопожарной части, входящей в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, был построен за счет государственных капитальных строений, расположен на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что спорные объекты составляли единый комплекс, то несмотря на функциональное назначение ЦТП, тепловой пункт не может быть отнесен к объектам инженерной инфраструктуры коммунального назначения. Спорное нежилое здание использовалось на момент разграничения государственной собственности как учрежденческое здание пожарной части, в силу чего у Российской Федерации возникло на него право собственности.  

ООО «БТИ» также обратилось с кассационной жалобой на решение от 31.05.2024 суда первой инстанции и постановление от 04.10.2024 суда апелляционной инстанции, просит судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного судебного округа.  

По мнению ООО «БТИ», судами не дана оценка доводам об отсутствии объекта в правоустанавливающих документах при регистрации права муниципальной собственности; о том, что помещение не может быть самостоятельным объектом права, не являясь зданием; спорный объект был построен в 1968 году, не мог изначально служить для обеспечения теплоснабжения жилых домов по адресам: ул. Орджоникидзе, 

<

...>, ул. ФИО5, 

<

...>, которые относятся к 1960 – 1965 годам постройки. Суд мотивировал выводы ссылкой на законодательство, которое было принято после регистрации права муниципальной собственности, неверно определил истца в качестве владеющего собственника только на основании нахождения теплового оборудования внутри ЦТП. Судами не исследовался вопрос, было ли отопительное оборудование, находившееся в спорном ЦТП до 2018 года, частью городских сетей на момент законодательного разграничения государственной собственности, установлено его наличие на текущий момент. Установленные судом первой инстанции обстоятельства о принадлежности спорного имущества Противопожарной службе прямо противоречат сделанным судом выводам о статусе объекта как части тепловых сетей города Тюмени.  

Департамент в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобах и отзыве.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое строение (ЦТП), кадастровый номер 72:23:0217002:566, площадью 175 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – ЦТП, Объект-566, Объект Департамента). Государственная регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества осуществлена 04.12.2008, номер государственной регистрации 72-72-01/290/2008-303.  

Объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка с адресным описанием: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217002:375, общей площадью 233 кв. м, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под нежилое строение (ЦТП). Право собственности муниципального образования на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 04.12.2008.  

В обоснование регистрации права собственности Департамент указал на решение Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 29.09.1992 № 178.  

На основании договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2013 № 041329651 (далее – договор аренды) арендатору ОАО «Тепло Тюмени» (в настоящее время АО «УСТЭК» в порядке правопреемства) передано во временное владение и пользование муниципальное теплосетевое имущество, в том числе нежилое строение (центральный тепловой пункт – ЦТП-127) (далее – ЦТП), площадью 175 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>  

При этом в реестре федерального имущества, учет которого возложен на Управление, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества», значится объект (РНФИ П12720002822) – нежилое строение, (литера Д, Д1, Д2) назначение: нежилое, 1-этажный, инвентарный номер #00483; Инвентарный номер б/н; Условный номер 72-72-01/341/2005-008, кадастровый номер 72:23:0217002:932, общей площадью 305,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

...> (далее – Объект-932, Объект МТУ Росимущества), что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.  

Согласно приказу Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 13.10.2010 нежилому строению, ранее значившемуся по адресам: ул. Осипенко, 33, строение 1 (литеры Д, Д1, Д2), ул. ФИО5, 2, строение 1 (литера А) присвоен единый адрес: 

<

...>.  

Право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права под № 72-72-01/369/2005-036 от 14.10.2009 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), выписки из реестра федерального имущества от 13.07.2005 № 2573/06.  

Аналогичные сведения содержит выписка из ЕГРН от 03.03.2022 № КУВИ001/2022- 28589899.  

Указанный объект входил в имущественный комплекс строений (жилых, нежилых) противопожарной части, состоящей из:  

- жилой дом, литера А, А1, год постройки литер А – до 1917 года, литер А1 – 1937 года, общая площадь 636,4 кв. м, адрес: 

<

...>;  

- нежилое строение по назначению пожарная башня, литера В, год постройки 1 пол. 19 века, площадь 64,10 кв. м, адрес: 

<

...>;  

- жилой дом, литера Б, Б1, год постройки: 1968 года, площадь: 195,60 кв. м, адрес: 

<

...>;  

- нежилое строение, по назначению тепловой пункт, студия духового оркестра, литера Д, Д1, Д2, год постройки неизв., площадь 305,20 кв. м адрес: 

<

...>, что подтверждается представленным сводным техническим паспортом, предоставленным ГБУ Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации».  

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 23.10.1997 № 310/06 «О правовом положении имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за государственным учреждением «Пожарная часть № 15 государственной противопожарной службы УВД Тюменской области» на праве оперативного управления» было определено считать имущество, являющееся федеральной собственностью и находящееся на балансе Пожарная часть № 15 государственной противопожарной службы УВД Тюменской области, закрепленным за данным учреждением на праве оперативного управления.  

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Тюменской области от 20.05.2005 № 166/02 «О передаче имущества», в целях рационального использования государственного имущества, на основании проверки использования по назначению и  

сохранности зданий, расположенных по ул. Осипенко, 33, 35 г. Тюмени от 13.11.2003, Отряду государственной противопожарной службы № 32 МЧС России по Тюменской области (ОГПС № 32 МЧС России по Тюменской области) предписано поставить на баланс согласно перечню объекты недвижимости, расположенные по ул. Осипенко, 33, 35 г. Тюмени.  

Таким образом, согласно документам, правообладателем спорного недвижимого имущества являлся отряд государственной противопожарной службы № 32 управления государственной противопожарной службы ГУВД Тюменской области, правопреемником которого является Главное управление МЧС России по Тюменской области.  

Распоряжением МТУ Росимущества в Тюменской области от 29.10.2010 № 343 нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

...> было изъято в состав казны Российской Федерации.  

В настоящее время спорный объект передан Межрегиональным территориальным управлением (арендодатель) ООО «БТИ» (арендатору) для использования под уставные цели, сроком на 5 лет 23.12.2019 по договору № 3771 аренды федерального недвижимого имущества, зарегистрированным в установленном законом порядке в ЕГРН от 23.01.2020 № 72:23:0217002:932-72/041/2020-1.  

Поскольку часть указанного объекта недвижимости включает в себя нежилое строение (ЦТП), собственником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень, Департамент 27.05.2021 обратился с письмом к Управлению о проведении кадастровых работ в отношении спорного объекта недвижимости и внесении изменений в ЕГРН с целью исправления ошибки, допущенной при технической инвентаризации.  

Письмом от 15.11.2021 Росимущество уведомило департамент об отсутствии документов, подтверждающих наличие технической ошибки, допущенной при проведении инвентаризации.  

Полагая, что нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0217002:932, зарегистрировано незаконно, поскольку часть указанного объекта недвижимости включает в себя нежилое строение (ЦТП), кадастровый номер 72:23:0217002:566, собственником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень, Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Во встречном исковом заявлении Управление указало, что спорное нежилое здание на момент разграничения государственной собственности использовалось как учрежденческое здание пожарной части, в связи с чем у Российской Федерации возникло право собственности на данное здание на основании Постановления № 3020-1.  

При первом рассмотрении дела решением суда первой инстанции были удовлетворены требования МТУ Росимущества и отказано в удовлетворении требований Департамента.  

Отменяя указанное решение и направляя дела на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 14.07.2023 указал, что суды не исследовали вопросы о том, в чьем фактическом владении находится спорный объект, и, в связи с этим, о наличии (отсутствии) иных способов защиты права. Также суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку доводам Департамента о том, что помещение ЦТП находится на земельном участке, в отношении которого зарегистрировано право муниципальной собственности, в связи с чем удовлетворение встречного иска при таких обстоятельствах привело бы к разделению судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка, без разрешения вопроса о принадлежности земельного участка и наличия оснований для внесения в ЕГРН иных сведений о правообладателе земельного участка. Суд кассационной инстанции указал, что имеющим существенное значение для настоящего дела является и тот факт, что истец предъявил требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание в целом, без учета того, что фактически оспаривает право ответчика на помещение в здании.  

К мирному разрешению спора стороны не пришли. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований Департамента и об отказе в удовлетворении требований МТУ Росимущества, с чем согласился суд апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены уполномоченными лицами, руководствовался статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, и пришел к выводу о том, что спорное здание ЦТП предназначено для функционирования тепловой сети, которая с ним неразрывно связана, и необходимо для обеспечения горячего водоснабжения потребителей города Тюмени.  

На основании схемы расположения тепловой сети судом первой инстанции установлено, что посредством указанного центрального теплового пункта снабжаются горячим водоснабжением жилые дома по адресам: ул. Оржоникидзе, 

<

...>, ул. ФИО5, 

<

...>. Указанные многоквартирные дома 1960 – 1965 годов постройки.  

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорный объект являлся частью тепловых сетей города Тюмени и использовался как теплоснабжающая система многоквартирных жилых домов, подлежит отнесению к объектам муниципальной собственности и фактически был включен в перечень объектов, составляющих муниципальную собственность города Тюмени.  

Доводы о том, что спорный объект входит в состав имущественного комплекса строений противопожарной части были отклонены, поскольку указанный комплекс составляли в том числе жилые дома, а само строение использовалось по назначению как ЦТП.  

Установив изложенное, а также то, что спорным объектом не владеют ни Управление, ни ООО «БТИ», учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, суд первой инстанции признал встречные исковые требования необоснованными.  

Изучив техническую документацию на спорный объект, суд пришел к выводу, что здание фактически является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем установил наличие оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Департамента.  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. Спор по существу разрешен верно. 

На основании статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08).  

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным  

доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, право на которое также зарегистрировано за другим лицом, в случае когда истец не может защитить свои права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.  

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.  

В настоящем деле Департамент полагает право на спорное строение возникшим в результате разграничения государственной собственности.  

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).  

К указанным объектам отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.  

Основанием для регистрации права собственности муниципального образования на помещение ЦТП Департамент указал решение Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 29.09.1992 № 178 с приложением «Перечень предприятий, имущества, передаваемого в муниципальную собственность», а также то обстоятельство, что указанный объект является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и участвует в теплоснабжении.  

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на  

теплотрассу, протяженностью 3 835,7 м, по адресу: 

<

...> тп-2, схема данной тепловой сети и сети горячего водоснабжения от ЦТП 127 до многоквартирных домов по ул. ФИО5, 

<

...> Октября, 

<

...>, и д. 4 г. Тюмени, копию технического паспорта на тепловую сеть, сведения с официального портала государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...> лет Октября, 

<

...>, и д. 4.  

Право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на теплотрассу, протяженностью 3 835,7 м, по адресу: 

<

...> тп-2, которая непосредственно связана со спорным объектом, возникло на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 29.09.1992 № 178 «О формировании муниципальной собственности г. Тюмени».  

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая сеть представляет собой совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.  

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, тепловой пункт – это комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя; а центральный тепловой пункт (ЦТП) – это тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий.  

Судами правильно установлено, что спорное строение ЦТП было и в настоящее время предназначено для функционирования тепловой сети, которая неразрывно с ним связана, и необходимо для обеспечения горячего водоснабжения потребителей города Тюмени. Иное назначение строения не доказано.  

Согласно схеме расположения тепловой сети, посредством указанного центрального теплового пункта снабжаются горячим водоснабжением жилые дома по адресам: ул. Оржоникидзе, 

<

...> Указанные многоквартирные дома 1960-1965 г.г. постройки.  

То обстоятельство, что указанные дома построены ранее теплового узла, как верно указали суды, не опровергает, что тепловой узел изначально использовался для теплоснабжения указанных домов; напротив, из обстоятельств дела можно установить, что тепловой узел и создавался с целью теплоснабжения уже существующих домов, то есть изначально, с момента создания использовался по этому назначению.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорный объект являлся частью тепловых сетей города Тюмени и использовался как теплоснабжающая система многоквартирных жилых домов.  

Исходя из пункта 2 Постановления № 3020-1, пункта 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 29.09.1992 № 178 «О формировании муниципальной собственности г. Тюмени», которым утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемого в муниципальную собственность города Тюмени, поскольку в перечень включено предприятие тепловых сетей ( № 08634 1171401368 90215), учитывая, что Департамент подтвердил владение спорным строением, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали спорное строение объектом муниципальной собственности.  

Доводы о том, что спорный ЦТП входит в состав недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, использовалась в деятельности противопожарной части, входящей в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем не подлежит отнесению к объектам инженерной инфраструктуры и является объектом федеральной собственности, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, при этом суд исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 Постановления № 3020-1 и пункту 2 раздела 2 Приложения 1 к названному Постановлению объекты государственной собственности, являющиеся имуществом органов внутренних дел Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.  

Из материалов дела следует, что спорный объект входил в указанный выше имущественный комплекс строений противопожарной части, использовался в деятельности противопожарной части, входящей в структуру органов внутренних дел, между тем судом установлено, что такой комплекс составляли в том числе жилые дома, само строение использовалось по назначению – тепловой пункт, духовой оркестр, следовательно, назначение помещений в здании не было единым. Кроме того, судом не установлена неделимость имущественного комплекса пожарной части, фактически комплекс был разделен, например, жилые дома для работников пожарной части в настоящее время являются самостоятельными объектами. Оснований расценивать все имущество, ранее связанное с функционированием пожарной части, в качестве единого  

имущественного комплекса в смысле статьи 132 ГК РФ, единого недвижимого комплекса в смысле статьи 133.1 ГК РФ, неделимой вещи (статья 133 ГК РФ) судами не установлен. Спорные объекты также не являются главной вещью и принадлежностью (статья 135 ГК РФ) применительно к функционированию пожарной части по ее назначению.  

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

Сторонами проведен совместный осмотр спорного здания. 

В ходе осмотра установлено, что спорное помещение, которое зарегистрировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0217002:566, действительно используется в качестве ЦТП, там сделан ремонт, обслуживание оборудования производится третьим лицом – АО «УСТЭК», в ЦТП ограничен доступ посторонних лиц, данный объект обособлен от другого помещения, не сообщается с ним и фактически является самостоятельным объектом.  

В соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества, зарегистрированным в установленном законом порядке в ЕГРН за № 72:23:0217002:93272/041/2020-1 от 23.01.2020, здание с кадастровым номером 72:23:0217002:932 передано Межрегиональным территориальным управлением (Арендодатель) ООО «БТИ» (Арендатору) для использования под уставные цели, сроком на 5 лет 23.12.2019 по договору № 3771.  

При этом ООО «БТИ» не подтвердило передачу ему правомочия владения объектом, а также использование спорного строения, пояснив только о намерении его использования в будущем.  

Таким образом, фактическое пользование спорным объектом, в котором расположен ЦТП, с кадастровым номером 72:23:0217002:566, осуществляет АО «УСТЭК» на основании договора аренды, заключенного с Департаментом. Следовательно, спорное имущество отсутствует во владении Управления.  

Истец по встречному иску не представил доказательства того, что он фактически обладает аналогичным с Департаментом правом в отношении спорного объекта.  

Кроме того, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка с адресным описанием: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217002:375, общей площадью 233 кв. м, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под нежилое строение (ЦТП). Право собственности муниципального образования зарегистрировано в установленном законом порядке 04.12.2008. Право собственности на земельный участок не оспорено, отсутствующим не признано, разделение судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка недопустимо.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований МТУ Росимущества отказано правомерно.  

Судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение уточненного требования Департамента, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации именно на нежилые помещения, так как спорный объект для ответчика зарегистрирован как помещение, для истца же он является самостоятельным строением, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2021 № КУВИ-002/2021-126950608. Таким образом, по результатам рассмотрения спора будет устранена правовая неопределенность в виде двойной записи об одном объекте в ЕГРН.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10784/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина  

Судьи А.Ю. Донцова  

 ФИО1