АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                            Дело № А65-7973/2023 

 

Дата принятия решения –  18 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Казаньспецстрой», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить самовольно используемый земельный участок, взыскании денежных средств за каждый день неисполнения судебного акта, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Казаньспецстрой» (ответчик, Общество) об обязании освободить самовольно используемый земельный участок площадью 12 810 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 16:50:310203:85, расположенный по ул. Северо-Западная, путем демонтажа инертного материала; взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (третье лицо, Управление).

Определением от 13.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Николаевка» (ответчик-2, ООО «Николаевка»). Этим же определением судом приняты изменение предмета исковых требований в следующей редакции: «- Обязать ООО «Казаньспецстрой» и ООО «Николаевка» освободить самовольно используемый земельный участок площадью 12 810 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 16:50:310203:85, расположенный по ул. Северо-Западная, путем демонтажа ограждения и инертного материала, - взыскать с ООО «Казаньспецстрой» и ООО «Николаевка» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» денежные средства в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.».

Ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ходатайств от них не поступило.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления и материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:50:310203:415 площадью 37484 кв.м по ул. Северо-Западная с разрешенным видом использования «производственные и промышленные предприятия II,III,IV классов опасности (код 6.6)» предоставлен в аренду сроком на 5 лет 6 месяцев Обществу на основании договора аренды от 03.11.2020 № 20769, запись о регистрации права в ЕГРН от 11.11.2020. 

При обследовании земельного участка Комитетом было установлено, что Обществом путём складирования инертных материалов дополнительно используется территория площадью 12 810 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером 16:50:310203:85, относящегося к землям муниципального образования город Казань, чем нарушены требования п. 1 статьи 25 и п. 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный факт зафиксирован в акте выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 10.03.2022 № 1284 (л.д.28-30).

По факту нарушения земельного законодательства в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы проверки были направлены в Управление для принятия мер административного воздействия. Управлением в отношении Общества было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также поскольку нарушения, выявленные в ходе обследования земельного участка, Обществом не устранены, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если данным Законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. В соответствии с п. 2 статьи 3.3 данного Закона на территории городского округа город Казань предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий. 

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3 «О муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами, Комитет осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками, осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы. Следовательно, Комитет полномочен обратиться в суд рассматриваемым иском.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования обоснованы п. 2 статьи 60 ЗК РФ и мотивированы самовольным занятием ответчиком земельного участка площадью 12 810 кв.м. в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства, а именно 12.09.2023 Комитетом было проведено повторное выездное обследование земельного участка органа муниципального земельного контроля, в ходе которого было установлено, что земельный участок площадью 37 484 кв.м. с кадастровым номером №16:50:310203:415 с видом разрешенного использования – производственные и промышленные предприятия II, III, IV классов опасности (код 6.6), находящийся по адресу: по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Северо-Западная, предоставлен в аренду сроком на 5 лет 6 месяцев Обществу на основании договора аренды №20769 от 03.11.2020, запись о регистрации права в ЕГРН от 11.11.2020.

Земельный участок с кадастровым номером №16.50:310203.397, площадью 31 035 кв.м. с видом разрешенного использования: производственное и промышленное предприятие II, III, IV классов опасности (код 6.0- производственная деятельность: размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом), по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Северо-Западная, д.16Б, принадлежит на праве собственности ООО «Николаевка» (ответчик-2), запись в ЕГРН от 08.08.2018.

Согласно данному акту обследования, при визуальном обследовании Комитетом было установлено, что на вышеуказанных земельных участках расположены нежилые здания и сооружения, складируются инертные материалы, территория огорожена единым забором, с занятием дополнительного участка за счет части земельного участка с кадастровым номером №16:50:310203:85, относящегося к землям МО г. Казани (далее – спорный земельный участок).

Из материалов дела судом установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:310203:85 площадью 12 810 кв.м, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:310203:415 по ул. Северо-Западная, ни Обществу, ни ООО «Николаевка» на каком-либо праве не предоставлен, дополнительно используется Обществом, частично огорожен и занят складированным инертным материалом. Так, материалами дела подтвержден факт нахождения данных материалов на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:310203:85, а также факт отсутствия у Общества каких-либо согласований с уполномоченным муниципальным органом относительно размещения (складирования) на спорном земельном участке ограждения и инертного материала.

Тем самым, часть спорного земельного участка используется ответчиком самовольно, в отсутствие законных оснований. 

Ответчик в свою очередь доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих правомерность пользования частью спорного земельного участка не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, суд находит требование истца к Обществу обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, судом не находит оснований для удовлетворения исковых требований Комитета к ООО «Николаевка» (ответчик-2).

Так, согласно представленным фотоматериалам к акту выездного земельного контроля от 12.09.2023 (л.д.63-65) судом не установлен факт самовольного использования ответчиком-2 (собственника земельного участка с кадастровым номером 16:50:310203:397) части земельного участка с кадастровым номером 16:50:310203:85 путем установки ограждения и складирования на нем инертных материалов. В частности, указанные объекты располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:310203:415 принадлежащего Обществу, но не ООО «Николаевка».

Каких-либо иных надлежащих доказательств в подтверждение использования ООО «Николаевка» части спорного земельного участка истцом не представлено. Само по себе нахождение принадлежащего ООО «Николаевка» земельного участка с кадастровым номером 16:50:310203:397 рядом со спорным земельным участком о самовольном занятии части спорного земельного участка именно ООО «Николаевка», не свидетельствует.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику-2 удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В соответствии с п.31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает обоснованной судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. При этом суд также учитывает сложившийся в регионе размер судебной неустойки и полагает, что в случае неисполнения судебного акта указанный размер отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, и будет стимулировать Общество к исполнению судебного акта.

Суд отмечает, что взыскиваемая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта, что позволяет избежать данной ответственности в случае добровольного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку истец в связи с осуществлением публичных полномочий в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Казаньспецстрой», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить самовольно используемый земельный участок площадью 12 810 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 16:50:310203:85, расположенный по ул. Северо-Западная, путем демонтажа ограждения и инертного материала. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казаньспецстрой», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Николаевка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казаньспецстрой», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                    И.Т. Гилялов