АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.07.2024 года Дело № А41-67563/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М., при участии в заседании: от ФИО1 – лично (паспорт) 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024  (10АП-4562/2024),  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного  управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению;  

в части установления размера процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего ФИО1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете  «Коммерсантъ» от 23.05.2020 № 90(6811) опубликовано сообщение.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022  арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО3  утверждена ФИО1 (772982784603).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022  прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в связи с погашением всех требований кредиторов должника.  

 В Арбитражный суд Московской области поступили заявления арбитражных  управляющих ФИО1 и ФИО2 об установлении и взыскании с  должника процентов по вознаграждению финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023  данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2023, ФИО1 установлены и взысканы с  ФИО3 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере  2 578 571 руб. 05 коп., ФИО2 установлены и взысканы с должника проценты  по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 859 325 руб. 70 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023  отменены в части установления процентов по вознаграждению финансового  управляющего ФИО1 и взыскания их с должника, обособленный спор в  отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в  остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного  суда Московской области от 25.12.2023 ФИО1 установлены проценты по  вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 1 438 490  руб. 68 коп., взыскано с должника в пользу ФИО1 1 438 490 руб. 68 коп.,  отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024  определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 отменено,  ФИО1 установлены проценты по вознаграждению финансового  управляющего ФИО3 в размере 719 245 руб. 34 коп., взыскано с  

ФИО3 в пользу ФИО1 719 245 руб. 34 коп., отказано в  удовлетворении остальной части заявленных требований.  

Не согласившись с постановлением суда, арбитражный управляющий  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции  оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального  права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтен вклад ФИО1 в  достижении целей процедуры банкротства.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда округа ФИО1 поддержала доводы своей  кассационной жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы иные лица не явились, участвующие в деле, что, в силу ч. 3  ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта,  

коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Обращаясь с заявлением в суд, ФИО1 просила установить проценты  по вознаграждению в размере 4 437 896 руб. 75 коп. (63 398 525 руб. х 7%).  

Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества 

ФИО3 длилась 870 дней, ФИО2 исполняла обязанности финансового  управляющего ФИО3 729 дней, ФИО1 – 141 день.  

Утверждая проценты по вознаграждению финансового управляющего  ФИО1, суд первой инстанции, оценив вклад управляющего в проведение  процедуры банкротства, отсутствие жалоб, установил их в двойном размере из  расчета (141 день х 4 437 896 руб. 75 коп. / 870 = 719 245,34 х 2 = 1 438 490 руб. 68  коп.).  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции,  исходил из того, что доказательств объема работ или их сложности превышающей  объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры реализации  имущества гражданина, ФИО1 в материалы дела не представлены. В связи с  чем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для установления  процентов по вознаграждению в двойном размере.  

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве.  

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч  рублей, выплачиваемых единовременно за проведение процедуры, применяемой в  деле о банкротстве.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся  арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению  являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за  фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление  мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках  соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Исходя из положений п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений,  содержащихся в п. 8, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», независимо от  того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения  на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено  на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения  допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что  объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются  повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в  рамках иных дел о банкротстве.  

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023,  следует, что при новом рассмотрении спора суду следует применить позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023   № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019; предложить арбитражному  управляющему ФИО1 представить доказательства существенного личного  (индивидуального) вклада финансового управляющего в результат, выразившийся  в погашении требований кредиторов, для установления процентов по  вознаграждению в полном объеме; проверить доводы должника о наличии  оснований для снижения размера процентов по вознаграждению; установить объем  реально оказанных управляющим услуг, оценки их влияния на погашение  требований кредиторов, как следствие, на сумму процентного вознаграждения  управляющего.  

Судом исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства  объема работ проделанных арбитражным управляющим ФИО1 в процедуре  банкротства должника и их сложности, судом отмечено, что мероприятия  процедуры производились в соответствии с положениями действующего  законодательства, жалоб на действия (бездействие) управляющего подано не было.  

Вместе с тем, на что правомерно обратил внимание суд апелляционной  инстанции, достаточных доказательств, подтверждающих, что подлежащий  выполнению в рамках дела о банкротстве должника объем работ или их сложность  превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры  реализации имущества должника в делах о банкротстве, ФИО1 в материалы  дела не представлены.  

Судом отмечено, что распределение денежных средств, полученных от  реализации имущества должника, между кредиторами, а также снятие ограничений  и запретов с реализованного на торгах имущества должника, участие в судебных  заседаниях демонстрирует лишь исполнение действующим финансовым  управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о  банкротстве.  

Иные доводы арбитражного управляющего являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления  ФИО1 процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере  719 245 руб. 34 коп. и их взыскания с ФИО3, с чем соглашается суд округа.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  

судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1  и отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024  по делу № А41-67563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий 

Н.М. Панькова