АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-2055/2025

г. Кострома

13 марта 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2026 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК-ДО», Московская область, г. Дзержинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ КС», Костромская область, Костромской район, п. Караваево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 701000 руб. неосновательного обогащения, 240971 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии Прокурора Костромской области,

лицо, ведущее протокол секретарь судебного заседания Попова А.М.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК-ДО», Московская область, г. Дзержинский (далее – истец, ООО «АК-ДО») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ КС», Костромская область , Костромской район, п. Караваево (далее – ответчик, ООО «УСПЕХ КС») о взыскании 701000 руб. неосновательного обогащения, 240971 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.01.2026 к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ привлечен Прокурор Костромской области.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

От Прокурора Костромской области в суд поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство о включении в мотивировочную часть судебного решения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в рамках проведения аудита ООО «АК- ДО» было выявлено, что в адрес ООО «УСПЕХ КС» 12.05.2022 были перечислены

денежные средства в размере 701000 руб. платежным поручением № 48. При проведении анализа и сверки документации не обнаружено документов, подтверждающих реальность правоотношений между ООО «АК-ДО» и Ответчиком. По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2024 с требованием возвратить денежные средства.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На сумму неосновательного обогащения истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240971 руб. 14 коп. за период с 12.05.2022 по 24.01.2025.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены следующие документы:

-выписка операций по лицевому счету, принадлежащему ООО "АК-ДО" за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в разрезе контрагента ИНН 

<

***>,

-выписка операций по лицевому счету, принадлежащему ООО "АК-ДО", за период 01.01.2022 по 31.12.2023,

- постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 03.09.2025 о наложении ареста на имущество по уголовному делу, согласно которому наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «АК-ДО», открытом в ПАО «Сбербанк, установлен запрет проведения расходных операций в пределах суммы в размере 546 899 714 руб. 04 коп., на срок предварительного следствия по уголовному делу до 21.11.2025.

Как видно из выписки операций по лицевому счету ООО «АК-ДО», открытому в ПАО Сбербанк, в разрезе контрагента ООО «УСПЕХ КС» истец 12.05.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 701000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору № 01/01 от 09.01.2022 подряда работ СМР по объекту ФИО1 город Москва. В том числе НДС 20% -116833,33 руб.».

В дополнительных пояснениях от 29.09.2025 (л.д. 30-34) истец указал, что любые платежи со счетов ООО «АК-ДО» в пользу третьих лиц в период 2022-2023 гг. осуществлялись без согласия и без ведома законного руководства Общества. Фактическое управление счетами общества осуществляло иное физическое лицо через подконтрольных ему лиц. Операции носили характер незаконного обналичивания и легализации преступных доходов, что, по мнению истца, подтверждается: материалами уголовного дела; показаниями свидетелей – бывших руководителей истца (ФИО2, ФИО3), в период работы которых совершены оспариваемые денежные операции, результатами налоговых проверок.

По пояснениям истца, действующим генеральным директором ООО «АК- ДО» ФИО4 в ходе внутреннего аудита и анализа собственных обязательств было установлено, что часть денежных средств, проходивших расчетный счет истца, может быть связана с источниками, находящимися под подозрением следственных органов. ООО «АК-ДО» инициировало обращение в правоохранительные органы по фактам фальсификации документов, включая поддельные распорядительные письма. ООО «АК-ДО» подано более 140 исковых заявлений о возврате денежных средств как неосновательного обогащения (на общую сумму более 500 млн. руб.) в отношении контрагентов, участвовавших в схеме. Общество не оспаривает арест денежных средств на счетах (постановление

суда от 03.09.2025), так как это способствует обеспечению возмещения ущерба бюджету.

По обстоятельствам перечисления денежных средств истец представил подробные письменные пояснения, согласно которым в период с 2022 по 2024 годы использовались поддельные распорядительные письма и от имени руководства ООО «АК-ДО» была организована незаконная схема перевода денежных средств со счетов общества в пользу третьих лиц. Подписи генерального директора ООО «АК-ДО» ФИО3 (с 07.07.2023 по 28.03.2024), и генерального директора ФИО2 (с 11.02.2022 по 07.07.2023) на документах были сфальсифицированы. В результате противоправных действий со счетов ООО «АК- ДО» было незаконно списано более 1 552 826 920,16 рублей. В этой связи, не имея средств к погашению налоговой задолженности, исходя из информации переданной бывшим генеральным директором ООО «АК-ДО» ФИО3 о фиктивности целей платежей совершенных в адрес контрагентов со счетов ООО «АК-ДО», принято решение об обращении к этим контрагентам с претензиями на предмет предоставления документов подтверждающих реальность выполнения хозяйственной операции, либо возврате денежных средств как неосновательного обогащения.

В ходатайстве от 27.02.2026 истец просит суд при вынесении решения по настоящему делу отразить в мотивировочной части:

• Оценку доводов истца о совершении спорного платежа в период номинального руководства (ФИО2) и фактического контроля счетов неустановленными лицами (ФИО5), с указанием мотивов, по которым данные доводы принимаются или отклоняются, и вывод о применении (неприменении) пункта 4 статьи 1109 ГК РФ с учетом отсутствия осведомленности истца об отсутствии обязательства,

• Оценку действий действующего руководства ООО «АК-ДО» (ФИО4) по возврату незаконно списанных средств, сотрудничеству с правоохранительными органами и добросовестному поведению, включая цель предотвращения субсидиарной ответственности,

• Факт наложения ареста на денежные средства истца в рамках уголовного дела № 12301340015000770 и выводы о правовой природе этих средств (бюджетное происхождение, предназначение для возмещения ущерба),

• Констатацию бездействия следственных органов в части неопроса руководителя ответчика (ФИО6) и непринятия мер по установлению обстоятельств получения средств, с оценкой влияния этого бездействия на возможность проверки доводов сторон,

• Оценку позиции прокурора Костромской области, изложенной в правовой позиции от 24.02.2026, и мотивы согласия или несогласия с ней, включая анализ доказательств, на которых она основана (или отсутствие таковых),

• Выводы о наличии или отсутствии у ответчика доказательств реального исполнения обязательств (статья 65 АПК РФ) и оценку его процессуального поведения (непредставление отзыва, неявка).

• Сведения о признаках недобросовестности ответчика (решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, недостоверность адреса и сведений о руководителе, отсутствие работников) и их правовое значение для квалификации полученных средств как неосновательного обогащения.

• Сведения о финансовом положении истца и невозможности реального взыскания денежных средств в случае предъявления встречных требований.

Прокурор Костромской области в отзыве на исковое заявление от 24.02.2026 указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

При рассмотрении дела необходимо учесть, что согласно данным программы СПАРК ООО «АК-ДО» относится к организациям с высоким риском, адрес организации (г.о. Люберцы, 

<

...>, помещ. 26, офис 402). С 09.01.2025 руководитель организации - ФИО4, который включен в РНП, в разное время являлся руководителем 9 коммерческих организаций, ликвидированных в последующем по решениям налоговых органов. Среднесписочное количество сотрудников в период с 2020 по 2024 годы в среднем от 1 до 9 человек. При этом на рассмотрении арбитражных судов Костромской, Ярославской областей, города Москвы в настоящее время рассматривается не менее 19 дел по искам организации о взыскании денежных средств с юридических лиц и предпринимателей на общую сумму свыше 25907 тыс. рублей при схожих обстоятельствах. В производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Костромской области находится уголовное дело, возбужденное 21.11.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), по факту хищения бюджетных средств должностными лицами ООО «Зодчий» в рамках реализации национальных проектов «Культура», «Демография». В рамках данного дела расследуется соединенное с ним уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств). Потерпевшими по уголовному делу признаны администрация Костромской области и администрация городского округа город Шарья Костромской области, причиненный ущерб составил в общей сумме не менее 546899 тыс. рублей.

В ходе следственных и оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению преступлений отдельных лиц, в том числе подконтрольной ООО «Зодчий» компании ООО «АК-ДО», руководители которого являлись «номинальными». Согласно материалам уголовного дела с банковских счетов ООО «Зодчий» на счета ООО «АК-ДО» поступили значительные суммы денежных средств, которые могли быть незаконно получены в рамках исполнения контрактов и предоставлены ООО «АК-ДО» третьим лицам, в том числе тем, с которых в настоящее время новое руководство ООО «АК-ДО» пытается в судебном порядке взыскать денежные средства.

По мнению прокурора, при рассмотрении настоящего дела необходима особо тщательная оценка представленных доказательств, в противном случае судебное решение может быть использовано для легализации незаконно полученных денежных средств. В рамках настоящего дела усматривается, что ООО «АК-ДО» знало об отсутствии прямых обязательств между ним и ООО «УСПЕЗ КС». Генеральный директор ООО «УСПЕХ КС» ФИО7 (сведения в отношении которого признаны недостоверными) руководит обществом с 13.01.2022 по настоящее время.

Кроме того, по мнению Прокурора, следует обратить внимание на отсутствие сведений о реальном происхождении денежных средств, уплаченных ООО «АК-ДО» на счет ООО ««УСПЕХ КС»», а также ни одной стороной не раскрыт экономический смысл совершения операций ООО «АК-ДО». Прокурор пришел в выводу о том, что в настоящем деле имеются обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий ООО «АК-ДО», перечислении истцом на основании платежного поручения от

12.05.2022 денежных средств по заранее известным ему реквизитам и с указанием конкретного назначения платежа во исполнение несуществующего, по мнению настоящего руководства ООО «АК-ДО», обязательства, в связи с чем, полученная ответчиком денежная сумма не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункт 1 статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

В пунктах 6, 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020) разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2

статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе:

объяснения представителя истца, который суду пояснил, что фактическое управление счетами Общества осуществлял не руководитель должника, а иное лицо через подконтрольных ему лиц, операции носили характер незаконного обналичивания и легализации преступных доходов;

постановление о возбуждении уголовного дела (г. Санкт- Петербург по незаконной банковской деятельности),

протоколы допроса ФИО3, ФИО2;

постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03.09.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетной счете ООО «АК-ДО» в пределах суммы 546 млн. рублей,

анализ операций по счету ООО «АК-ДО»,

назначение произведенного платежа платежным поручением № 48 от 12.05.2022 на сумму 701000 руб. «оплата по договору № 091/01 от 09.01.2022 пожряда работ СМР по объекту ФИО1 город Москва, в том числе НДС 20% 116833 руб. 33 коп.» при пояснении от истца о том, что таких объектов у истца в г.Москве не имелось;

выписку из ЕГРЮЛ ответчика о том, что 30.08.2022 внесены сведения о недостоверности в отношении места нахождения юридического лица, а 29.12.2022 сведения о недостоверности о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (запись ГРН дата внесения записи 22.01.2022)

суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле имеются обстоятельства, позволяющих усомниться в добросовестности действий участников спорных правоотношений, перечислении истцом 12.05.2022 ООО «УСПЕХ КС» денежных средств по заранее известным ему реквизитам и с указанием конкретного назначения платежа во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, полученная ответчиком денежная сумма не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Движение денежных средств на счете истца ООО «АК-ДО» носило транзитный характер, и перечисление ответчику спорных денежных средств не было связано с реальной финансово-хозяйственной операцией.

Помимо этого, суд учитывает неоднократные обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с аналогичными требованиями о

взыскании неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления денежных средств на банковские счета различных организаций и предпринимателей, состоящих на налоговом учете в Костромской области, отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на ведение сторонами переписки или иных переговоров, касающихся как мотивов, обусловивших спорный платеж, так и притязаний истца на ранее перечисленную в пользу ответчика денежную сумму.

Действительная цель перечисления денежных средств сторонами не раскрыта, усматривается их общность экономических интересов в направленности на сокрытие действительного волеизъявления при совершении хозяйственной операции, отсутствуют доказательства намерения на совершение сделки и ее реальности, тогда как не устранены сомнения в намерениях на совершение незаконной финансовой операции.

Вопреки позиции заявителя, перечисление средств в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, либо во исполнение несуществующего обязательства, свидетельствуют о совершении платежа в условиях осведомленности плательщика об отсутствии соответствующих обязательств, то есть о наличии предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ основания, исключающего взыскание неосновательного обогащения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, указанные выше, суд пришел к выводу о том, что действия истца по перечислению денежных средств имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, направлены на придание правомерного вида по распоряжению денежными средствами в обход закона по смыслу пункта 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ, что указывает на его злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах исковые требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права истца, совершенная денежная операция имеет признаки недобросовестного поведения участников гражданского оборота, требования истца являются злоупотреблением правом, в связи с чем, на основании статьи 10 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Перечисленных в мотивировочной части решения суда доводов суд считает достаточным для разрешения дела по существу.

В связи с чем, ходатайство истца об отражении в мотивировочной части решения суда прямо перечисленных им обстоятельств, судом удовлетворено только в части, относящейся к делу. В остальной части отклоняется, поскольку то, на что ссылается истец либо не относится к предмету иска, либо влечет выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК-ДО», Московская область, г. Дзержинский, в доход федерального бюджета 52099 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова