﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38814/2019сд

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой Д.С. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2513/2020) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-38814/2019/сд.2, принятое

 по заявлению финансового управляющего Киселева Д.Н. об оспаривании сделки должника - Свердлова А.Р. в пользу Лединской Л.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Свердлова Аркадия Рафаиловича,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свердлова Аркадия Рафаиловича (далее – должник) финансовый  управляющий имуществом должника Киселев Д.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о признании недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключенного между должником и Лединской Людмилой Владимировной договора купли-продажи нежилого помещения: 1/17 доли в праве собственности на нежилое помещение (машино-место), общей площадью 570,4 кв.м., находящееся по адресу: город Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Малая Посадская, д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:07:0302501:2389., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли в праве  в конкурсную массу должника.

	 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 в  удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Свердлова А.Р. отказано.

 	 На указанное определение конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение от 20.12.2019 отменить, признать договор купли-продажи от 10.10.2018, заключенный с Лединской Л.В., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

	 Податель жалобы указывает, что судебный акт был вынесен при несоответствии выводов суда фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами; при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

	Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что Банк и финансовый управляющий указывали в процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции на тот факт, что расписка в получении должником наличных денежных средств в размере 2 400 000 руб. сама по себе не является допустимым доказательством возмездности спорного договора применительно к правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011N 6616/11 и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

	Предоставленные ответчиком справки не подтверждают наличие свободных денежных средств у последнего в период заключения спорной сделки для приобретения доли в нежилом помещении у должника. Без подтверждения ответчиком наличия свободных денежных средств на момент заключения договора купли-продажи в необходимом размере, а также подтверждения снятия денежных средств и их передачи должнику, является не опровергнутым довод финансового управляющего о безвозмездности сделки для должника.

	Податель жалобы также указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако суд первой инстанции не принял во внимания указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого судебного акта.

	 Финансовый управляющий Киселев Д.Н. представил в суд отзыв на  апелляционную жалобу, в котором разделяет позицию подателя апелляционной жалобы. 

	Должник Свердлов А.Р.представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать. 

	 В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Лединской Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает судебный акт суда первой инстанции вынесенным законно и обоснованно.	

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в отношении гражданина Свердлова Аркадия Рафаиловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Публикация сведений об этом совершена в газете «Коммерсант» № 84(6564)  18.05.2019.

	16.07.2019 финансовый  управляющий  имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:  договора купли-продажи доли нежилого помещения, заключенного 10.10.2018 между Свердловым А.Ф. и Лединской Л.В., в соответствии с которым должником была продана 1/17 доля в праве собственности на нежилое помещение (машино-место), общей площадью 570,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Малая Посадская, д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:07:0302501:2389., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли в праве в конкурсную массу должника.

	В отзыве, в том числе дополнительном, на заявление ответчик возражал против его удовлетворения, указывал, что финансовая возможность уплатить наличными 2,4 млн. руб. за предмет отчуждения имелась в связи с регулярным получением значительного по размеру дохода, в том числе от участия в уставном капитале юридического лица; о продаже машино-места узнала из объявления в жилом доме, в котором проживает и в котором находится подземная парковка; какие-либо деловые, родственные или личные связи с должником не имеет; на момент приобретения доли не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника; доля в праве приобретена по рыночной цене; машино-место приобретено в личных целях, поскольку в этом же паркинге занимает иное машино-место, используемое ее супругом.

	В обоснование своей позиции ответчик представил копии спорного договора купли-продажи, расписки о передаче  2,4 млн. руб. Свердлову А.Р. 10.10.2018; выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения, в котором расположен паркинг; доказательства поступления на счёт Лединской Л.В. денежных средств (дивидендов) от участия в уставном капитале ООО «Оптима»; уплаты 2НДФЛ от полученного дохода; документы на транспортные средства, принадлежащие Лединской Л.В. и её супругу; справку ТСЖ «Петровский Посад», которой последнее подтверждает использование машино-мест семьёй Лединских; выписки по счетам в кредитных учреждениях.

	Должник в своем отзыве также возражал против удовлетворения заявленного требования, подтвердив заключение сделки, получение выкупной цены доли в праве собственности; кроме того, указывал, что полученные денежные средства частично были потрачены им на нужды его семьи, частично – направлены на погашение займа перед Морозовым Ф.Н. В обоснование представил выписку по счёту карты АО «КБ «Ситибанк».

	В письменной позиции финансовый управляющий указывал на необходимость проверки факта снятия ответчиком необходимой к уплате суммы денежных средств;  сообщил о наличии у него сведений, что  должник и ответчик являются соседями по дачным участкам; указывал на отсутствие доказательств расходования должником полученных денежных средств.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований  для удовлетворения  заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения  от 10.10.2018 применительно  к положениям  статьи  61.2 Закона о банкротстве и  статьи 10 ГК РФ.

	 При этом суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим  не доказано, что сделка была направлена исключительно на вывод

спорного актива должника из его конкурсной массы.  

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что  последствия исполнения спорной сделки привели к положительному экономическому эффекту для должника в виде уменьшения численности его кредиторов, поскольку часть суммы была направлена на погашение задолженности перед кредитором Морозовым Ф.Н.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

	В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

	В согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

	В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

	Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

	В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

	При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

	Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

	При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

	Исходя из содержания 33 - 34 абзацев статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

	В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

	При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

	Производство по делу о банкротстве гражданина Свердлова Аркадия Рафаиловича было возбуждено арбитражным судом 08.04.2019.

	Оспариваемая сделка совершена сторонами 10.10.2018, то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, что позволяет оценить ее недействительность с позиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Из условий сделки следует, что купля-продажа машино-места была осуществлена за 2 400 000 руб., что соответствует рыночной стоимости продажи аналогичных объектов. Иного размера стоимости отчужденного имущества в материалы дела не представлено.

	Получение денежных средств в сумме, определенной условиями договора купли-продажи, подтверждено распиской Свердлова А.Р., являющейся допустимой формой доказательств произведенного между физическими лицами расчета в гражданском обороте.

	Наличие у покупателя финансовой возможности на оплату приобретенного имущества в указанном в договоре размере подтверждено совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

	При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Суд первой инстанции также обоснованно отказал в признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказана совокупность  обстоятельств, необходимых для признания  сделки недействительной по данному основанию.

	Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	В рассматриваемом обособленном споре заявителем такие доказательства не представлены.

	В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

	В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

	Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

	Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

	Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

	Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

	При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком Лединской Л.В. были раскрыты основания приобретения у гражданина Свердлова А.Р. машино-места в паркинге, которые объективно объяснимы и не вызывают сомнения в их достоверности, поскольку все объяснения подтверждены соответствующими документами. Сделка по продаже машино-места не выходит за рамки обычных сделок по приобретению недвижимости в отношениях между физическими лицами. Факт родства, знакомства или аффилированности между продавцом и покупателем материалами дела не подтвержден

	Доказательства совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, а также с целью причинения вреда кредиторам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора купли-продажи недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-38814/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков