г. Владимир

"02" апреля 2024 г.                                                        Дело №  А11-9397/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 02.04.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Алексспецтранс-А", 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к администрации города 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о  взыскании 209 472 руб. 86 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью Алексспецтранс-А», Владимирская область, г. Александров (далее - ООО «Алексспецтранс-А»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области, Владимирская область, Александровский район,                       г. Карабаново (далее - администрации г. Карабаново), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  по долгу за муниципальное казенное предприятие города Карабаново «Пионер», 

<

...> 472 руб. 86 коп., из них: процентов в сумме 179 826 руб. 10 коп. за период с 21.11.2019 по 11.01.2022 за пользование чужими денежными средствами, процентов в сумме 23 251 руб. 76 коп. за период с 12.01.2022 по 05.05.2023 за пользование чужими денежными средствами и 6395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований заявитель сослался на статьи 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022 по делу № А11-1132/2022 и пояснил, что основной должник – МКП города Карабаново «Пионер» в силу недостаточности денежных средств не может погасить долг.

Ответчик в отзыве на иск от 01.11.2023 № 01-09-3395 просил суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022 по делу № А11-1132/2022 с МКП города Карабаново «Пионер» в пользу ООО «Алексспецтранс-А» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 826 руб. 10 коп. за период с 21.11.2019 по 11.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и далее согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением взыскания процентов в период с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга, а также 6 395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскателю выдан исполнительный лист от 14.11.2022 серии ФС № 043489565.

Как пояснил истец, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022 по делу № А11-1132/2022 в добровольном либо принудительном порядке, он направил в адрес ответчика (учредителя должника) претензию от 12.01.2022 №2, предложив погасить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 826 руб. 10 коп. за период с 21.11.2019 по 11.01.2022, в сумме 23 251 руб. 76 коп. за период с 12.01.2022 по 05.05.2023. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что учредителем и собственником имущества МКП "Пионер" является администрация г.Карабаново. Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам предприятия является администрация г.Карабаново.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 24845/23/33004-ИП в отношении МКП города Карабаново «Пионер», взыскатель – ООО «Алексспецтранс-А», сумма долга – 186 221 руб. 10 коп., исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 043489565, выдан Арбитражным судом Владимирской области; 15.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; в письме от 05.05.2023, на запрос ООО «Алексспецтранс-А», судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района                ФИО1 сообщила об отсутствии у МКП города Карабаново «Пионер» денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, предъявление требования к субсидиарному должнику - администрации г.Карабаново обусловлено обязательствами собственника созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом. При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что учредителем и собственником имущества МКП "Пионер" является иное лицо.

Именно собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества. При этом к субсидиарной ответственности администрация г. Карабаново подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – МКП "Пионер". Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, МКП города Карабаново "Пионер" исключено из реестра 19.07.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10 определил правовую позицию по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Однако судом установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", котором был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в сумме 179 826 руб. 10 коп. за период с 21.11.2019 по 11.01.2022 и в сумме 13 171 руб. 65 коп. за период с 12.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.05.2023.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алексспецстранс-А" при недостаточности имущества муниципального казенного предприятия города Карабаново "Пионер" (601640, Владимирская область, г.Карабаново, ул.2-я Школьная, д.3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 826 руб. 10 коп. за период с 21.11.2019 по 11.01.2022 и в сумме 13 171 руб. 65 коп. за период с 12.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.05.2023., а также  6 623 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                              М. Ю. Кочешкова