1076/2018-356743(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23353/2016

26 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.сд.3,4,5,6  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: от АО «Желдорипотека»: Быков К.О. по доверенности от 28.07.2017 от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14162/2018) конкурсного управляющего ООО «Сити  Инвест Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-23353/2016/сд.сд.3,4,5,6 (судья  Даценко А.С), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сити  Инвест Строй» к 1. АО «Желдорипотека», 2. ООО «Сити Инвест Строй»,  

об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Инвест Строй», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) в отношении  ООО «Сити Инвест Строй» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Казанцева Ксения Николаевна. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016, стр. 102.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2016 (резолютивная часть решения) ООО «Сити Инвест Строй»  признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2017 Казанцева К.Н. освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Сити Инвест Строй».  

Конкурсным управляющим ООО «Сити Инвест Строй» утвержден Чувашев  Александр Николаевич.  

07.08.2017 г. в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области  от конкурсного управляющего ООО «Сити Инвест Строй» Чувашева А.Н. поступило  

четыре заявления об оспаривании сделок должника в виде Соглашений о  проведении зачета встречных требований от 22.03.2016 на сумму 10765131,04 руб.,  от 18.03.2016 на сумму 17176424,71 руб., от 30.11.2015 на сумму 9462750 руб., от  23.03.2016 на сумму 3714925,21 руб.  

Протокольным определением от 27.03.2018 рассмотрение указанных  заявлений объединено в одно производство.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2018 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного  управляющего ООО «Сити Инвест Строй». Взыскано с ООО «Сити Инвест Строй» в  доход федерального бюджета 24 000 руб. госпошлины.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сити Инвест Строй»  просит определение суда первой инстанции от 07.05.2018 отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельства дела. Управляющий указывает на то, что  при оспаривании соглашений о проведении зачета встречных требований от 18.03.2016  на сумму 17 176 424,71 руб., от 22.03.2016 на сумму 10 765 131,04 руб. и от 23.03.2016  на сумму 3 714 925,21 руб. доказано наличие обстоятельств, предусмотренных законом,  для признания соответствующих сделок недействительными. Кроме того,  управляющий указывает на то, что соглашение о проведении зачета встречных  требований от 30.11.2015 на сумму 9 462 750 руб. превышает 1% от балансовой  стоимости имущества должника, в связи с чем, полагает, что им также доказано  наличие обстоятельств для признания сделки недействительной.  

 Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель АО «Желдорипотека» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обоснование  заявленных требований указывает на то, что 30.11.2015 г., 18.03.2016 г., 22.03.2016  г. и 23.03.2016 г. между должником - ООО «Сити Инвест Строй» и АО  «Желдорипотека» заключены соглашения о проведении зачета встречных  требований на суммы: 9 462 750 руб., 17 176 424,71 руб., 10 765 131,04 руб., 3 714  925,21 руб. Итого в общем размере 41 119 230, 96 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, заключенными сделками АО  «Желдорипотека», являющимся кредитором должника, оказано предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки. Кроме того, по отношению к соглашению о проведении  зачета встречных требований от 30.11.2015 г. на сумму 9 462 750 руб. конкурсный  управляющий указывает, что заключение данной сделки привело к изменению  очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Сити  Инвест Строй» ссылается на то, что в результате сделки оказано предпочтение в  

отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки.  Указывает, что на момент заключения сделок у должника имелась задолженность  перед иными кредиторами, в частности перед ООО «АстраТехСтрой», ООО  «Крафтстрой», ООО «Деметра», ООО Гранд-Энерго», общая сумма которой  составляет 78 654 117,79 руб.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем законе. Конкурсному управляющему предоставлено право  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником  (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума ВАС N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В рассмотренном случае спорные сделки между должником и ответчиком  совершены 30.11.2015 г., 18.03.2016 г., 22.03.2016 г., 23.03.2016 г., тогда как  заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  14.04.2016.  

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ   № 63. если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  

указанных в пункте 1 статьи 61.3. в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В силу требований Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений Пленума  ВАС РФ, при оспаривании сделки должника совершенной в течение 1-го месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, заявитель  не обязан доказывать наличие цели причинения вреда имущественным интересам  должника и кредиторам, а также наличие осведомленности контрагента о  неплатежеспособности должника.  

При рассмотрении сделки совершенной в течение 1-го месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, достаточно доказать  наличие следующих обстоятельств: сделка совершена в течении 1-го месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в  результате совершенной сделки контрагенту должника оказано предпочтение перед  иными кредиторами должника; совершенная сделка превышают 1 % стоимости  активов должника.  

Из материалов дела следует, что 18.03.2016г. между должником ООО «Сити  Инвест Строй» и АО «Желдорипотека» (ранее ЗАО «Желдорипотека») было  заключено соглашение о проведении зачета встречных требований (далее по тексту  Соглашение).  

Согласно условиям указанного Соглашения, между сторонами произведен зачет  требований на общую сумму 17 176 424,71 руб.  

Из материалов дела следует, что 22.03.2016г. между должником - ООО «Сити  Инвест Строй» и АО «Желдорипотека» (ранее ЗАО «Желдорипотека») было  заключено соглашение о проведении зачета встречных требований (далее по тексту  Соглашение).  

Согласно условиям указанного Соглашения, между сторонами произведен зачет  требований на общую сумму 10 765 131,04 руб.  

 Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято  14.04.2016г., тогда как вышеуказанные сделки совершены в течение 1-го месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

 На момент совершения оспариваемой сделки должника имелись иные  кредиторы, перед которыми должник имел неисполненные обязательства, чьи  требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов третьей  очереди в деле о банкротстве ООО «Сити Инвест Строй», что подтверждается  судебными актами, представленными в материалы дела.  

На момент совершения зачета у должника имелась задолженность перед  следующими лицами (решение от 09.02.2016г. по делу № А56- 89062/2015; определение  от 10.03.2016г. по делу № А56-85723/2015; решение от 02.06.2016г. по делу № А56- 83539/2015; определения от 30.11.2016г. по делу № А56-72108/2015; решение от  29.09.2016г. по делу № А56-52711/2015;): ООО «АстраТехСтрой» - размер  задолженности 21 870 527 руб. 17 коп.; ООО «Крафтсрой» - размер задолженности 20  093 036 руб. 72 коп.; ООО «Деметра» - размер задолженности 2 089 089 руб. 47 коп;  ООО «Гранд-Энерго» в размере задолженности 755 347 руб. 57 коп. и другие.  

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов  третьей очереди, составляет 83 258 952 руб. 36 коп.  

В соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом на  последний отчетный год (2015) стоимость активов должника составляла 477 473 000  рублей. Размер одного процента от балансовой стоимости имущества должника  составляет 4 774 730 рублей.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что на  момент совершения сделки должник прекратил исполнение обязательств перед иными  контрагентами, что прямо свидетельствует о том, что у должника отсутствовали в  достаточном объеме денежные средства для исполнения обязательств. Указание  временным управляющем должника в отчете о том, что у должника имеется  имущество на общую стоимость 99 212 320, 14 руб. само по себе не может  подтверждать платежеспособность должника, поскольку данное обстоятельство  свидетельствует о наличии прав требований должника к дебиторам и наличие какого- либо имущества, но не может свидетельствовать о наличии денежных средств для  исполнения обязательств перед кредиторами.  

Соглашение о проведении зачета встречных требований от 18.03.2016г. на сумму  17 176 424,71 руб., как и Соглашение от 22.03.2016 на сумму 10 765 131, 04 руб.  превышает один процент от балансовой стоимости имущества должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при  оспаривании вышеназванных соглашений доказана совокупность обстоятельств,  предусмотренных законом, для признания соответствующих сделок  недействительной по основаниям. установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 закона  о банкротстве.  

Довод конкурсного управляющего о том, что при оспаривании Соглашения о  проведении зачета встречных требований от 23.03.2016г. на сумму 3 714 925,21 руб.  сторонами также нарушены права кредиторов, с отнесением указанной сделки в  качестве взаимосвязанной к иному соглашению, а также о том, что соглашение о  проведении зачета встречных требований от 30.11.2015 на сумму 9 462 750 руб.  превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника и свидетельствует о  предпочтительном характере удовлетворения требований кредитора, в связи с чем,  доказано наличие обстоятельств для признания сделок недействительными, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

 Судом установлено, что 23.03.2016г. между должником ООО «Сити Инвест  Строй» и АО «Желдорипотека» (ранее ЗАО «Желдорипотека») было заключено  соглашение о проведении зачета встречных требований (далее по тексту  Соглашение).  

Согласно условиям указанного Соглашения, между сторонами произведен зачет  требований на общую сумму 3 714 925,21 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  

периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной  части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы,  выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой  связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14  Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит  на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила  один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Как следует из возражений ответчика и имеющихся в деле материалов,  ответчик и должник в течение определенного периода времени осуществляли  расчеты путем зачетов по встречным обязательствам, при этом вышеуказанный  зачет на сумму 3 714 925 руб. не превышает один процент от стоимости активов  должника.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможными согласиться в данной  части с выводом суда первой инстанции относительно того, что соглашение на  сумму 3 714 925 руб. может быть отнесено к категории сделок, совершаемых  сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, как  следует из материалов дела соглашение о проведении зачета на сумму 3 714 25,21  руб. заключено между должником и ответчиком 23.03.2016 г., вместе с тем, согласно  пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника  за последний отчетный период. Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС от  23.12.2010 г. № 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один  процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из приобщенных к  материалам дела документов отсутствуют достаточные основания для оценки  спорных зачетов в совокупности и каждого из них в отдельности в качестве одной  взаимосвязанной сделки, поскольку зачеты носят самостоятельный характер,  относятся к разным периодам возникновения и исполнения соответствующих  обязательств, что предопределяет невозможность их квалификации в качестве  взаимосвязанных сделок.  

Учитывая изложенное, оснований для признания вышеназванного соглашения  о зачете недействительным в рамках настоящего обособленного спора судом не  установлено, в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит  оставлению без изменений.  

30.11.2015г. между должником ООО «Сити Инвест Строй» и АО  «Желдорипотека» (ранее ЗАО «Желдорипотека») было заключено соглашение о  проведении зачета встречных требований (далее по тексту Соглашение).  

Согласно условиям указанного Соглашения, между сторонами произведен зачет  требований на общую сумму 9 462 750 руб.  

Указанная сделка была совершена в иной период подозрительности, и при ее  оспаривании по мотиву предпочтительного характера удовлетворения требований  возможно применение положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  

определяющей условия, при которых сделка может быть признана  недействительной.  

Как полагает апелляционный суд, наличия совокупности таких условий, в том  числе информированности ответчика, как кредитора, о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об  обстоятельствах, которые позволяли сделать соответствующий вывод, в рамках  настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказано. АО  «Желдорипотека» не относится к контролирующим должника лицам, не является  заинтересованным лицом и лицом, которому было заведомо известно о финансовой  неплатежеспособности должника. То обстоятельство, что у должника в указанный  период имелась кредиторская задолженность перед иными лицами, еще не  свидетельствует о том, что соответствующий кредитор должен был об этом  заведомо знать, притом, что указанное обстоятельство (наличие у должника иной  кредиторской задолженности) само по себе не является достаточным основанием  для постановки вывода относительно признания соответствующей сделки,  совершенный в указанный период (более месяца до момента принятия заявления о  признании должника банкротом) недействительной.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа  в удовлетворении заявления управляющего в отношении вышеназванного  Соглашения от 30.11.2015 подлежит оставлению без изменений.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N  63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка  может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из содержания приведенных  правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим  лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность  

участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается  (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

 Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам. При этом, в приведенных разъяснениях речь  идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с  предпочтением или подозрительных сделок.  

Оценив оспариваемые сделки на предмет наличия признаков их  недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  установил, что доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической  нецелесообразности сделок и их совершения с намерением причинить вред  кредиторам должника представлено не было.  

Доводы ответчика относительно невозможности признания оспариваемых  сделок недействительными со ссылкой на платежеспособность должника, с учетом  ранее изложенных в постановлении апелляционного суда выводов и специфики  ведения процедуры банкротства, определяющей критерии и признаки  платежеспособности, а также условия оспаривания сделок с участием должника,  совершенных в тот или иной подозрительный период, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  подлежит отмене в части отказа в признании недействительными сделок от  18.03.2016 на сумму 17 176 424,71 руб., от 22.03.2016 на сумму 10 765 131,04 руб. и  в части распределения судебных расходов, с принятием в указанной части иного  судебного акта  

Расходы по оплате госпошлины распределяется в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2018 по делу № А56-23353/2016/ сд.сд.3,4,5,6 отменить в части  отказа в признании недействительными сделок от 18.03.2016 на сумму  17 176 424,71 руб., от 22.03.2016 на сумму 10 765 131,04 руб. и в части  распределения судебных расходов.  

 Принять в указанной части новый судебный акт 

 Признать недействительными соглашения между ООО «Сити Инвест Строй»  и АО «Желдорипотека» о проведении зачета встречных требований от 18.03.2016  на сумму 17 176 424,71 руб., от 22.03.2016 на сумму 10 765 131,04 руб.  

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 13 500 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.  

Взыскать с ООО «Сити Инвест Строй» в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 13 500 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  Судьи К.Г. Казарян  

 И.Г. Медведева