ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40511/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 года

15АП-3774/2022

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное определение изготовлено 02.03.2022) об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А53-40511/2021

по иску автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства»

к ответчику - Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация – микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о взыскании задолженности в размере 797109 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное определение изготовлено 02.03.2022) исковое заявление  автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения не имелось. На момент подачи ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения истек установленный договором поручительства от 22.11.2018 №25-3 срок досудебного урегулирования, ответчиком обязанность по перечислению денежных средств не исполнена. Заявитель указывает, что исходя из условий пункта 4.6 договора поручительства от 22.11.2018 №25-3, с учетом получения претензии об уплате задолженности 19.11.2021, ответчик должен был перечислить денежные средства или направить письмо с указанием имеющихся возражений в срок до 03.12.2021. Между тем, предложения по урегулированию спора в досудебном порядке от ответчика в адрес истца не поступало, 14.12.2021 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Таким образом, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено ответчиком за пределами срока установленного договором для рассмотрения претензии, направлено на лишение истца права на судебную защиту и свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции счел, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности по займу направлено истцом в адрес некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" 18.11.2021 и получено ответчиком 19.11.2021 (л.д. 83-87).

В пункте 4.6. договора поручительства от 22.11.2018 № 25-3 определено, что поручитель, при отсутствие возражений, обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования, либо в срок большей продолжительности, указанный в требовании кредитора,  перечислить денежные средства на указанный кредитором счет.

Таким образом, с учетом получения требования об уплате задолженности 19.11.2021, ответчик должен был перечислить денежные средства или направить письмо с указанием имеющихся возражений в срок до 03.12.2021. 

Между тем, получив претензию истца, ответчик не предпринял мер для урегулирования спора с истцом, 14.12.2021 заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 

Учитывая вышеизложенное, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено ответчиком за пределами срока установленного договором для рассмотрения претензии (до 03.12.2021), оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения, в условиях, когда ответчик не предпринял мер для урегулирования спора, необоснованно, поскольку не служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, исходя из процессуального поведения ответчика, не привело бы к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, и напротив, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2021 № Ф03-3933/2021 по делу № А51-18896/2020 и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 № Ф04-7673/2021 по делу № А70-10443/2021.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 19.07.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Ростовской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения искового заявления. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат перераспределению по результатам рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 02.03.2022) по делу № А53-40511/2021 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               Еремина О.А.