ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

   300041 Россия, 

<

...>

            Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                     Дело № А68-7894/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 27 мая 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 03 июня 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Тульской области от 03.07.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021,  диплом,

от Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021 №03-42/217, диплом, ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 №03-42/237, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР»  (далее – ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Тульской области  (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области, Инспекция)  о признании  недействительным решения от 03.07.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       С учетом последнего уточнения от 25.04.2022 ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» просит:

       1.Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 03.07.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по сделке  с ООО «Океан» в сумме  31 957 697,12 руб., из них:  2016 год  - НДС 1 343 536,55 руб., 2017 год - НДС20 826 040,68 руб., штраф по НДС 3 565 948 руб., пени по НДС 6 222 171,89 руб.    

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

УФНС России по Тульской области заявленные (уточненные) требования не признало.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.06.2019 № 8 (далее – акт от 19.06.2019 № 8), который 26.06.2019 вручен представителю Общества по доверенности от 19.10.2018 б/н ФИО5; одновременно представителю Общества по доверенности ФИО5 вручено извещение от 25.06.2019 №1173 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 01.08.2019 в 11-00 часов.

Частично не согласившись с актом от 19.06.2019 № 8, Общество представило 25.07.2019  письменные возражения (вх. № 19280). 

В ходе рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 01.08.2019, заместителем начальника Инспекции принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки до  09.08.2019; извещение от 01.08.2019 № 1884 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 09.08.2019 в 10-00 часов, направлено Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), получено Обществом 05.08.2019, указанный факт подтверждается извещением от 05.08.2019 о получении электронного документа. 

В ходе рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 09.08.2019 в  отсутствие представителей ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», извещенного надлежащим образом,  заместителем начальника Инспекции принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки; извещение от 09.08.2019 № 2168 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 09.09.2019 в 10-00 часов, направлено Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), получено Обществом 12.08.2019, указанный факт подтверждается извещением от 12.08.2019 о получении электронного документа. 

13.08.2019  Общество представило  в Инспекцию дополнительные возражения по акту от 19.06.2019 № 8.

В ходе рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 09.09.2019 в  отсутствие представителей ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», извещенного надлежащим образом,  заместителем начальника Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 28.10.2019 к акту от 19.06.2019 № 8, которое вручено 06.11.2019 представителю Общества по доверенности.

Извещение от 29.10.2019 № 4257 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 28.11.2019 в 10-00 часов, вручено 05.11.2019 представителю Общества по доверенности. 

Обществом представлены 18.11.2019 (вх. № 29444) письменные возражения  на дополнение от 28.10.2019 к акту от 19.06.2019 № 8.

По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшемся 28.11.2019, Инспекцией  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2020 № 5 (далее – решение от 03.07.2020 № 5), которое вручено 10.07.2020 представителю Общества по доверенности ФИО6

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 03.07.2020 № 5: 

- ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общем размере 3 830 025 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций 259 896 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 565 948 руб., по НДФЛ - 4 181 руб.;

 - Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 руб.;

- установлено наличие у ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» недоимки  в общем размере 25 623 902 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 2 316 500 руб., по НДС – 23 307 402 руб.;

- начислены пени по состоянию на 03.07.2020 в общем размере 6 668 844,67 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 419 710,37 руб., по НДС – 6 222 171,89 руб., по НДФЛ – 26 962,41 руб.

 Пунктом 3.2 резолютивной части решения от 03.07.2020 № 5 Обществу предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 3.1. настоящего решения, недоимку, пени и штрафы; удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного с материальной выгоды НДФЛ в общем размере 78 505 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Частично не согласившись с решением от 03.07.2020 № 5, ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» направило  апелляционную жалобу (вх. от 11.08.2020 № 32467) в УФНС России по Тульской области, которое решением от 12.10.2020 №07-15/32707@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из оспариваемого решения от 16.03.2018 № 10 (в обжалуемой части)   следует, что  в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Океан» в сумме 22 169 578 руб., в том числе:  за 1 квартал 2016 – 1 248 724 руб.,  за 4 квартал 2016 – 94 813 руб., за 1 квартал 2017 – 2 996 300 руб., за 2 квартал 2017 – 17 829 741 руб.

Обществом в ходе проверки представлен договор поставки б/н от 01.04.2016 с приложением № 1 от 01.04.2016, согласно которому ООО «Океан» (поставщик) обязуется поставлять (передавать) в адрес ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» (покупатель) удобрения, микроэлементы и иную продукцию (товар) в ассортименте и количестве, по качеству и цене, определенной в приложениях к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в установленном договором порядке, форме и размере.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и отражено в акте проверки, что ООО «Океан», а также  заявленные в книгах покупок ООО «Океан» контрагенты не поставляли и не могли поставить товар, отраженный в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР». 

Сведения, отраженные в представленных ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» документах по взаимоотношениям с ООО «Океан», не подтверждают факт поставки взаимозависимой и подконтрольной организацией ООО «Океан» товара, а нацелены на формирование документов с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов наряду с понесенными расходами по приобретению у реальных поставщиков товаров и, как следствие, минимизации налогов к уплате.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» осуществляло закупку товара не через ООО «Океан», а напрямую у реальных поставщиков (АО «ТХКП», ОАО НАК «Азот», АО «ТАЦ»). 

Установленные Инспекцией обстоятельства по взаимоотношениям Общества с ООО «Океан» дали основание применить положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, признать необоснованными примененные налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Океан», и доначислить НДС.

ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» оспаривает решение от 03.07.2020 № 5  только в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с поставкой спорного товара ООО «Океан» в адрес Общества.

Общество не согласно с выводами Инспекции о взаимозависимости и подконтрольности ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» и ООО «Океан», которые сделаны на основании того, что бывшие работники ООО «Океан» и ООО «Интеркрос СП» в разное время числились и в одной и в другой организации, при этом ФИО7 являлся учредителем ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» и ООО «Интеркрос СП».

В ходе допросов бывшие работники дали неточные показания касаемо вопросов деятельности ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» и ООО «Океан», путались в наименовании организаций и ответах.

Общество, ссылаясь на  пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53), указало, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Граждане и организации вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством. Оно не содержит запрета на создание одним лицом нескольких организаций. 

Указанные в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении юридические лица являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, каждая из компаний располагается в разных местах (и регионах), самостоятельно ведут учет своих доходов, определяют объект налогообложения и налоговую базу, исчисляют и уплачивают налоги, представляют отчетность, имеют разные расчетные счета в разных банках, разные IP адреса.

ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» и ООО «Океан» оказывают различные виды деятельности. ООО «Океан» по своей сути являлся посредником, в определенный период времени поставляющим товар для ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», необходимый для ведения основного вида деятельности: сельскохозяйственное производство.

По мнению  Общества, наличие аналогичных сотрудников для ООО «Океан» и ООО «Интеркрос СП» в разное время само по себе не является доказательством взаимозависимости, если компании ООО «Океан» и ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» осуществляют различный вид деятельности (постановление АС СЗО от 18.01.2016 № А05-1317/2015, от 04.02.2015 № Ф07-1129/2014). Тот факт, что работники ООО «Океан» ранее были трудоустроены у признанных судом зависимых компаний (ООО «Интеркрос ОПТ» и ООО «Интеркрос СП»), по мнению  ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», не свидетельствует о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Фактически налоговым органом не приведены доводы о взаимозависимости непосредственно ООО «Океан» с ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» по смыслу статьи 105.1 НК РФ.

Общество утверждает, что организации - контрагенты не взаимозависимы, не аффилированы с Обществом, не подконтрольны ему. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют, иное Инспекцией не установлено. Общество не имеет никакого отношения к определению действий, принятию решений организациями - контрагентами по осуществлению хозяйственной деятельности и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанные организации распоряжались поступающими к ним денежными средствами.

По факту оплаты ООО «Океан» в АО «ТАЦ» за ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» Общество пояснило, что ООО «Океан» числилась задолженность перед ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» в связи с задержкой субсидирования из федерального бюджета, возникла ситуация, в которой у ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» начала увеличивается кредиторская задолженность перед поставщиками, организация не имела денежных средств вовремя оплачивать корма и другие потребности связанные с производственной деятельностью, в том числе и ежемесячные платежи по кредиту ПАО Сбербанк. Банк в свою очередь заблокировал счета Общества и списывал в свою пользу все поступления от контрагентов за реализуемую продукцию (молоко, КРС). Общество было вынуждено обратиться к действующим контрагентам с просьбой временно осуществлять оплату за ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» вместо перечисления денежных средств за молоко на расчетный счет, что подтверждается деловой перепиской в адрес контрагентов (копии выписок ПАО Сбербанк с акцептованием банка всех поступлений на счет и копии писем представлены).

Как пояснило ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», данное управленческое решение было вынужденной крайней мерой со стороны Общества, так как отсутствие оплаты за товар (корм, удобрения и прочие) грозило приостановкой поставок товара необходимого для основного вида деятельности, так, например, прекращение поставок корма для фуражного стада КРС (это порядка 5 тыс. поголовья, не считая более 4 тыс. голов молодняка) могло привести надои  к длительному падению из-за нарушения рациона в течение всего одной недели, таким образом остановив основное производство организации. ООО «Океан» пошло навстречу Обществу, согласившись оплатить некоторые счета за товар, который необходим для обеспечения бесперебойного ведения основного вида деятельности в счет взаиморасчетов за поставляемое молоко в ООО «Океан». Приобретение товара у ООО «Океан» обусловлено необходимостью ведения предпринимательской деятельности: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, растениеводство.

Как  считает ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», данная модель взаиморасчетов наших контрагентов за организацию не уникальна. Для Общества также были приняты меры со стороны контрагента ООО «Данон Индустрия» по поставке некоторых видов кормов для стада в счет взаиморасчетов за молоко. ООО «Данон Индустрия» является не только покупателем молока, но также в качестве оплаты за молоко совершало посредничество по поставке кормов на комплекс за счет договоренностей со сторонними поставщиками кормов. Данную схему, в качестве гаранта безопасности Общество считает приемлемой и законной, а также необходимым управленческим решением, не нарушающим требование законодательства, так как Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаиморасчеты между контрагентами не запрещены.

Данный факт не свидетельствует о какой-либо подконтрольности ООО «Данон Индустрия» Обществу, вопреки выводу проверяющих, что ООО «Океан» является организацией, подконтрольной Обществу, так как производилась оплата от имени Общества, а также посреднические поставки кормов и удобрений в адрес Общества.

Отсутствие основания платежа в выписках банк по расчетным счетам не является доказательством отсутствия оплаты согласно договору поставки товара.

По мнению Общества, налоговым органом не представлены доказательства влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств.

Налогоплательщик не обязан обосновывать и доказывать налоговому органу ни причины выбора контрагента. 

Основной поставщик селитры АО «ТАЦ» до второго полугодия 2017 года не соглашался производить отгрузки селитры в кредит, только после совместных переговоров в сопровождении и при поддержке министерства сельского хозяйства Тульской области удалось заключить договор на отгрузку селитры с отсрочкой платежа. В связи с этим иных постоянных поставщиков селитры до второго полугодия 2017 года не имелось. Общество было вынуждено заключить договор на отгрузку товара с трейдерами: ООО «Маркус» и ООО «Океан».

Поставленное удобрение от ООО «Маркус» оказалось некачественным в связи с чем был произведен возврат удобрения в полном количестве контрагенту. При этом селитра является одним из основных удобрений для посевного оборота земель при выращивании кормовых культур в необходимых объемах, так как Обществу необходимо обеспечивать заготовку кормов на год с дополнительным запасом минимум на сезон вперед для бесперебойного кормления стада КРС в количестве до 10 тысяч голов. На основании необходимости применяемых мер агрономической службой составляется акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений и представляется в бухгалтерию, на основании которого создается требование-накладная. Копии актов на списание имеются в материалах дела, а также в приложении к настоящему заявлению.

Как считает Общество, фактическую поставку товара подтверждают представленные первичные документы, а именно находящиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные на общую сумму 193 925 385,30 руб., в т.ч. НДС на сумму 20 920 853,23 руб.  На товарно-транспортных накладных имеются штампы с отметками о въезде/выезде транспорта, что свидетельствует о фактическом въезде автомобиля на охраняемую территорию через специально организованный пункт охраны. Убедиться в фактическом наличии пропускного поста охраны можно путем проведения визуального осмотра. Однако проверяющими осмотр не проводился.

Достоверность сведений в протоколах допроса свидетелей не доказана налоговым органом, в ходе проверки не было собрано достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в решении. По истечению длительного периода времени (порядка 2,5 лет) и в связи с нерегулярным и многочисленным характером поставок по территории РФ допрашиваемые водители физически не могли воспроизвести все факты так, как они были на самом деле. Однако с определенной точностью свидетели указали, что перевозили селитру и корма в адрес ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», загружались в Подмосковье (Истра, Домодедово), При этом в первичных документах указаны те же адреса, также свидетели упоминают, что на контрольно-пропускном пункте охранники ставили отметку о въезде/выезде. 

На основании первичных документов полученный товар (сельскохозяйственные корма, селитра) были приняты к учету на общую сумму 173 004 532,07 руб., без НДС, что подтверждается карточками счета 10 за проверяемый период, которые также находятся в материалах дела.

Относительно выводов Инспекции о несоответствии по учету кормов Общество пояснило, что использовалось несколько разновидностей кормов. Изначально 2014-2015 годах корм приобретался у ООО «Агросфера» и других поставщиков разовой поставки, далее для регулярного пополнения рациона данный корм приобретался у ООО «Океан».

По мнению Общества, несоответствия в бухгалтерском учете отсутствуют, Инспекцией предоставлены остатки по двум разным кормам при расчете сальдо и необоснованно сделан вывод, что документооборот фиктивный.

По мере производственной необходимости ТМЦ (корма, селитра) списываются в основное производство, что подтверждается актами на списание товара со склада, карточками, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.16 о списании товаров в производство, имеющимися в материалах дела (ОСВ по сч. 10.16 в приложении 17).

Общий объем списанной селитры, закупленной у ООО «Океан» в проверяемом периоде составил 5 214 т на общую сумму 55 116 765,00 руб., без НДС, комбикорма 60-1-10 -208 т, на сумму 1 878 529,52 руб., без НДС, оптиген -31 т, на сумму 4 896 000,00 руб., без НДС, концентрат - 73 т, на сумму 9 213 381,84 руб., без НДС, заменитель молока - 340 т, на сумму 11 894 702,73 руб., без НДС, комбикорм КК 60-3 -340 т, на сумму 2 884 123,45 руб., без НДС, гуаровый корм количеством 168 т, на сумму 5 360 409,09 руб., без НДС.

Общество располагает ресурсами необходимыми для хранения товара, в том числе поступившего от ООО «Океан», территориями, позволяющими осуществлять свободное хранение ТМЦ в вакуумной упаковке.

Общество не согласно с выводом Инспекции о том, что у Общества в проверяемом периоде не возникала необходимость в приобретении селитры аммиачной, так как данные удобрения были закуплены ООО «Златоруковъ-АГРО». В этой связи поясняет, что из полученной информации от сельхозпроизводства района Обществу известно, что в указанном периоде ООО «Златоруковъ-АГРО» вспахивал от 6 до 8 тысяч гектар, это является очень большой площадью сельхозугодий. У Общества ООО «Златоруковъ-АГРО» арендовал 920 гектар с имеющимися незавершенными затратами в 2015-2016 годах, которые Общество вполне обоснованно переложило на ООО «Златоруковъ-АГРО», так как они ранее были понесены Обществом. Факт сдачи части имеющихся земель в аренду ООО «Златоруковъ-АГРО» не говорит о том, что ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» в свою очередь не возделывало остальные имеющиеся сельскохозяйственные земли. В 2016 и 2017 году ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» кроме рекультивируемых земель получил урожай с 1969 гектар, в 2018 году площадь посевов составила уже 6 012 гектар, ежегодно Общество предоставляет отчетность в статистику и МСХ ТО по возделываемым землям, а также правоустанавливающие документы в МСХ ТО, в том числе и договоры аренды от частных лиц и дольщиков земель в Ясногорском районе и от муниципалитета на земельные участки сельхозназначения. Также на данные посевные площади неоднократно в течение посевного сезона каждый год осуществлялись выезды главы Ясногорского района, на основании которых подписывались ежемесячные сведения о возделываемых землях, производились выезды МСХ ТО, а также выезды по проверке залога от ПАО Сбербанк. ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» вне зависимости от взаимовыгодного сотрудничества с иными контрагентами района в разных категориях взаимоотношений: молоко, скот, растениеводство, имеет собственные производственные мощности в секторе возделывания сельскохозяйственных земель независимо от конкурентов, в том числе и таких как ООО «Златоруковъ-АГРО». 

Общество считает необоснованным  вывод Инспекции о том, что товарно-транспортные накладные не содержат сведения о реальных производителях, учитывая, что законодательство Российской Федерации не содержит требований по отражению в первичных документах информации о производителях продукции.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Океан»: была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет. В частности, сервис на сайте ФНС России www.nalog.ru, сервис в системе «Контур-Экстерн», которая предназначена для быстрой и полной проверки контрагента на сайте www.focus.kontur.ru, также проверялась информация об участии в судебных спорах в картотеке арбитражных дел. Обществом были запрошены и получены от организаций-контрагентов все соответствующие документы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2016 № 2561-0 признал, что неуплата НДС контрагентами плательщика не лишает последнего права на вычет, даже если в бюджете отсутствует источник для возмещения налога. Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Как считает Общество, налоговым органом не доказано, что главной целью, преследуемой ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Материалами проверки не подтверждается выявление Инспекцией сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Инспекция, предположив факт взаимозависимости Общества с контрагентом по сделке, ограничилась констатацией факта спорной взаимозависимости ООО «Океан» с контрагентами, не установив совокупность условий, свидетельствующих о действительной взаимозависимости ООО «Океан» и ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», а также направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что уплата налогов ООО «Океан» производится в минимальных размерах, не означает, что компания вообще не отчитывается перед налоговыми органами, напротив это подтверждает ее деятельность, сам факт предоставления деклараций, и уплата начисленных налогов говорит о реальной деятельности компании.

Свидетельские показания рядовых работников о фактах поставки товара, не могут рассматриваться, поскольку в силу занимаемого должностного положения они обладают информацией лишь о выполняемой конкретно ими работе, к данным свидетельским показаниям Общество относится критически, поскольку они могут носить предвзятый и субъективный характер. Как указано в Решении инспекции, руководитель и учредитель ООО «Океан», не явились на допрос, что не может отрицать его фактическую деятельность в организации. Неполучение ответа от свидетелей само по себе не является основанием для признания получения необоснованной налоговой выгоды. Вопросы, задаваемые свидетелям, зачастую носили общий характер. 

Кроме того, как считает Общество, налоговым органом не применены нормы статьи 113 НК РФ и начислен к уплате НДС за период 2016 года и 1 и II кварталы 2017 года. Инспекция не  учла, что срок давности по истребованию по указанным налоговым периодам окончен, а решение вынесено 03.07.2020;  сроки давности за указанный период истекли, соответственно, налоги не могут быть начислены к уплате.

ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» заявило о процессуальных нарушениях со стороны Инспекции, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным (существенное превышение срока проведения проверки).

По мнению Общества, в нарушение установленных статьей 89 НК РФ сроков без оснований и пояснений со стороны проверяющих проверка, по результатам которой вынесен ненормативный обжалуемый акт, составила более двух лет с 28.06.2018. Ограничение срока на проведение выездной налоговой проверки в пункте 6 статьи 89 НК РФ сформулировано через запрет: «не может продолжаться более», вследствие чего данный срок расценивается как пресекательный, а его нарушение - как безусловное основание для признания решения по результатам такой проверки недействительным (позиция судьи А.Л. Кононова, выраженная в особом мнении к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П: срок проведения выездной налоговой проверки квалифицирован им как пресекательный).

Общество в обоснование своих доводов  ссылается на пункт 6 статьи 15, часть 1, пункт 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении   государственного   контроля   (надзора)   и   муниципального контроля» (превышение установленных сроков проведения проверок влечет недействительность результатов проверки).

Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. В рассматриваемом же случае налоговая доначислила НДС, при этом лишив налогоплательщика возможности реализовать свои права на вычеты по НДС (исключившие бы такие доначисления), т.к. в момент вынесения решения по результатам проверки уже прошел трехлетний срок на применение вычетов (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

При таких обстоятельствах ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» просит его требования удовлетворить.

УФНС России по Тульской области заявленное требование  не признало по основаниям, изложенным отзыве на заявление, дополнительных объяснениях. Указанные основания аналогичны тем, по которым произведение доначисление  НДС, и которые изложены в обжалуемом решении и решениях вышестоящих налоговых органов, принятых по жалобам  ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР».

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные  (уточненные) требования   не подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из имеющихся материалов усматривается, что выездная налоговая проверка ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» проведена на основании решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 28.06.2018 № 6. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 89 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки на основании указанного решения может быть проверен период, начиная с 2015 года.

При этом нормы пункта 4 статьи 89 Кодекса регламентируют период, за который может быть проведена выездная налоговая проверка, и не регулирует порядок и сроки взыскания налогов. 

Общество заявило о нарушении Инспекцией срока проведениявыездной налоговой проверки, поскольку данный срок, по мнению Общества,превысил 2 года, поскольку выездная налоговая проверка начата 28.06.2018, а окончена 28.06.2020, первое решение о приостановлении проверки вынесено в ноябре 2018 года.

По мнению Общества, нарушение указанного срока является самостоятельным основанием для признания решения недействительным. Нарушение сроков, установленных Кодексом для проведения мероприятий налогового контроля, а также сроков для направления требования об уплате налогов, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов. Общество полагает, что срок исковой давности можно определить, как установленный в Кодексе период времени для выявления и взыскания недоимки, по истечении которого налоговый орган теряет возможность взыскания соответствующей задолженности по налогам.

Суд не соглашается с доводами Общества.

В соответствии с пунктом 6  статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

 3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

 Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 100 Кодекса, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании пункта 5 этой статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса. 

Срок проведения выездной налоговой проверки не квалифицируется как пресекательный.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 28.06.2018 № 6 выездная налоговая проверка ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» начата 28.06.2018.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» в связи с необходимостью истребования документов в порядке статьи 93.1 Кодекса Инспекцией вынесены:

- решение от 04.07.2018 № 6/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 04.07.2018 (решением Инспекции от 20.11.2018 № 6/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки проведение выездной налоговой проверки Общества возобновлено с 20.11.2018);

- решение от 21.11.2018 № 6/4 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 21.11.2018 (решением Инспекции от 18.12.2018 № 6/5 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки проведение выездной налоговой проверки Общества возобновлено с 18.12.2018);

- решение от 28.12.2018 № 6/7 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 29.12.2018 (решением Инспекции от 11.01.2019 № 6/8 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки проведение выездной налоговой проверки Общества возобновлено с 12.01.2019).

Решением Управления от 21.02.2019 № 7 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев.

Указанные решения о приостановлении выездной налоговой проверки и решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки вручены представителю Общества по доверенности.

Справка по результатам проведенной выездной налоговой проверки составлена Инспекцией 19.04.2019. Акт составлен 19.06.2019 и вручен представителю Общества 26.06.2019.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения Обществарассмотрены Инспекцией 28.11.2019 в отсутствие представителей ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», извещенного надлежащим образом (извещение от 29.10.2019 №4257 вручено представителю Общества по доверенности). Решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено 03.07.2020.

Таким образом, срок приостановления выездной налоговой проверки составил 180 дней, то есть не более 6 месяцев, срок проведения выездной налоговой проверки (в который не включается срок, на который приостановлена проверка) составил 116 дней - не более 4 месяцев.

 Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный Кодексом, Инспекцией соблюден. 

Решение по результатам выездной налоговой проверки от 03.07.2020 вынесено с нарушением сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Нарушение срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесение решения с нарушением установленного Кодексом срока не влияет на законность принятого Инспекцией Решения и, исходя из пункта 14 статьи 101 Кодекса, не является безусловным основанием для его отмены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 70 Кодекса, порядок взыскания Инспекцией недоимки, доначисленной решением 03.07.2020 № 5, которое вынесено по результатам выездной налоговой проверки, не влияет на законность указанного решения.

Суд не усматривает нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые явились бы основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Обществу была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По существу спора суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу  пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в  счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Статьей 54.1 Кодекса установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Как установлено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ следует, что в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2016-2017 ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Океан» ИНН 

<

***>, сумма сделки за 2016 год составила 9 229 017,55 руб., в том числе НДС 1 343 536,55 руб., за 2017 год – 192 882 447,3 руб., в том числе НДС 20 826 040,68 руб. 

Обществом в ходе проверки представлен договор поставки б/н от 01.04.2016 с приложением № 1 от 01.04.2016, согласно которому ООО «Океан» (поставщик) обязуется поставлять (передавать) ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» (покупателю) удобрения, микроэлементы и иную продукцию (товар) в ассортименте и количестве, по качеству и цене, определенной в приложениях к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в установленном договором порядке, форме и размере.

Поставка товара производится путем доставки на склад покупателя либо самовывоза покупателем со склада поставщика. При передаче товара поставщик и покупатель оформляют товаросопроводительные документы, подтверждающие факт приема-передачи товар (товарная накладная (форма ТОРГ-12)). Из приложения № 1 к договору от 01.04.2016 года следует, что поставщик передает, а покупатель принимает товар: Биологический консервант «Sila-Prime» водорастворимый.

ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» согласно представленным товарным накладным, счетам-фактурам с 25.12.2016 по 27.06.2017 приобретало у ООО «Океан» следующую продукцию: комбикорм КК-60-3-697гр., комбикорм КК-60-3-757гр, селитру аммиачную в Биг-Бэгах, концентрат для КРС «Супер-Эффекта Корова», КВМ П 60-1/1, заменитель молока «Элеваж Экстра» 22/20, оптиген, комбикорм КК-60-1-10, гуаровый корм, всего на сумму  192 882 447,3 руб., в том числе НДС  20 826 040,68 руб. (счета-фактуры с 25.12.2016 по 27.06.2017). 

Счета-фактуры отражены в книгах покупок Общества в полном объеме и соответствующие периоды.

По данным АСК НДС 2 в книге покупок за 1 квартал 2016 года отражен счет-фактура № 212 от 30.03.2016 на сумму 8 186 079,55 руб., в т.ч. НДС 1 248 724,00 руб. Данный счет-фактура Обществом в ходе проведения проверки по требованию №2 не представлена.

Кроме того, Обществом не представлены приложения к договору б/н от 01.04.2016 на поставку товара, документы, подтверждающие доставку груза, якобы поставляемого ООО «Океан», от производителя до ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР». 

В отношении организации ООО «Океан» ИНН 

<

***> установлены следующие факты.

ООО «Океан» ИНН 

<

***> зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 23.07.2012 в Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, юридический адрес: 

<

...>, Литера А, пом. 99Н.   26.03.2015 Общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 27 по г. Москве, юридический адрес: 117218, 

<

...> ком. 208. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД – 46:90).

По данным ЕГРН у данной организации основные средства, земля, имущество, транспортные средства отсутствуют. 

Согласно, данным АСК НДС 2 ООО «Океан» за 2018 год представлялись декларации с нулевыми показателями, что свидетельствует о фактическом прекращении ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

Учредителями ООО «Океан» являлись: ФИО8 с 23.07.2012 по 27.05.2013,  ФИО9 с 28.05.2013 по 12.08.2013, ФИО10 с 13.08.2013 по 12.07.2015,  ФИО11 с 13.07.2015 по 22.05.2016, ФИО12 с 09.12.2016. Руководителями ООО «Океан» являлись: ФИО8 с 23.07.2012 по 23.05.2013, ФИО9 с 24.05.2013 по 08.08.2013, ФИО10 с 09.08.2013 по 03.03.2015, ФИО12 с 04.03.2015.

По сведениям АИС ФЦОД «Сведения о физических лицах» ФИО8, ФИО9, ФИО10 до регистрации ООО «Океан» являлись работниками ООО «Интеркрос СП»; ФИО11 являлся работником в ООО «Интеркрос ОПТ» ИНН 

<

***> (2010-2013) и в ООО «Интерос» ИНН 

<

***> (2014-2015).

 Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Океан» представлены за 2015 год на 15 человек, за 2016 на 8 человек, за 2017 год на 4 человек, за 2018 год сведения не представлены.

По сведениям АИС ФЦОД «Сведения о физических лицах» сотрудники ООО «Океан» в разные периоды, начиная с 2012 и по 2015 год работали в ООО «Интеркрос СП» ИНН 

<

***>, в ООО «Интеркрос ОПТ» ИНН 

<

***>, в ООО «Интерос» ИНН 

<

***>.

По данным ФИР «Допросы и осмотры» имеется протокол допроса ФИО10 № 19-14/613 от 09.08.2017, из которого следует, что она являлась директором ООО «Океан» только по документам. Компания ООО «Океан» была организована для ведения деятельности с клиентами ООО «Интеркрос СП», которые по каким-то причинам не могли работать с ООО «Интеркрос СП», которое являлось дистрибьютором продуктов питания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; было несколько клиентов, которые не желали брать у одного поставщика продукцию различных производителей или продукцию разной категории, для таких клиентов продукция реализовывалась от ООО «Океан». ФИО10 подписывала договоры с покупателями, которые являлись клиентами ООО «Интеркрос СП», фактически вся деятельность велась сотрудниками ООО «Интеркрос СП», клиентами занимались менеджеры ООО «Интеркрос СП», бухгалтерскими документами - бухгалтерия ООО «Интеркрос СП».

Работник ООО «Океан» ФИО13 (протокол допроса №3 от 01.02.2019) пояснил, что в 2015 году работал в ООО «Интеркрос СП», в 2016 в ООО «Маркус», в 2017 в ООО «ТВС». В ООО «Океан» не работал. В ООО «Интеркрос СП» и ООО «Интерос» работал в должности торгового представителя. В обязанности входило: развитие клиентской базы, продвижение товара на рынок сбыта, увеличение продаж, отслеживание движения товара. Вид деятельности ООО «Интеркрос СП» - торговля продуктами питания. ООО «Интеркрос СП» находилось в Московской области в д. Саларьево». 

Работник ООО «Океан» ФИО14 (протокол допроса №22-14/24620 от 24.01.2019) показал, что в ООО «Океан» не работал. Работал в ООО «Интеркрос» и ООО «Интерос» менеджером по продажам. Вид деятельности ООО «Интеркрос СП» - розничная торговля. ООО «Интеркрос СП» располагалось на базе царицынского продуктового рынка/базы». 

Свидетели в ходе допросов указали об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Интеркрос СП» и ООО «Интерос», однако согласно сведениям АИС ФЦОД «Сведения о физических лицах» налоговым агентом по представлению сведений по форме 2-НДФЛ является ООО «Океан».

ИФНС России №18 по г. Москве вместе с протоколом допроса ФИО14 представлена копия трудовой книжки, согласно которой ФИО14 работал с 12.09.2012 в ООО «Интекрос ОПТ», с 04.03.2014 в ООО «Интерос», с 11.06.2015 в ООО «Океан».

ООО «Интеркрос СП» ИНН 

<

***> зарегистрировано 11.02.2004 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №14 по Санкт-Петербургу, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Тореза, Лит. Б, пом. 1Н.  С 28.04.2012 года ООО «Интеркрос СП» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу в связи с изменением места нахождения: 

<

...>, Литера А, пом.26Н, адрес регистрации ООО «Океан».

Учредителем и руководителем ООО «Интеркрос СП» является ФИО7 ИНН 

<

***>, он же является учредителем и руководителем ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР».

Следовательно, ООО «Интеркрос СП» и ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» являются взаимозависимыми организациями, так как доля участия ФИО7 в каждой из организаций составляет 100%.

ООО «Интеркрос ОПТ» ИНН 

<

***> зарегистрировано 23.12.2009 по адресу: 

<

...>. Учредителем и руководителем являлся ФИО15. Последние сведения по форме 2-НДФЛ обществом представлены за 2013 год. Общество 16.11.2015 ликвидировано вследствие банкротства.

ООО «Интерос» ИНН 

<

***> зарегистрировано 19.09.2012 юридический адрес: 

<

...>, антресоль 2, пом. 1/ком.15.  Учредителем являлся ФИО16, руководителем являлся ФИО17 С 24.05.2016 и на момент налоговой проверки ООО «Интерос» находилось в стадии ликвидации.

В представленных счетах – фактурах, оформленных от имени ООО «Океан», подписи  выполнены от имени ФИО12 (как в качестве  руководителя, так и главного бухгалтера). 

В счетах - фактурах №№ 568, 569, 570, 571 на поставку комбикорма в разделе «Данные о транспортировке груза» в графе «Товар (груз) передал» указана должность – кладовщик, подпись и расшифровка подписи ФИО18  Со стороны ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» счета  - фактуры подписаны ФИО19

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Океан» сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО18 за 2016 год в налоговый орган по месту учета не представляло, то есть, ФИО18 не являлась работником данной организации и не могла подписывать первичные документы от лица ООО «Океан».  При этом в ходе проверки установлено, что ФИО18 является работником ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР».

В ходе допроса (протокол от 26.03.2019 № 211) ФИО18 сообщила, что никогда не работала кладовщиком в ООО «Океан», подпись на документах проставлена не ее. С 01.01.2015 по настоящее время работает в ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» управляющий комплексом. В данный период работала только в данной организации и по совместительству нигде не работала. При осуществлении своих обязанностей подписывала документы при отгрузке скота и приемке скота – это при покупке - продаже скота, также  подписывала документы внутреннего характера – это акты на утилизацию биоотходов (коров, телят, мертворожденные телята), также при отправке на мясокомбинаты подписываю первичные документы накладные, товарно-транспортные накладные. Документы на приемку, реализацию кормов  не подписывает.  «Океан», по разговорам, поставлял комбикорм, какой комбикорм и кто производитель, она не знает, это не входит в ее обязанности.

В представленных возражениях ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» пояснило, что ФИО18 действительно является сотрудником ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», она не подписывает документы на приемку и реализацию кормов. При этом Общество в возражениях указало на то, что данные счета-фактуры бухгалтер ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» распечатал из программы 1С от поставщика (ООО «Океан») ошибочно, указав фамилию ФИО18, и передала их на подпись, а ФИО18 подписала их автоматически. 

Проверкой установлено, что ФИО12 в 2012-2013 годах являлся сотрудником ООО «Интеркрос ОПТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-77894/2015 от 16.09.2015 ООО «Интеркрос СП», ООО «Интеркрос ОПТ», ООО «Интерос» и ООО «Океан» признаны взаимозависимыми, подконтрольными организациями. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по тому же делу, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Интрекрос СП» является ФИО7, который, в свою очередь, является единственным учредителем и руководителем ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», что свидетельствует о взаимозависимости ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» с ООО «Интрекрос СП» и, как следствие, подконтрольности и согласованности действий ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» и ООО «Океан».

Как следует из материалов дела, налоговый орган в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просила признать ООО «Интеркрос Опт» ИНН 

<

***> и ООО «Интерос» ИНН 

<

***> взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в порядке статьи 20, подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ; взыскать с ООО «Интерос» ИНН 

<

***> сумму налоговой задолженности, числящейся за зависимой организацией - ООО «Интеркрос Опт» ИНН 

<

***>.

Наличие установленных условий для взыскания задолженности, числящейся за ООО «Интеркрос Опт», с ООО «Интерос» подтверждается следующим. ООО «Интеркрос Опт» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО «Интерос» ИНН 

<

***> (дата государственной регистрации 19.09.2012), зарегистрированное в период проведения выездной налоговой проверки ООО «Интеркрос Опт» (согласно справке о проведенной выездной налоговой проверки ООО «Интеркрос Опт» от 13.06.2013 период проведения проверки с 20.06.2012 по 13.06.2013).

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «Интеркрос Опт» прекратило деятельность по фактическому адресу: 123007, 

<

...>, где располагались офисные и складские помещения Общества в связи с расторжением договора аренды.

Налоговый орган указал, что с момента вступления в силу решения Инспекция о привлечении к ответственности и по настоящее время ООО «Интеркрос Опт» прекращено движение денежных средств по всем расчетным счетам налогоплательщика, известным налоговому органу, о чем свидетельствует анализ банковских выписок Общества.

Вместе с тем, вновь созданное юридическое лицо - ООО «Интерос» фактически начало работать по договорам и контрактам, заключенным ранее ООО «Интеркрос Опт» с контрагентами, которые указали о расторжении договоров с ООО «Интеркрос Опт» и заключении новых договоров с ООО «Интерос» на тех же условиях по инициативе ООО «Интеркрос Опт».

Также при анализе справок по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленных ООО «Интерос», установлено, что часть сотрудников ООО «Интеркрос Опт» были трудоустроены в ООО «Интерос». При анализе справок по форме 2-НДФЛ за 2014, представленных ООО «Интерос», установлено, что 216 сотрудников ООО «Интеркрос Опт» перешли в штат ООО «Интерос».

Кроме того, при анализе выписки по операциям на счете N 40702810700902477143 за период с 20.03.2014 (дата открытия счета) по 04.12.2014, открытом ООО «Интерос» в ЗАО «Кредит Европа Банк», установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО15. 

ФИО15 является единственным учредителем ООО «Интеркрос Опт», доля УК - 100%, что подтверждается, в частности, выпиской из ЕГРЮЛ.

При анализе Интернет-сайта www.orabote.net/feedback/list/company/66999 Инспекцией установлено, что бывшие сотрудники ООО «Интеркрос Опт» информируют, что в целях сокрытия от налоговых органов и полиции ООО «Интеркрос Опт» реорганизовано в ООО «Интерос» для дальнейшего ведения предпринимательской деятельности через другое юридическое лицо.

У ООО «Интеркрос Опт» и ООО «Интерос» совпадают телефонные номера, содержание информационных сайтов, вид деятельности и дистрибьюторские отношения с ОАО «Вимм-Билль-Данн», ООО «Авоська-два» и ЗАО «Холдинговая компания «Ополье», что обуславливает ведение предпринимательской деятельности после завершения проверки через иное юридическое лицо. 

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Интеркрос Опт» и ООО «Интерос» и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ООО «Интеркрос Опт» посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами ООО «Интерос».

Нахождение ООО «Интеркрос ОПТ» и ООО «Океан» по одному адресу регистрации, переход работников из ООО «Интеркрос СП», ООО «Интеркрос ОПТ», ООО «Интерос» в ООО «Океан» свидетельствуют о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий организаций.

Учитывая, что учредителем и руководителем ООО «Интрекрос СП»  и одновременно учредителем и руководителем ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» является ФИО7, то  данные факты свидетельствуют и о взаимозависимости и подконтрольности ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» и ООО «Океан».

Учредитель и руководитель ООО «Океан» ФИО12 при проведении выездной налоговой проверки ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» на допрос в налоговый орган не явился (поручение о допросе №3391 от 28.01.2019). При изложенных выше обстоятельствах ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» имело возможность обеспечить явку ФИО12 на допрос, однако не предприняло мер для обеспечения такой явки.

ООО «Океан» при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» не представило документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные), а также документы на закупку у производителей (поставщиков) товаров, реализованных ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР».

В ходе проведенного допроса работник ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» ФИО19 (протокол допроса №183 от 13.03.2019) показал, что с ноября 2014 года работает в ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» в должности – менеджер по кормам. В обязанности входит – контроль, качество кормления коров, смешивание кормов, формирует и подает заявки для поставки кормов снабженцу – ФИО20. Основные поставщики кормов это: «Кубаньмасло» - рапс, «ТКХП» - комбикорм, «Элеватор Каммодити Колодезное» - сою, подсолнечник, «Агрофит» - премикс. В 2015-2016 поставщиком комбикормов был «ТКХП», поставка от «ТКХП» была нашими машинами. На комбикорм выдавались ветеринарное свидетельство, декларации соответствия, которые готовились поставщиками, в частности «ТКХП». «ТКХП» готовили комбикорм по нашему рецепту. Организация ООО «Океан» не знакома. У «ТКХП» покупали комбикорм КК 60-3, поставка осуществлялась насыпью на КАМАЗах. От «ТКХП» приезжали 3-5  машин в неделю по 20 тонн. Так же «ТКХП» поставлял комбикорм в гранулах для телят от 0 до 6 мес. Комбикорм КК-60-3-757гр. использовался для телят. 

Концентрат для КРС «Супер-Эффект-Корова» закупался для корма коров и телят, поставлялся россыпью на КАМАЗах поставщиком. ФИО19 затруднился ответить, кто являлся производителем данного концентрата. КВМ П60-1/1 – это премикс/витамин, кто производитель в данный момент - не помнит, поставщик «Океан». 

Таким образом, Из показаний ФИО19 следует, что поставщиком комбикормов являлся «ТКХП» («Тульский комбинат хлебопродуктов»). 

Однако показания ФИО19 в отношении организации «Океан» не однозначны, опровергаются документально и показаниями иных свидетелей. 

В ходе допроса главный агроном ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» ФИО21 (протокол допроса №209 от 26.03.2019) показал, что  общая посевная площадь хозяйства около 8 тысяч гектар. При сходе снежного покрова при наступлении тало-мерзлого состояния почвы вносятся минеральные удобрения под посевы многолетних трав, в частности, селитру аммиачную, поставщиком которой является Тульский аграрный центр (ТАЦ) на основании наших заявок. Расчет необходимого количества селитры, производится исходя из состояния плодородия почвы и потребности растения для создания необходимого урожая. Обычно делают заказ в размере около 2 тыс. тонны селитры. Селитра поставляется в мешках (биг-бэгах) массой 1 тонна. На территории селитра не хранится. Разгрузка осуществляется при помощи погрузчика сразу в поле. На весовой не взвешивают, т.к. фасовка заводская. Производителем селитры является Новомосковский комбинат, но напрямую с ними не работают. Доставка селитра осуществляется транспортом поставщика напрямую с завода, т.к. часто удобрение бывает теплым. ООО «Океан» мне знакомо по документам. Выбор данного поставщика проводил руководитель.

Как следует из показаний ФИО21, поставщиком селитры аммиачной является «Тульский аграрный центр», производителем «НАК АЗОТ», а ООО «Океан» знакомо только из документов.

Согласно представленным АО «ТАЦ» по требованию Инспекции первичным документам общество поставляло в адрес ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» селитру аммиачную согласно договорам №5/у-Ясн/17 от 29.05.2017, от 02.06.2017, от 08.06.2017. Из представленных договоров следует, что производителем селитры является ОАО НАК «Азот» (

<

...>). Согласно условиям договоров доставка товара осуществляется самовывозом со склада производителя. АО «ТАЦ» представлены товарные накладные, подтверждающие закупку селитры аммиачной у ОАО НАК «Азот»,  а также декларации соответствия на селитру.

Из представленных ООО «Океан» по требованию налогового органа документов следует, что ООО «Океан» приобретало у ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» сырое молоко и бычков, отпускало в адрес ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» комбикорм и селитру аммиачную на общую сумму 21 990,5 тыс.руб., в т.ч. НДС. 

Анализ акта сверки взаимных расчетов показал, что на 31.12.2017 ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» перед ООО «Океан» имело не погашенную задолженность в сумме 106 593 тыс. руб. Задолженность в указанном размере ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» перед ООО «Океан» также подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленными проверяемой организацией.

Анализ операций по счетам ООО «Океан» показал, что денежные средства поступают за консервант, материалы, молоко, молочные продукты, в том числе от взаимозависимых организаций ООО «Интерос», ООО «Интеркрос СП». В свою очередь денежные средства перечисляются за молоко в адрес ООО «Интеркрос СП», ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», возврат излишних средств за консервант, за материалы.  В адрес ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» было перечислено 172 283 тыс. руб., в адрес ООО «Океан» от ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» перечислено 80 525 тыс. руб.

Установлены перечисления денежных средств за молоко в адрес ООО «Маркус» - прямого контрагента ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», также от ООО «Маркус» поступают средства за молочную продукцию.

ООО «Океан» перечислений на закупку селитры аммиачной, консервантов не производило. Перечислений денежных средств за транспортные услуги, в том числе для доставки товара, реализованного в адрес ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», не установлено.

При анализе банковской выписки ООО «Океан» установлено перечисление денежных средств в адрес АО «ТКХП» ИНН 

<

***> в сумме 22 540 тыс. руб. с назначение платежа «по договору N799 от 03.11.2011 г. за комбикорм».

В ответ на требование налогового органа АО «ТКХП» представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР».  Из представленных АО «ТКХП» документов установлено, что договор № 799 от 03.11.2011 заключен с ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР». Из пояснений следует, что отгрузка продукции (комбикормов) осуществлялась на условиях самовывоза покупателем, транспортные накладные на отгрузку не составлялись. Также АО «ТКХП» пояснило, что реализации комбикормов в адрес ООО «Океан» не производилось, с ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» был заключен прямой договор, комбикорм с территории «ТКХП» забирало ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» самовывозом.

При анализе карточек счета 10.12 «Корма», представленных ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», установлено, что в расходы по приобретению кормов включаются расходы по их доставке, оказанные индивидуальными предпринимателями, с которыми ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» имеет прямые взаимоотношения.  Оплата за оказанные услуги по доставке кормов осуществляется безналичным путем, что подтверждается выпиской банка ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР».

Для установления реального поставщика товара, реализованного ООО «Океан» в адрес ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», Инспекцией проанализированы книги покупок ООО «Океан», из которых установлено, что данной организацией в книге покупок отражены счета-фактуры от следующих контрагентов:

4 квартал 2016 года: ООО «Фитнес – Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Экстел» ИНН 

<

***>,  ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» ИНН 

<

***>;

1 квартал 2017 года: ООО «Столица» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» ИНН 

<

***>, ООО «Торговая компания Реконструкция – Тула» ИНН, ООО «Фитнес – Инвест» ИНН 

<

***>;

2 квартал 2017 года: ООО «Константа» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» ИНН 

<

***>, ООО «Фитнес – Инвест» ИНН 

<

***>.

Из анализа книг покупок и книг продаж ООО «Столица», ООО «Бриз», ООО «Экстел» (приведенного в обжалуемом решении в виде таблиц) установлено, что этими организациями заявлены одни и те же контрагенты, как со стороны покупателей, так и со стороны поставщиков.

ООО «Столица» ИНН 

<

***> зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 22.06.2015, юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности – транспортная обработка грузов.

По данным СПАРК имеет факторы риска: адрес указан как место нахождения нескольких ЮЛ (по данному адресу зарегистрирована 41 компания).  По данным ФНС сведения в ЕГРЮЛ о юридическом адресе признаны недостоверными. Включено в негативные реестры: компании, отсутствующие по юридическому адресу по данным ФНС.

 Учредителями являлись: ФИО22 с 22.06.2015 по 20.10.2016, ФИО23 с 21.10.2016. Руководителями являлись: ФИО22 с 22.06.2015 по 08.09.2016, ФИО23 с  09.09.2016.

По данным ФИР «Поиск сведений» справки по форме 2-НДФЛ на ФИО22 представлены: за 2015 год - от ООО «Столица» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕРОС» ИНН 

<

***>; за 2016 год - от ООО «Столица» ИНН 

<

***>. Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО23 представлены: за 2015 год - от ОАО «СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ», сумма дохода 7,5 тыс. руб.; за 2016 год -  ООО «САЛАНАР», сумма дохода 72,5 тыс. руб.

ФИО22 на допрос в налоговый орган не явилась.

В ИР СПАРК бухгалтерская отчетность  не представлена. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2015 год в отношении 76 сотрудников, за 2016 в отношении 1 руководителя.

ООО «Столица» представило последнюю налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017;  в книге продаж указаны 3 покупателя:  ООО «Океан» ИНН 

<

***> - счета-фактуры на сумму 36 101,5 тыс. руб., в т.ч. НДС 18% 5 507,0 тыс. руб. (86,5% от всей книги продаж);  ООО «СТРОЙПОСТАВКА» ИНН 

<

***> - счета-фактуры на сумму 4 945,6 тыс. руб. (11,9% от всей книги продаж);  ООО «МПК» ИНН 

<

***>  - счета-фактуры на сумму 667,7  тыс. руб. (1,6% от всей книги продаж).

В книге покупок ООО «Столица» указан поставщик ООО «ЭКСТЕЛ»  ИНН 

<

***>, счета-фактуры на сумму 42 080,0 тыс.руб., в т.ч.НДС 18% 6344,8 тыс.руб. (99,7% от всей книги покупок), для которого ООО «Столица» являлось единственным покупателем. 

Расчетный счет ООО «Столица» № 40702810300000099313 в банке ВТБ (ПАО) ФИЛИАЛ № 7701 в г. Москве открыт 30.06.2015. Последние операции по счету проведены 21.11.2016. Поступления по счету за 2015-2017 годы составили 23 335,1 тыс.руб. (не соответствует отраженным в налоговой отчетности показателям выручки),  в  том  числе  от  ООО «Океан»  - 3 565,9 тыс.руб. 

Также поступления производились от:

- ООО «Бизнес Стандарт» ИНН 

<

***> (прямой контрагент ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР») – 11 421,4 тыс. руб. за  оказание услуг аутстаффинга по договору № 126 от 16.02.2016 (603,2 тыс. руб.), за материалы по договору 56 от 12.05.2016 (10 818,2 тыс. руб.);

- ООО «Маркус» ИНН 

<

***> – 8 347,8 тыс.руб. за оказание услуг аутстаффинга по договору № 01/15 от 30.06.2015. 

Поступившая выручка, в частности, расходовалась на выдачу наличных – в 2016 получено наличными 7 810,5 тыс. руб. через директора ФИО22, ФИО24 (сотрудник ООО «Океан», справки по форме 2-НДФЛ 2015, 2016). Также производились перечисления: ООО «ЭкоНива-Техника» ИНН 

<

***> – 10 000,0 тыс. руб. оплата за комбайн во исполнение решения Арбитражного суда Москвы от 19.11.2015.

От ООО «Столица»  включены в книгу покупок ООО «Океан» счета-фактуры на сумму 32 178,1 тыс. руб., в т.ч. НДС 18% 4 908,5 тыс. руб. Перечислено с расчетного счета ООО «Океан» на расчетный счет ООО «Столица» в 2016 - 3 565,9 тыс. руб., в т. ч. НДС 544 тыс. руб., из них: за оказание услуг аутстаффинга – 1 695,0 тыс. руб., за  информационно-консультационные  услуги – 224,3 тыс. руб.,  за  материалы  по договору 175/М от 30.05.2016 -  1 646,6 тыс. руб.

Перечисления от ООО «Океан» в адрес ООО «Столица» за комбикорм, селитру аммиачную, концентрат для КРС «Супер-Эффекта Корова», заменитель молока «Элеваж Экстра» 22/20, КВМ П 60-1/1, оптиген, Гуаровый корм не осуществлялись. 

От ООО «Столица»  не производило оплату на расчетный счет своему поставщику - ООО «Экстел» ИНН 

<

***>.

По данным ФИР «Поиск сведений» руководители ООО «Океан», ООО «Столица» ранее являлись сотрудниками ООО «Интеркрос СП» и ООО «Интерос» (взаимозависимые организации) и были назначены на должности руководителей подконтрольных фирм. Сын учредителя, руководителя ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» - ФИО25 являлся сотрудником и получал доходы в ООО «Столица». Данный факт свидетельствует о подконтрольности организаций ООО «Океан» и ООО «Столица».

ООО «Экстел» ИНН 

<

***> КПП 772801001 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 27.08.2013. Юридический адрес: 117588, 

<

...>. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. В ИР СПАРК бухгалтерская отчетность  не представлена, последняя  налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2017 года. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены только за 2014 год на руководителя. По данным ИР «Риски» присвоены критерии риска по разным показателям. Учредителем и руководителем является ФИО26 ИНН 

<

***> (массовый учредитель, руководитель).

По данным ФИР «Допросы и осмотры» имеются протоколы допроса ФИО26 № 1101 от 12.03.2015. Из показаний ФИО26 следует, что она регистрировала на себя ряд фирм, при этом являлась директором организаций только по документам. 

В протоколе допроса № 1115 от 05.05.2017 отражено, что ФИО26 в 2013 познакомилась с молодым человеком, который предложил возможность дополнительного заработка. Он пояснил, что требуется зарегистрировать на свои паспортные данные ряд юридических компаний, в которых она будет числиться генеральным директором и учредителем, но фактически не будет иметь к этим организациям никакого отношения. За все зарегистрированные компании он заплатил примерно 10-15 тысяч рублей. Документы на регистрацию компаний в инспекцию отвозила лично. После регистрации, готовые комплекты документов не забирала, выдала доверенность только на получение готовых комплектов документов». ФИО26 сообщила, что не является руководителем организации: 

<

***> ООО «ЭКСТЕЛ» 7710947078 ООО «БИРС» 7716752188 ООО «АРГО» 7720789568 ООО «ЭКСПОТОРГ». Никогда и ни при каких обстоятельствах не подписывала ни с кем каких-либо документов, выступая в качестве руководителя вышеперечисленных компаний. Заверила, что любая подпись, которая может быть обнаружена на любой документации, где она может быть указана как руководитель вышеперечисленных компаний, ей не принадлежит и является поддельной. 

На вопрос:  «Знакомы ли вам организации: ООО «Стройпоставка» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес Стандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Интерос» ИНН 

<

***>? Знакомы ли вам руководители данных организаций?». Ответила: «Нет, данные организации и, соответственно, их руководители мне не знакомы, не при каких обстоятельствах с ними я не встречались».

Расчетный счет ООО «Экстел» № 40702810900000064353 в банке ВТБ (ПАО) филиал № 7701 в г. Москве открыт 25.09.2014, поступления по счету за 2014-2017 годы составили 57 309,6 тыс.руб. Последние операции по счету проведены 01.12.2016.  

Поступления на расчетный счет производились от:  ООО «Интеркрос СП» ИНН 

<

***> – 43 707,7 тыс.руб. (76,3% от всех поступлений) за молочную продукцию по договору 12/04 от 15.04.2014, НДС (10%);  ООО «Океан» ИНН 

<

***> – 3 704,0 тыс.руб. по договору 15 от 17.06.2016 за продукты питания, в том числе НДС 18 %;  ООО «Константа» ИНН 

<

***> – 4 102,7 тыс.руб. за материалы по договору поставки N М-11/2014 от 24.11.2014; в т.ч. НДС 18%.

Поступившая выручка перечислялась: ООО «Интерос» ИНН 

<

***> – 49 073,6 тыс.руб. за продукты питания по договору № П-22-14 от 21.04.2014, в т.ч. НДС 10.00%; ООО «Фортуна» ИНН 

<

***> – 2 938,3 тыс.руб., грузоперевозки, в т.ч. НДС 18%; ООО «СтройГруз» ИНН 

<

***> – 3 657,3 тыс.руб. грузоперевозки, в т.ч. НДС 18%.

Расчетный счет ООО «Экстел»  № 40702810500000127466 в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) открыт 10.04.2014, закрыт 04.02.2015. 

В книге покупок за 1 квартал 2017 года ООО «Экстел» отразило 4 счета-фактуры ООО «Бриз»  ИНН 

<

***>  от 05.12.2014,  от 06.12.2014,  от 08.12.2014  (две)  на  общую  сумму  42 101,3 тыс. руб., в т. ч. НДС 18% 6422,2 тыс. руб. 

Перечисления денежных средств в адрес ООО «Бриз» не производились.

ООО «Бриз» ИНН 

<

***> КПП 770201001 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 09.12.2013. Юридический адрес: 107031, 

<

...>. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. В ИР СПАРК бухгалтерская отчетность  не представлена. Учредителем и руководителем является ФИО27 ИНН 

<

***>.

По данным ФИР «Допросы и осмотры» имеются протоколы допроса ФИО27 № 105 от 10.03.2015, № 324 от 15.05.2015, № 46 от 25.02.2016, № 13-15/1142 от 13.09.2016,  из которых следует, что она регистрировала на себя фирмы по просьбе третьих лиц за вознаграждение, наименование фирм не помнит, заработную плату не получала. В протоколе допроса  № 793 от 23.11.2015 ФИО27 отрицает руководство в ООО «Бриз», никакой информацией в отношении организации ООО «Бриз» не владеет, организации ООО «Интеркрос СП» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКСТЕЛ» ИНН 

<

***> не знакомы. 

По данным ИР «Риски» ООО «Бриз» также присвоены критерии риска по разным показателям. 

Расчетный счет ООО «Бриз» № 40702810300370100355 в ПАО «БИНБАНК» открыт 03.09.2015. Поступления по счету за 2015-2017 годы составили 87,3 тыс. руб. Последние операции по счету проведены 26.02.2016. 

Расчетный счет ООО «Бриз» № 40702810838000002141 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» МОСКОВСКИЙ БАНК открыт 22.07.2014, закрыт 09.04.2015.  Поступления по счету за 2014-2015 годы составили 123 708,1 тыс. руб.  Поступления на расчетный счет производились только от ООО «Интерос» ИНН 

<

***> за продукты питания по договору № 5/П от 30.04.2014; в т.ч. НДС 10%. Единственным контрагентом, которому производилась оплата, являлось ООО «Интеркрос СП» ИНН 

<

***> – 123339,5 тыс. руб., оплата за продукты питания по договору № 16/05/14 от 05.05.2014, в том числе НДС 10 %.

ООО «Бриз» за 2017 год декларации по НДС не представляло, налог не исчисляло и не уплачивало. На 4 звене (ООО «Бриз») установлен налоговый разрыв по НДС.

Вычеты по НДС заявлены всеми участниками цепочки:  ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» - ООО «Океан» - ООО «Столица» - ООО «Экстел» - ООО «Бриз» по ставке НДС 18%. Организация ООО «Экстел» включила в книгу покупок счета-фактуры от декабря 2014, выписанные ООО «Бриз», где указана ставка НДС 18%. При этом, у ООО «Бриз» отсутствовала налоговая база по НДС по ставке 18%. В 2014 ООО «Бриз» исчисляло и уплачивало НДС по ставке 10%, что отражено в налоговых декларациях. ООО «Столица», ООО «Экстел», ООО «Бриз» не производили между собой денежные расчеты, и, как следствие, не могли исполнять обязательства по сделке.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что ООО «Океан», ООО «Столица» являются организациями, подконтрольными ООО «Интеркрос СП» и ООО «Интерос», и созданы для направления финансовых и товарных потоков как реальным поставщикам и покупателям, так и «рисковым» контрагентам. 

Заявленные ООО «Океан» в книгах покупок контрагенты (с учетом анализа всей цепочки) не поставляли и не могли поставить товар, отраженный в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР».

На последних звеньях этой цепи расчетов  НДС не исчислялся и не уплачивался, и, таким образом, не был создан источник возмещения НДС.  

В книге покупок ООО «Океан» за 1 квартал 2017 также отражен поставщик ООО «Торговая компания Реконструкция – Тула».

Согласно представленным ООО «Торговая компания Реконструкция – Тула» по требованию налогового органа документам ООО «Океан» является поставщиком молока, а ООО «ТК Реконструкция – Тула» поставщиком комбикорма в адрес ООО «Океан».

Оплата денежными средствами за поставленный комбикорм, ООО «Океан» в адрес ООО «ТК Реконструкция – Тула» не производилась, оплата произведена путем зачета взаимных требований. Договор на поставку комбикорма не представлен.

Руководитель ООО «ТК Реконструкция – Тула» ФИО28 в ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол №249 от 21.05.2019) показал, что фактически организация занималась торгово-закупочной деятельностью комбикормов, молока, оказанием транспортных услуг (как наемным, так и арендованным транспортом). Основными контрагентами являются: покупатели комбикормов – ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», АПК «Никулина» МО. Поставщиками комбикормов являются – ОАО «ТКХП», ИП ФИО29 г.Орел. Поставщиком молока является ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР». Знакомство с ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» происходило в офисе ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» в Ясногорском районе, поселок Санталово или Санталовский. Со стороны ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» договор подписывал ФИО5 ООО «ТК-Реконструкция-Тула»  в адрес ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» поставляли комбикорм и поставляют на сегодняшний день. Организация ООО «Океан» ИНН 

<

***> знакома. С представителем ООО «Океан» встречался в офисе ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР». При общении с представителем ООО «Океан» присутствовал представитель ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР». ООО «ТК Реконструкция – Тула» у ООО «Океан» закупало молоко. Договоры от ООО «Океан» передали в бухгалтерии ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР». Договор на поставку молока был уже подписан со стороны ООО «Океан» и с печатью; этот договор также был представлен в бухгалтерии ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» уже по факту поставки комбикормов. В офисе ООО «Океан» ФИО28 никогда не был, где располагается фактически организация ООО «Океан» - не знает. Директора ООО «Океан» лично не знает. Производителем молока, закупаемого у ООО «Океан», является ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР». ООО «ТК-Реконструкция-Тула» поставляло комбикорм в адрес ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» как до взаимоотношений с ООО «Океан», так и после прекращения. Реализация ООО «Океан» комбикорма была в небольшом количестве. Производителем комбикорма был «ТКХП». Доставка осуществлялась силами ООО «ТК-Реконструкция-Тула», привлеченным автотранспортом напрямую на территорию ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР». Оплата за поставленный комбикорм ООО «Океан» осуществлялась закупленным нами молоком. Цена молока, поставляемая ООО «Океан», была такой же, как и у ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР». Оплата за поставленное молоко ООО «Океан» была произведена полностью. Заявки на количество и наименование комбикорма для поставки в ООО «Океан»  поступали от отдела снабжения ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», от ФИО20. ООО «ТК-Реконструкция-Тула» для ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» поставляло одно наименование комбикорма КК 60-3-757, не гранулированный для коров. ФИО28 приезжал в офис ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» и забирал документы как по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», так и с ООО «Океан». Документы были уже все подписаны и с печатями. 

Таким образом, как следует из показаний ФИО28, ООО «ТК-Реконструкция-Тула» поставляло комбикорм, приобретенный у «ТКХП», напрямую в ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР». Все документы, выписанные от ООО «Океан», ФИО28 получал в бухгалтерии ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» уже заполненные и подписанные. Также ФИО28 пояснил, что поставляли комбикорм не гранулированный (в отличие от того, что отражено в представленных счетах-фактурах ООО «Океан»).

Показания ФИО28 свидетельствуют о вовлечении ООО «ТК «Реконструкция-Тула» в формальный документооборот, организованный в целях получения необоснованной налоговой экономии между ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» и ООО «Океан», тогда как фактически поставка комбикормов осуществлялась напрямую от АО «ТКХП» в адрес ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР». 

При анализе банковской выписки ООО «Океан» установлено перечисление денежных средств в адрес АО «ТКХП» в сумме 16 714,0 тыс.руб. с назначением платежа «по договору №799 от 03.11.2011 г. за комбикорм». Однако из представленных АО «ТКХП» документов и пояснений следует, что реализация комбикормов в адрес ООО «Океан» не производилась. С ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» был заключен прямой договор, комбикорм с территории АО «ТКХП» забирало ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» самовывозом.

Контрагенты ООО «Океан» по 2 квартала 2017 года. 

От ООО «Константа» включены в книгу покупок ООО «Океан» за 2 квартал 2017 года счета-фактуры на сумму 208 020 270 руб., в том числе НДС 23 483 887,11 руб. 

ООО «Константа» ИНН 

<

***> зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 17.08.2012. Юридический адрес: 129515, 

<

...> пом. II ком. 63.  По данным ИР СПАРК имеет факторы риска: сведения в ЕГРЮЛ о юридическом адресе признаны недостоверными; адрес указан как место нахождения нескольких ЮЛ (компаний по данным ФНС: 86); включено  в негативные реестры: компании, отсутствующие по юр. адресу по данным ФНС. Основной вид деятельности – торговля оптовая молочными продуктами. В ИР СПАРК бухгалтерская отчетность  не представлена.

Учредителем ООО «Константа» является ФИО30. Руководителями являлись: ФИО30 с 17.08.2012 по 25.09.2012; ФИО31 с 26.09.2012 по 25.06.2013, ФИО32 с 26.06.2013.

По данным ФИР «Поиск сведений» справки по форме 2-НДФЛ на ФИО33 представлены за 2013-2015 от ФГАОУ ВПО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЯДЕРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «МИФИ»  ИНН 

<

***>, за 2014-2016 – от ООО «Константа» ИНН 

<

***>. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2014-2015 в отношении 3 сотрудников, за 2016 год  в отношении 4 сотрудников: ФИО34, в 2013 получала доходы в ООО «ИНТЕРКРОС ОПТ» ИНН 

<

***>; ФИО35, в 2017 году получала доход в ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР»;  ФИО36;  ФИО33.

Перечисления денежных средств в адрес ООО «Константа» от ООО «Океан» не производились.

ООО «Константа» представило последнюю налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017; в книге продаж указаны следующие покупатели:  ООО «Океан» ИНН 

<

***> счета-фактуры на сумму 226 020,3 тыс.руб., в т.ч. НДС 18% 11318,1 тыс.руб., НДС 10% 13 802,2 тыс.руб. (88,1% от всей книги продаж); ООО «СТРОЙПОСТАВКА» ИНН 

<

***> счета-фактуры на сумму 12 018,4 тыс.руб. (4,7% от всей книги продаж); ООО «БИЗНЕС СТАНДАРТ» ИНН 

<

***> счета-фактуры на сумму 311,9 тыс.руб. (0,1% от всей книги продаж);  ООО «ПЕЛЬГОРСКОЕ-М» ИНН 

<

***> счета-фактуры на сумму 16 793,8 тыс.руб. (11,9% от всей книги продаж);  ООО «МПК» ИНН 

<

***> счета-фактуры на сумму 1 452,2  тыс.руб. (0,1% от всей книги продаж).

В книге покупок ООО «Константа» указан поставщик ООО «ФОРТУНА» ИНН 

<

***>, счета-фактуры на сумму 297 158,2 тыс. руб., в т.ч. НДС 29 734,7 тыс. руб. (99,9% от всей книги покупок), счета-фактуры от апреля, мая, декабря 2014 года, приняты на учет в апреле, мае, июне 2017 года. Но при этом перечисления в адрес ООО «Фортуна» произведены 09.12.2014 только в сумме 4 904,4 тыс. руб. Других перечислений не было.

Кроме того, в книгах покупок и книгах продаж ООО «Константа» отражены контрагенты, с которыми денежные расчеты не производились.

Покупатели: ООО «ВИКТОРИЯ»  ИНН 

<

***>, ООО «МОНОЛИТ»  ИНН 

<

***>, ООО «ТИГРАНА» ИНН 

<

***>, ООО «СТОЛИЦА» ИНН 

<

***>, ООО «МАРКУС»  ИНН 

<

***>, ООО «ПЕРСПЕКТИВА»  ИНН 

<

***>, ООО «Океан»  ИНН 

<

***>, ООО «ПЕЛЬГОРСКОЕ-М» ИНН 

<

***>. Поставщики:  ООО «ФОРТУНА»  ИНН 

<

***>, ООО «СОГЛАСИЕ»  ИНН 

<

***>, ООО «ТИГРАНА» ИНН 

<

***>.

ООО «Фортуна» ИНН 

<

***> зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 13.11.2012. Находилось на момент проверки в стадии ликвидации (ЕГРЮЛ 15.11.2016). Юридический адрес: 125367, г. Москва, пр-д. Врачебный, д. 11 корп. 3 оф. 5. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная.

Согласно  ИР СПАРК бухгалтерская отчетность  не представлена. Последняя  налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2016, за 2017 год декларации по НДС не представлена, налог не исчислен и не уплачен. 

По данным ИР СПАРК имеет факторы риска: сведения в ЕГРЮЛ о юридическом адресе признаны недостоверными; у компании есть незавершенные исполнительные производства; руководитель еще в 14 юридических лицах; включено  в негативные реестры: компании, отсутствующие по юр. адресу по данным ФНС. 

Учредителем является ФИО37 (учредитель в 2 действующих (в т. ч. ООО «МОНОЛИТ» ИНН 

<

***>) и 21 недействующих организациях, руководитель в 25 недействующих организациях). Руководителями являлись: ФИО37 с 13.11.2012 по 04.02.2015; ФИО38 с 04.02.2015 по 26.03.2017, ФИО39 с 26.03.2017.

По данным ФИР «Допросы и осмотры» имеется протокол допроса ФИО40 № 257 от 03.06.2015, из которого следует, что она подтвердила, что является руководителем, а также учредителем ООО «Фортуна» примерно с февраля 2015 года, всю деятельность по данной организации осуществляет по доверенности, где находится склад и офисные помещения - не знает. На дату составления протокола – безработная. На вопрос:  знакомы ли такие организации, как ООО «Интеркрос СП» ИНН 

<

***>, ООО «ПРЕСТИЖ» ИНН 

<

***>  дан ответ: «Не знаю, не помню».

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 в отношении 2-х сотрудников, за 2015  - в отношении 3 сотрудникам, за 2016 - не представлены.

Инспекцией произведен анализ расчетных счет ООО «Фортуна»: 

- № 40702810338000064676 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» МОСКОВСКИЙ БАНК за 2014-2016. Счет открыт 16.04.2014. Поступления по счету составили 158 462,8 тыс.руб. от ряда покупателей, в том числе от ООО «ЭКСТЕЛ» ИНН 

<

***> - 2 240.5 тыс. руб. за грузоперевозки, ООО «Престиж» ИНН 

<

***> - 44 946.0 тыс.руб. за продукты питания по договору №4/13 от 01.03.2013, в т.ч. НДС 10%; ООО «Константа» ИНН 

<

***> - 49 02.4 тыс.руб.  материалы и другие.

Поступившие средства были перечислены:   ООО «Интеркрос СП»  ИНН 

<

***>  - 42 272.7 тыс. руб. за продукты питания, в т. ч. НДС 10 % (поступившие от ООО «Престиж» ИНН 

<

***>);  ООО «Престиж» ИНН 

<

***> - 9 490.0 тыс. руб. стройматериалы;  перечислены на расчетные счета индивидуальных  предпринимателей за грузоперевозки, стройматериалы, СМР без НДС;   выведены наличными с расчетного счета 

<

***> тыс. руб.,  Перечислены физическим лицам в качестве расчетов по займам 59 354,3 тыс. руб.,  ФИО41 ИНН 

<

***> - 42 219,3 тыс.руб. возврат беспроцентного займа по  договору 1 от 07.08.2007; ФИО42 ИНН 

<

***> – 1 800,0 возврат беспроцентного займа по договору 5 от 11.05.2015;  ФИО43 ИНН 

<

***> 11 635,0 тыс.руб. возврат беспроцентного займа по договору 1 от 19.10.2009 (директор ООО «Престиж» ИНН 

<

***>);  ФИО44 ИНН 

<

***> - 2 100,0 тыс.руб. возврат займа по договору 5 от 28.05.2015;   ФИО45 ИНН 

<

***> – 900,0 тыс.руб. выплата займа по договору 1-07/16 от 05.07.2016;  ФИО46 ИНН 

<

***> – 700,0 тыс.руб. выплата займа по договору 2-07/16 от 07.07.2016.

- № 40702810500000012023 в АКБ «ЛЕГИОН» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) за 2016. Счет открыт 20.02.2016. Последние операции по счету проведены 09.09.2016. Поступления по счету составили 11 143,2 тыс. руб. Поступала выручка за услуги по подготовке и проведению семинара, за инструменты, оконные блоки, стройматериалы, выполненные работы по капитальному ремонту, грузоперевозки, техническое обслуживание оборудования. 

Перечисления производились: ООО «Престиж» ИНН 

<

***> – 2 943,8 тыс. руб.  стройматериалы;  ООО «Автогрупп» ИНН 

<

***>  - 2 409,6 тыс. руб. грузоперевозки;  перечислены на расчетные счета индивидуальных  предпринимателей за грузоперевозки без НДС;  перечислены физическим лицам в качестве расчетов по займам 250,0 тыс.руб. 

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Фортуна» показал, что перечисления за товар, отраженный в счетах-фактурах ООО «Океан», не производились. Следовательно, ООО «Фортуна» не поставляло товар в адрес ООО «Константа».

В книге покупок ООО «Константа» за 2017 год отражены счета – фактуры, выставленные от  ООО «Фортуна» за 2014 год.  ООО «Фортуна» налоговые декларации по НДС за 2017 год не представлены, последняя декларация представлена за 3 квартал 2016 года.

При этом проверкой установлено, что согласно ГОСТу51850-2001 срок хранения комбикорма для молодняка и КРС составляет 1 месяц. Для комбикормов, в состав которых введены антиоксиданты - 3 месяца, для БВМД (белково - витаминные минеральные добавки) - 4 месяца.

Таким образом, указанные организации по цепочке не имели возможности поставлять товары, отраженные в счетах – фактурах, оформленных от имени ООО «Океан», поскольку  счета-фактуры последнего звена датированы 2014 годом.

Таким образом, ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР»  неправомерно включены в книгу покупок счета-фактуры от ООО «Океан», обязательства по сделке между ООО «Океан», ООО «Константа», ООО «Фортуна» не исполнены и оплата по заявленным счетам-фактурам не производилась. ООО «Океан», ООО «Константа» являются организациями, подконтрольными ООО «Интеркрос СП» и ООО «Интерос», и созданы для направления финансовых и товарных потоков как реальным поставщикам и покупателям, так и «рисковым» контрагентам. 

Руководители, сотрудники ООО «Океан», ООО «Константа» ранее являлись сотрудниками ООО «Интеркрос СП» и ООО «Интерос» и были назначены на должности руководителей подконтрольных фирм. ООО «Фортуна» имеет критерии «рисковых» организаций, руководитель этой фирмы является номинальным, численность у организации отсутствует, расчеты производятся только между одними и теми же подконтрольными организациями. 

Вычеты по НДС заявлены всеми участниками цепочки:  ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» - ООО «Океан» - ООО «Константа» - ООО «Фортуна» по ставке НДС 18%.  Организация ООО «Константа» включила в книгу покупок счета-фактуры от апреля, мая, декабря 2014, выписанные ООО «Фортуна», где указана ставка НДС 18% и 10%. При этом, у ООО «Фортуна» отсутствовала налоговая база по НДС по ставке 18%. В 2014 ООО «Фортуна» исчисляло и уплачивало НДС по ставке 10%, что отражено в налоговых декларациях. ООО «Океан», ООО «Константа» не производили между собой денежные расчеты, и, как следствие, не могли исполнять обязательства по сделке. ООО «Фортуна» получило от ООО «Константа» выручку в размере 4 902,4 тыс.руб., что не соответствует отраженным в книгах покупок, книгах продаж счетам-фактурам.

Согласно полученному ответу из  ВТБ (ПАО) IP-адреса ООО «Маркус» 195.211.78.27 совпадает с IP-адресом ООО «Константа» (контрагент ООО «Океан»), IP-адрес 46.183.183.242 совпадает с IP-адресом ООО «Престиж» (контрагент ООО «Маркус»).

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» ответу IP-адреса 195.211.78.27 ООО «Бриз» (контрагент 3-го звена ООО «Океан») совпадает с IP-адресом ООО «Маркус», ООО Константа», IP-адрес 46.183.183.242 совпадает с IP-адресом ООО «Маркус», ООО «Престиж».

Согласно полученному от АО КБ «Глобэкс» ответу  IP-адрес ООО «Интеркрос СП» совпадает с IP-адресами ООО «Маркус» (контрагент ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР») и ООО «Престиж» (контрагент ООО «Маркус»).

ООО «Океан» по взаимоотношениям с ООО «Маркус» представило: договор субаренды, договоры с ООО «Маркус» как с покупателем, так и с поставщиком. Запрошенные счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, акты взаиморасчетов, транспортные накладные не представлены. Согласно представленным документам ООО «Океан» принимает у ООО «Маркус» в субаренду помещение по адресу 

<

...> площадью 510 кв.м. ООО «Маркус» и ООО «Океан» располагались по одному адресу. Полученные в ходе мероприятий налогового контроля данные свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Океан» и ООО «Маркус», а также подконтрольности им контрагентов по цепочке. 

Вышеизложенные факты свидетельствуют о создании видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» и ООО «Океан» путем совершения формального документооборота с взаимозависимой и подконтрольной организацией, когда документы оформляются от ООО «Океан» с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о направленности действий Общества на оптимизацию налогообложения (в бухгалтерском и налоговом учете отражаются операции по взаимоотношениям с  взаимозависимой организацией - ООО «Океан», в то время как товар поставлялся иными реальными контрагентами-поставщиками), которые установлены налоговым органом.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки (вх. 25.07.2019) ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР»  представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «Океан», в том числе транспортные накладные, в которых ООО «Океан» является грузоотправителем, ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» - грузополучателем. 

ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» сопроводительным письмом от 26.09.2019 № 1605/02 представлены транспортные накладные по доставке от ООО «Океан» ИНН 

<

***>: селитры аммиачной, комбикорма КК 60-1-10, концентрата для КРС, заменителя молока, оптигена, КВМ П 60-1/1, гуарового корма, комбикорма КК 60-3.

Согласно транспортным накладным доставка осуществлялась на четырех машинах: КАМАЗ гос.номер М 820 КН 71 прицеп АС 3645 71 водитель ФИО47, КАМАЗ гос.номер М 830 ЕР 71 прицеп АК 2644 71 водитель ФИО48, КАМАЗ гос.номер Н 888 СК 71 водитель ФИО49, Мерседес Е808 ВУ 71 водитель ФИО50 

В накладных указаны адреса погрузки товара:

- селитры аммиачная, концентрат для КРС, заменитель молока, оптиген, КВМ П 60-1/1 - Московская область, Домодедово, промзона Северное Домодедово;

- комбикорм КК  60-1-10, гуаровый корм - Московская область, промышленная зона Новоселки;

- комбикорм КК 60-3 – дер. Марушкино, Москва.

Адрес разгрузки товара указан, адрес регистрации ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР»: 

<

...>.

Из полученных ответов из системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) установлены собственники транспортных средств: автомобиль Мерседес – Бенц гос.номер Е808ВУ71, собственник ФИО50; автомобиль КАМАЗ гос.номер 

<

***> собственник ФИО48; автомобиль НЕФАЗ гос.номер М820КН71, собственник ФИО47;  автомобиль НЕФАЗ 

<

...>, собственник ООО «Фирма «Северка» (с 13.10.2008 по 21.06.2017).

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей: ФИО48 (протокол №330 от 03.10.2019), ФИО47 (протокол №335 от 10.10.2019), ФИО51 (протокол №332 от 08.10.2019),  ФИО52 (протокол №333 от 08.10.2019). (ФИО49 и ФИО53 (в проверяемом периоде - агроном в ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР») на допрос не явились).

ФИО48 (протокол допроса №330 от 03.10.2019) показал, что  в 2015-2017 официально нигде не работал, является  индивидуальным предпринимателем  с 1 июня 2018 года, находится на ЕНВД, не является плательщиком НДС. Зарегистрировано одно транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***> грузоподъемность 8 тонн, прицеп АК2644 грузоподъемностью 10 тонн, общая 18 тонн. ФИО54 является самосвалом. ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» знакомо, ездил к ним в офис в п. Санталово. Общался с ФИО20, после общения заключили договор на оказание грузоперевозок. Договор был представлен ФИО48 напечатанный, он его подписал. При заготовке силоса и сенажа доставлял груз с полей на территорию ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР». ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» является основным заказчиком услуг. При необходимости на телефон звонил ФИО20 и сообщал маршрут. При нахождении на территории ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» ФИО48 выдавали оригинал доверенности на получение груза при следующем рейсе, а так доверенность отправлялась по факсу в организацию грузоотправителя. В неделю совершал 3-4 рейса. В день один рейс. Ездил: Тула - «ТКХП», ФИО55 – «Каргилл», «Кубань-Масло», Рязанская область – возил сыпучку, ФИО56 – филиал «Кубань-Масло», Истра Московская область, название организации не помнит. Ездил в г.Москву или область за комбикормом, везли насыпью, в какой организации загружался, не помнит. Комбикорм из Москвы забирал раза два в неделю. От «ТКХП» забирал комбикорм, как насыпью, так и в мешках. «ТКХП» давал сопроводительные документы ТТН, товарная накладная. При доставке в ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» на КПП делали отметку о въезде и выезде машины. При въезде на территорию в начале - это 2014-2015 года в документах (ТТН) ставился штамп о въезде и выезде, а потом перестали ставить. На «ТКХП» ездил в неделю 3-4 раза. Перестали ездить в Москву при увеличении загрузки комбикормов от «ТКХП», от которого забирали 900 тонн в месяц. 

В г. Домодедово, промзоне Северное ездил, грузился скорее всего удобрением. Груз был в мешках. Мешок весил более тонны, возил от 25 до 30 мешков за один рейс. Название Новоселки знакомо, а где это я не знаю. ФИО54 не помню».

В ходе допроса ФИО47 (протокол допроса №335 от 10.10.2019) пояснил следующее, что  является индивидуальным предпринимателем с 2018 года с видом деятельности - грузоперевозки. Зарегистрирован КАМАЗ гос.номер М820КН71, грузоподъемностью 14 тонн, прицеп АС3645 грузоподъемностью 9 тонн, является самосвалом. ООО «Интеркрос Центр»  знакомо. О данной организации узнал от товарища ФИО48. Для данной организации оказывал услуги по грузоперевозкам на своей машине без заключения, каких либо договоров, лично осуществлял перевозки. Перевозил корма для КРС – комбикорм, жмых, рапс. Комбикорм привозил из разных мест из Тулы с «ТКХП», из ФИО55  - «Каргилл» глюкоген (комбикорм), из ФИО56 «Кубаньмасло» жмых рапсовый. В неделю совершал 3-4 рейса, в день один рейс, очень редко совершал 2 рейса. В 2016 году еще забирал комбикорм из Москвы, точное место не знаю из Истры, Домодедово. В Домодедово забирал комбикорм со склада. И в Истре и в Домодедово в ТТН делались отметки о въезде/выезде. Все заявки на доставку комбикормов поступали от ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» от ФИО58 в устной форме по телефону. ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» выписывал доверенность для получения груза. Разгружались на территории  «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР». При загрузке машины я сверял вес и расписывался в транспортной накладной, при разгрузке ни в каких документах я не расписывался. При сдаче груза, разгрузке в документах расписывались кладовщики на весовой, ФИО57 и ФИО58, фамилии не знает. В Москву или Московскую область совершал один рейс в сутки. На «ТКХП» на загрузку приезжал к 8 часам утра. Организацию ООО «Океан» не помнит. Лица ФИО59, ФИО14, не знакомы. Грузился ли в деревне Марушкино, в пром. зоне Новоселки, точно не сказал. Селитру аммиачную для ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» никогда не перевозил».

Из допросов следует, что Шаповалов и ФИО48 оказывали услуги по грузоперевозкам для ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» на собственных машинах, перевозили корма для КРС, удобрения. Доставка грузов осуществлялась как из Тулы, Тульской области, так и из Москвы, Московской области. При сдаче груза на весовой ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» в документах о приемке груза в документах расписывались кладовщики ФИО57 и ФИО58. 

Фактически указанными водителями опровергается поставка товара организацией ООО «Океан», доверенности водителям ФИО47 и ФИО48 на получение товара выдавало ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР».

Согласно транспортным накладным за декабрь 2016 года на доставку комбикорма КК-60- 3 доставка груза осуществлялась на автомашине 

<

...> водителем ФИО49, однако ФИО49 согласно сведениям 2-НДФЛ является сотрудником ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», следовательно, доставка осуществлялась посредством самовывоза покупателем – ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР».

Таким образом, с учетом  установленных обстоятельств представленные транспортные накладные не содержат сведения о реальных поставщиках комбикорма КК-60-3 и реальных адресах погрузки. Данные факты свидетельствуют о недостоверности сведений содержащихся в представленных ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» в подтверждение поставки грузов от ООО «Океан» документах (транспортных накладных).

ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» представлены транспортные накладные только по взаимоотношениям с ООО «Океан», транспортные накладные по доставке селитры от иных поставщиков за 2015-2017 Обществом не представлены.

На основании изложенного является обоснованным вывод о том, что ООО «Океан» не является реальным грузоотправителем товаров, отгруженных в адрес ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР».

При анализе представленных ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» к возражениям счетов-фактур и  транспортных накладных установлено расхождение в них по объемам поставляемого комбикорма КК-60-3: счет-фактура № 568 от 25.12.2016 (- 210 кг), счет-фактура №569 от 26.12.2016  (2120 кг), счет-фактура № 570 от 27.12.2016  (- 50 кг), счет-фактура № 571 от 28.12.2016  (840 кг), что свидетельствует  о формальном подходе к составлению указанных документов.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» по требованию № 11 о представлении документом за 2015-2017 годы не представлены:  журнал учета выданных доверенностей за 2016-2017гг.; трудовые договоры, заключенные с сотрудниками и действующие в 2016-2017гг.; декларации о соответствии селитры, полученной от ООО «Океан» ИНН 

<

***>, ООО «Маркус» ИНН 

<

***> в 2016-2017гг.; декларации о соответствии (сертификаты качества) комбикормов, полученных от ООО «Океан» ИНН 

<

***> в 2016-2017гг.; декларации о соответствии (сертификаты качества) заменителя молока, полученного от ООО «Океан» ИНН 

<

***> в 2016-2017гг.; декларации о соответствии (сертификаты качества) на гуаровый корм, полученного от ООО «Океан» ИНН 

<

***> в 2016-2017гг.; декларации о соответствии (сертификаты качества) на концентрат для КРС, полученного от ООО «Океан» ИНН 

<

***> в 2016-2017гг.; декларации о соответствии (сертификаты качества) на оптиген, полученного от ООО «Океан» ИНН 

<

***> в 2016-2017гг.;  договоры, заключенные с ФИО47 ИНН 

<

***>, ФИО48 ИНН 

<

***>, ФИО50 ИНН713602057220, ООО Фирма «Северка» ИНН 

<

***> и действующие в 2016-2017гг.; табели учета рабочего времени на ФИО19, ФИО53, на сотрудников отдела безопасности за 2016-2017гг.

Оборотно-сальдовые ведомости содержат сведения об оборотах по Дебету, Кредиту в разрезе месяцев, сведения о продавце в ведомости отсутствуют.

Согласно представленной карточке счета 10.16 «Удобрения» по учету селитры за период с января 2015 по декабрь 2017 года установлено, что на начало периода остатки по селитре отсутствовали, в 2015 году селитра аммиачная не приобреталась. В 2016 году во втором квартале ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» приобретено у ООО «Маркус» и отражено на счете 10.16 «Удобрения» селитры аммиачной в количестве 4038400 кг. В 2017 году ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» приобрело селитру аммиачную в Биг-Бэгах в количестве 4985000 кг, в том числе у ООО «Океан» в количестве 4310000 кг, у АО ТАЦ в количестве 675000 кг. 

В третьем квартале 2016 года (01.07.2016) селитра аммиачная возвращена ООО «Маркус» в количестве 3441674 кг. Однако согласно представленным во время проведения выездной налоговой проверки ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» первичным документам, селитра аммиачная возвращена в адрес ООО «Маркус» в полном объеме – 4038400 кг. Следовательно, остаток селитры по счету 10.16 «Удобрения» после возврата по состоянию на 01.01.2017 года должен отсутствовать, но согласно данным карточки 10.16 на 01.01.2017 года числится остаток селитры в количестве 596726 кг.

Данный факт свидетельствует о недостоверных данных, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете.

ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» представлена заявка директора по растениеводству ФИО53 от 13.03.2017 на закупку удобрения – селитры аммиачной в количестве 1772725 кг для внесения под многолетние травы (норма внесения под укос составляет 225кг/га) для получения зеленой массы из 4-х укосов на площади 1969 га. Также обществом представлены акты на списание селитры аммиачной от 17.04.2017 №275 и от 28.04.2017 №531, согласно, которым, количество списанной на нужды производства селитры составило 1772725 кг.  Как следует из карточки счета 10.16 «Удобрения», для удобрения почвы списана селитра аммиачная, приобретенная у ООО «Океан».

Остаток селитры на счете по состоянию на 01.01.2018 составляет 3809001 кг, в том числе, приобретенной от ООО «Маркус» - 596726 кг, от ООО «Океан» - 2537275 кг, от АО «ТАЦ» - 675000 кг.

Как установлено из протокола допроса главного агронома ФИО21, посевная площадь составляет около 8 тыс. гектар, селитра аммиачная приобретается у АО «ТАЦ». Обычно заказывается в количество 2 тыс. тонн. Селитра поставляется в биг-бэгах и разгружается в поле, на территории селитра не хранится. Общество ООО «Океан» знакомо только из документов.

Таким образом, сведения, отраженные в карточке счета 10.16 «Удобрения», по учету приобретенной у взаимозависимых и подконтрольных организаций селитры являются недостоверными и не подтверждают реальные  финансово-хозяйственные взаимоотношения, а направлены для получения права на налоговые вычеты по НДС. Селитра у ООО «Океан» и ООО «Маркус» не приобреталась.

Как установлено в ходе проверки, ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» в 2017 году приобретало селитру аммиачную также у АО «ТАЦ», со стороны которого поставка селитра подтверждена, в том числе документами по закупке селитры непосредственно у производителя.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы сотрудников АО «ТАЦ» ФИО51, ФИО52.

ФИО52 (протокол допроса №333 от 08.10.2019) показала, что работает в АО «ТАЦ» в должности главного специалиста. АО «ТАЦ» осуществляет деятельность по оптовой торговле ГСМ, средств защиты растений, удобрений. Организация ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» ИНН

<

***> знакома, это давний клиент «ТАЦ», приблизительно с 2009 года. Между АО «ТАЦ» и ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» было заключено три договора на поставку селитры аммиачной в 2017 году. Производителем селитры, поставляемой в ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», является ОАО «НАК» АЗОТ» Тульская область г. Новомосковск. Доставка осуществлялась посредством самовывоза. Полученные от ОАО «НАК» АЗОТ» первичные товаросопроводительные документы ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» направляет в адрес АО «ТАЦ», на основании которых бухгалтерия АО «ТАЦ» выписывает первичные документы на реализацию селитры от АО «ТАЦ» в адрес ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР». Для получения селитры аммиачной у водителя должен быть допуск ДОПОГ на машину и на водителя, без данного допуска отгрузка невозможна. Организация ООО «Океан» ИНН

<

***> знакома из разговоров сотрудников коммерческого отдела АО «ТАЦ». По поставкам минеральных удобрений АО «ТАЦ» с ООО «Океан» не работало. Представители ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», с кем происходило общение по поставке селитры - ФИО5, агроном ФИО53 Производителями селитры аммиачной являются – «АКРОН», «Дорогобуж», АО «Воскресенские минеральные удобрения». Поставщики селитры аммиачной – «АгроноваОрел», «ФосагроОрел», ООО ТД «УралХим». Срок хранения селитры до трех лет. ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» закупает селитру с отсрочкой платежа, АО «ТАЦ» закупает селитру у АО НАК «Азот», ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» расплачивается после уборочной. Сроки погашения задолженности за минеральные удобрения до 01.09. текущего года».

Как установлено из протокола допроса, селитра аммиачная для ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» АО «ТАЦ» приобреталась у производителя АО НАК «Азот», поставлялась напрямую от производителя до покупателя путем самовывоза.

В ходе допроса ФИО51 (протокол допроса №332 от 08.10.2019) показала, что работает в АО «ТАЦ» главным специалистом по ГСМ. АО «ТАЦ» осуществляет деятельность по оптовой торговле ГСМ, средств защиты растений, удобрений. Организация ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» ИНН

<

***> знакома, это давний клиент «ТАЦ»,  приблизительно с 2009 года. Договоры были заключены на поставку ГСМ. ТАЦ закупает ГСМ у ПАО «Туланефтепродукт». Поставка ГСМ осуществляется по предоплате. Таран лично подписывала договоры с ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», выдана доверенность на право подписи первичных документов по ГСМ (договоров, счетов-фактур, товарных накладных). Доставка ГСМ осуществляется сторонними организациями, которые привлекает покупатель. Организация ООО «Океан» ИНН

<

***> знакома, о данной организации узнала от ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» от сотрудника ФИО20, с которым работает по ГСМ. ФИО20 сообщил, что счета на оплату выписывать на организацию ООО «Океан», и оплату производить за поставку ГСМ будет ООО «Океан». Был заключен договор с ООО «Океан», а затем в ТАЦ поступили от ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» договоры цессии, заключенные и подписанные между ООО «Океан» и ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», согласно которым получателем ГСМ будет ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», а плательщиком ООО «Океан». До заключения с ООО «Океан» договора были ранее заключены договоры с ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» на поставку ГСМ. Договор заключается на один год, к нему подписываются дополнительные соглашения на каждую поставку ГСМ. Предложение по заключению договора на поставку ГСМ АО «ТАЦ» с ООО «Океан» поступило от ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР». Представителем ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» и ООО «Океан» выступал - ФИО20. ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» платил сам по своему договору, ООО «Океан» платил сам по своему договору. Когда были заключены договоры цессии, ГСМ получал ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», оплачивал ООО «Океан». Документооборот осуществлялся через одно и тоже лицо как от  ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», так и от ООО «Океан».

Из показаний свидетеля следует, что организация ООО «Океан» знакома ФИО51 от представителя ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», предложение о заключении договора между АО «ТАЦ» и ООО «Океан» поступило от ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР».

Показания свидетеля только подтверждают факт подконтрольности ООО «Океан» организации ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» и согласованности действий организаций.

Доводы  налогового органа в отношении  о том, что у ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» в проверяемом периоде не возникала необходимость в приобретении селитры аммиачной, учитывая, что земельные участки общей площадью 6920379 кв.м., общей площадью 2288000 кв.м. переданы в субаренду  организации ООО «Златоруковъ-АГРО» ИНН 

<

***>, не оцениваются судом, учитывая, что  изложенных выше обстоятельств достаточно для вывода об исполнении обязательств по всем указанным выше сделкам не организацией ООО «Океан» и не контрагентами ООО «Океан».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Океан» не является реальным грузоотправителем селитры аммиачной, также заявленные ООО «Океан» в книгах покупок контрагенты не поставляли и не могли поставить товар, отраженный в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР».

Согласно представленной ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» карточке по счету 10.12 по концентрату для КРС «Супер-Эффекта Корова» за период с января 2015 по декабрь 2017 входящий остаток на 01.01.2015 составил 10974 кг, поступления составили в количестве 54900 кг, списано в количестве 65874 кг, поставщиком товара согласно карточки является ООО «Агросфера». Согласно представленным по данному контрагенту ООО «Океан» документам, следует, что от ООО «Океан» концентрата для КРС «Супер-Эффекта Корова» поступило в количестве 218000 кг. Представленная оборотно-сальдовая ведомость содержит сведения об оборотах по Дебету, Кредиту в разрезе месяцев, сведения о продавце в ведомости отсутствуют. 

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.12, представленной на концентрат для КРС «Супер-Эффекта Корова», установлены расхождения с карточкой по счету (карточка счета 10.12 - остаток 0, оборотно-сальдовая ведомость - остаток144 560).

В ответ на требование Обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.12 «Корма» на заменитель молока «Элеваж Экстра 22/20». Оборотно-сальдовые ведомости содержат сведения об оборотах по Дебету, Кредиту в разрезе месяцев, сведения о продавце в ведомости отсутствуют. Согласно представленным по контрагенту ООО «Океан» документам в ведомости отражено поступление только от ООО «Океан». 

В ответ на требование обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.12 «Корма» на гуаровый корм. Оборотно-сальдовые ведомости содержат сведения об оборотах по Дебету, Кредиту в разрезе месяцев, сведения о продавце в ведомости отсутствуют. Согласно представленным по контрагенту ООО «Океан» документам в ведомости отражено поступление только от ООО «Океан». 

В карточке счета 10.12 по комбикорму КК-60-1-10 за период с января 2015 по декабрь 2017 содержатся сведения о поступлении только от ООО «Океан». 

Однако как установлено в ходе проверки, ООО «Океан» не является реальным грузоотправителем данных кормов, концентрата для КРС «Супер-Эффекта Корова»

Как установлено из допроса менеджера по кормам ФИО19, поставщиком комбикормов являлся «ТКХП» («Тульский комбинат хлебопродуктов»). 

Данные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском учете и представленных в подтверждение учета товаров, приобретенных у взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «Океан», тогда как товар фактически приобретается у реальных поставщиков, а документы оформляются для получения права применения вычетов по НДС.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки от АО «ТКХП» ИНН 

<

***> документов и пояснений следует, что реализации комбикормов в адрес ООО «Океан» не производилось. С ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» был заключен прямой договор, комбикорм с территории «ТКХП» забирало ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» самовывозом.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России №9 по Тамбовской области направлено поручение № 20934 от 07.10.2019 об истребовании у ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» - правопреемника ООО «Тульский комбинат хлебопродуктов» ИНН 

<

***>, являвшегося в проверяемом периоде поставщиком комбикормов в адрес ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР».

ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР», с ООО «Торговая Компания «Реконструкция-Тула». Согласно представленным пояснениям между ООО «Тульский комбинат хлебопродуктов» ИНН 

<

***> и ООО «Океан» договор поставки не заключался.

Представленные ОАО «ТКХП» и ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» договоры и приложения к ним по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» содержат полную информацию с указанием конкретного наименовании товара, его цены, стоимости партий поставок и условий поставок. 

Договор б/н от 01.04.2016 с приложением (неотъемлемая часть договора), представленные ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» по сделке с ООО «Океан», не содержат полной и конкретной информации о товарах, поставляемых в рамках договора.

Из документов, представленных ООО «ТК Реконструкция – Тула», установлено, что продавцом комбикорма КК-60-3 в адрес ООО «Океан» являлось ООО «ТК Реконструкция – Тула». Объем реализованного комбикорма составил за 2016 год – 89140 кг, за 2017 год – 250940 кг. При анализе счетов-фактур, представленных ООО «ТК Реконструкция – Тула», установлено, что объем и дата реализованного в адрес ООО «Океан» комбикорма совпадают с данными, отраженными в счетах-фактурах, представленных ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» по взаимоотношениям с ООО «Океан».

Таким образом, продавцом комбикорма фактически являлось ООО «ТК-Реконструкция-Тула», поставщиком ООО «ТКХП».

Относительно дополнительных документов, представленных одновременно с апелляционной жалобой, Управление поставило под сомнение подлинность представленных документов (договоров поставки от 29.05.2017 №5/у-Ясн/17, от 02.06.2017 №5-1/у-Ясн/17 на отгрузку селитры с АО «ТАЦ»,  приложений №№2-9 к договору поставки от 01.04.2016, заключенному с ООО «Океан»), поскольку ни в период проведения проверки, ни в период рассмотрения материалов проверки, а также рассмотрения возражений до момента вынесения решения, Обществом данные документы не представлены. При этом ООО  « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» знало и не могло не знать о наличии данных документов. 

Общество ссылается на тот факт, что Инспекцией не произведен осмотр помещений и территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, круг устанавливаемых фактических обстоятельств в рамках мероприятий налогового контроля самостоятельно определяет должностное лицо проверяющего налогового органа.

Тот факт, что Инспекцией не произведен осмотр помещений и территорий, не опровергает установленные обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о формальном документообороте с проблемным контрагентом - ООО «Океан».

В письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947®, на которое ссылается Общество, указано, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Согласованность действий ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» и ООО «Океан» установлена Инспекцией  по результатам выездной налоговой проверки Общества. 

Таким образом, представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Океан» не подтверждают факт поставки от взаимозависимой и подконтрольной организацией ООО «Океан» товара, а нацелены на формирование документов для получения права на применение вычетов по НДС и увеличение затрат по налогу на прибыль.

Соответствующий товар Общество закупало напрямую у реальных поставщиков товара, которых Инспекция установила -  АО «ТХКП», ОАО НАК «Азот», АО «ТАЦ». Также Инспекцией установлено отсутствие участия ООО «Океан» в хозяйственных операциях по поставке товара, фактически осуществляемых между ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» и ООО «ТК «Реконструкция-Тула».

Налоговые вычеты, за счет применения которых ООО «Океан» исчислены минимальные суммы НДС к уплате в бюджет, сформированы путем включения в книги   покупок   счетов-фактур,   выставленных   организациями   (контрагенты последующих звеньев), которые не исчислили в бюджет соответствующие суммы налога.

При рассмотрении вопроса о целях и налоговых последствиях для налогоплательщика в таких случаях следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что также обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 изложен подход к оценке действий налогоплательщика в подобных случаях.

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков - покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Применительно к рассматриваемому спору в отношении налогоплательщика - ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР»  речь идет об участии Общества и его спорного контрагента (ООО «Океан») в совершении согласованных действий, направленных на получение налоговой экономии.

Установленные Инспекцией противоречия и несоответствия в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО «Океан» в совокупности с иными доказательствами, а также в связи с взаимозависимостью и подконтрольностью используемых Обществом организаций свидетельствуют об осведомленности ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» о неосуществлении ООО «Океан» договорных обязательств перед Обществом и неисполнении налоговых обязательств на уровне 4-го звена мнимых поставщиков. 

Инспекцией доказано, что ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» путем создания схемы, в которую вовлечены подконтрольные, взаимозависимые и взаимосвязанные лица, осознавало наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы и непоступления налогов в бюджет.

Установленные Инспекцией факты свидетельствуют о том, у ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» не было необходимости в сотрудничестве с ООО «Океан», данная организации использовались  Обществом только для минимизации налогообложения.  

Довод Общества о том, что Инспекцией не поставлена под сомнение реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений организаций в рамках договора от 14.10.2015 о поставке Обществом в адрес ООО «Океан» сырого молока, не опровергает указанные выводы Инспекции о том, что не ООО «Океан» в проверяемом периоде выполняло обязательства по договору с ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР». 

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты свидетельствует об отсутствии реальности сделок именно с ООО «Океан» по поставке комбикормов, минеральных удобрений, о создании формального документооборота, а также о том, что указанные операции не имеют разумной деловой цели и направлены на  получение налоговой экономии.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом (данными контрагентами), то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиками (лицами, оказывающими услуги).

Установленные Инспекцией факты свидетельствуют о том, у ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» не было необходимости в сотрудничестве с ООО «Океан».  

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что основная цель заключения спорного договора поставки ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» со спорным контрагентом не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения (при наличии реальных поставщиков), а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств (в виде вычетов по НДС, а также включения в расходы затрат, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организаций).

ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» по отдельности (сами по себе) рассматривает и толкует каждый эпизод, каждое действие налогоплательщика и спорного контрагента, иных лиц в последующих сделках, но в совокупности эти эпизоды представляют собой согласованные действия всех указанных выше участников сделок, и дают основание рассматривать эти действия связанных между собой лиц  как схему, направленную на уменьшение налоговых обязательств самого Общества и его контрагентов.

Установленными по делу обстоятельствами опровергаются все приведенные доводы Общества. 

Таким образом, обязательства по сделке (операции) ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» с ООО «Океан» исполнено не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком (не ООО «Океан»). Обязательство по исполнению сделки (операции) не передавалось по договору или закону. А кроме того, основной целью совершения сделки (операции) с ООО «Океан» являются неполная уплата суммы налога.

Изложенные обстоятельства дают основания для применения положений пункта 2 статьи 54.1. НК РФ, в связи  с чем ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» не вправе уменьшить сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Океан».

Суд не соглашается с доводом Общества о том, что Инспекцией не применены нормы статьи 113 Кодекса и начислены к уплате: НДС за период 2016 года, I, II кварталы 2017 года, налог на прибыль за 2015, 2016 годы, 1 полугодие 2017 года, НДФЛ за 2016 год, срок давности взыскания которых истек.

Суд отклоняет ссылку ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» на приведенную судебную практику, поскольку в рамках приведенных Обществом судебных дел, рассмотрены фактические обстоятельства, отличных от тех, которые установлены в ходе проверки.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Указанная норма Кодекса определяет срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (то есть, сроки применения штрафных санкций), а не сроки давности доначисления налогов. Применение срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 Кодекса, не влияет на право налогового органа доначислять суммы налогов по результатам налоговой проверки.

При начислении штрафных санкций нормы статьи 113 НК РФ Инспекцией учтены, что отражено в пункте 3.1 резолютивной части оспариваемого решения. Иное Общество не доказало.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания недействительным решения от 03.07.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части НДС, соответствующих пени и штрафа. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По результатам выездной налоговой проверки налог на прибыль по оспариваемым в жалобе обстоятельствам (поставка спорного товара от  ООО «Океан») Обществу Инспекцией не доначислен, в силу того, что в соответствии с положениями пункта 1.3 статьи 284 и пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса в проверяемом периоде ООО « ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» применяло налоговую ставку в размере 0 процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  за подачу искового заявления в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» (платежное  поручение № 2750 от 11.09.2020).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2020 по ходатайству ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» были приняты предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 03.07.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано (отказано в части заявления о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области отражать задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, пеней, процентов, указанных в оспариваемом решении № 5 от 03.07.2020 МИФНС России № 8 по Тульской области, при заполнении справки налогового органа об отсутствии у ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 20 января 2017 года N ММВ-7-8/20@ (Код по КНД 1120101), либо при предоставлении налоговой службой сведений о наличии (об отсутствии) у ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, до вступления в силу судебного акта об оспаривании указанного выше ненормативного акта налогового органа).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленного требования отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2020, подлежат отмене. 

При  подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение №2491 от 24.08.2020), которая относится на Общество.

Так же на  основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, в размере 3 000 (платежное  поручение № 2487 от 21.08.2020).

Впоследствии 29.10.2020 от ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» поступило заявление  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области учитывать при заполнении справки об исполнении ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, пеней, процентов, формируемой на основании данных информационных ресурсов Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области, суммы задолженности, указанной в оспариваемом решении  от 03.07.2020 № 5 Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области.

Определением от 30.10.2020 ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области учитывать при заполнении справки об исполнении ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, пеней, процентов, формируемой на основании данных информационных ресурсов Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области, суммы задолженности, указанной в оспариваемом решении  от 03.07.2020 № 5 Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области.

В связи с чем, на ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР»  относится государственная пошлина при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. (платежное  поручение № 3292 от 22.10.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР»  в удовлетворении заявленного (уточненного) требования.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Тульской области от  25 августа 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                  Н.И. Чубарова