Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-66/2020

г. Чита

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2023 года по делу № А78-66/2020 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов должника по поводу порядка продажи имущества должника,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии:

от ФНС России: представитель ФИО2, по доверенности от 05.04.2023

иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омега»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 04.08.2021 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Омега» признан несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Утверждена конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит разрешить возникшие у нее разногласия с кредиторами должника в части изложения пункта 11.10 Положения о порядке продажи имущества, касающейся цены отсечения подлежащего реализации имущества, а также периодов падения начальной продажной цены при проведении торгов посредством публичного предложения.

Определением суда от 17.04.2023 удовлетворено заявление Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», освобождена ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега". Определением суда от 07.08.2023 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Омега».

06.10.2023 в суд от вновь утвержденного арбитражного управляющего поступило дополнение к заявлению,  в котором требования поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2023 года разрешены разногласия по порядку продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Омега» в части разногласий по определению порядка снижения начальной продажной цены.

Пункт 11.10 положения о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Омега», утвержденного собранием кредиторов должника 19.04.2022, изложен в следующей редакции:

«снижение начальной цены продажи имущества (лота) осуществляется  в следующем порядке:

Количество 

периодов

Количество календарных дней в периоде

Процент от начальной цены

Снижение начальной цены (%)

Цена

1

7

100

 

20790000,00

2

7

90

10

18711000,00

3

7

80

20

16632200,00

4

7

70

30

14553000,00

5

7

60

40

12474000,00

6

7

50

50

10395000,00

7

7

40

60

8316000,00

8

7

30

70

6237000,00

9

7

20

80

4158000,00

10

7

10

90

2079000,00

 

Размер задатка для участия в торгах установлен 10% от начальной цены продажи имущества на каждом этапе снижения цены.

Торги по реализации имущества посредством публичного предложения продолжаются до достижения «Цены отсечения» (2079000,00 руб.).».

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что установление цены отсечения в размере 10% от начальной цены - 2 079 000 нецелесообразно, нарушает права кредиторов, полагает, что установление такой цены отсечения является мерой, подлежащей применению в крайнем случае, после проведения неудачных торгов в форме публичного предложения с ценой отсечения 50%. Указывает на ликвидность имущества – земельного  участка; считает, что поскольку не выполнены все мероприятия процедуры банкротства ООО «Омега», то проведение публичных торгов в несколько этапов не приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган полагает возможным финансирование торгов за счет взыскания дебиторской задолженности с ФИО5, взысканной постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 в размере 1 122 824,8 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт,

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 09.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.01.2024.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собрание кредиторов 19.04.2022 утвердило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Омега», в том числе, определив начальную продажную стоимость земельного участка – 23100000 руб.

Первоначальные торги, назначенные на 22.07.2022, не состоялись, по причине не предоставления заявок на участие в торгах.

Повторные торги по лоту №1, назначенные на 16.09.2022, не состоялись, по причине не предоставления заявок на участие в торгах.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила разрешить возникшие у нее разногласия с собранием кредиторов должника в части изложения пункта 11.10 Положения о порядке продажи имущества, касающейся цены отсечения подлежащего реализации имущества, а также периодов падения начальной продажной цены при проведении торгов посредством публичного предложения.

Определением суда от 17.04.2023 удовлетворено заявление Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега", определением суда от 07.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Омега» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

06.10.2023 в суд от вновь утвержденного арбитражного управляющего поступило дополнение к заявлению,  в котором требования поддержал в полном объеме.

Согласно пункту 11.10 Положения, утвержденного собранием кредиторов 19.04.2022, регулирующего проведение торгов посредством публичного предложения, снижение начальной цены продажи имущества (лота) осуществляется в следующем порядке:

«Торги по продаже имущества путем публичного предложения проводятся в электронной форме в следующем порядке: - торги проводятся организатором торгов на электронной площадке, имеющей соответствующую аккредитацию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий должника; Величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляют 10% каждые 7 календарных дня с установленным пределом 50% от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Размер задатка для участия в торгах устанавливается 10% от начальной цены продажи имущества на каждом этапе снижения цены. Торги по реализации имущества посредством публичного предложения продолжаются до достижения «Цены отсечения» Победителем торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества Должника, которая не ниже цены продажи имущества Должника, установленной для определенного периода проведения торгов. В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. - цена имущества должника устанавливается на определенный период проведения торгов и фиксируется в протоколе о результатах проведения торгов. - с даты, определения победителя торгов по продаже имущества должника, посредством публичного предложения, прием заявок прекращается.».

Согласно представленной конкурсным управляющим редакции пункта 11.10 Положения, снижение начальной цены продажи имущества (лота) осуществляется путем последовательного снижения начальной цены с установлением размера задатка для участия в торгах в 10% от начальной цены продажи имущества на каждом этапе снижения цены, торги по реализации имущества посредством публичного предложения продолжаются до достижения «Цены отсечения» (2079000,00 руб.). Конкурсный управляющий мотивировал это тем, что реализация имущества должника с установлением минимальной цены продажи в размере, предложенном кредиторами, может привести либо к значительному увеличению сроков реализации данного имущества и, как следствие, к увеличению текущих расходов, либо к невозможности реализации данного имущества.

Утверждая пункт 11.10 Положения в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующими основаниями.

Согласно пункту 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества в случае несогласия с позицией собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов приняло решение об изложении п. 11.10 Положения, касающейся цены отсечения подлежащего реализации имущества при проведении торгов посредством публичного предложения, согласно которого установлена минимальная цена продажи имущества в размере 50% от начальной цены.

Суд, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, верно указал, что законный интерес кредиторов, состоит в получении максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В обязанности конкурсного управляющего входит как можно в более короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Основной целью торгов посредством публичного предложения в процедуре конкурсного производства является скорейшая реализация имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Суд первой инстанции, принимая во внимание длительность процедуры конкурсного производства, высокую стоимость объекта, а также отсутствие заявок на приобретение имущества по рыночной стоимости, в связи с чем первые  и повторные торги, проведенные 22.07.2022, 16.09.2022, уже признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупательского спроса, пришел к обоснованному выводу, что цена отсечения в размере 50% лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представил.

Суд первой  инстанции верно учел, что установление цены отсечения в размере, предлагаемом конкурсным управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.

Минимальная цена продажи имущества в размере, предлагаемом конкурсным управляющим от начальной продажной цены, предложенная конкурсным управляющим сохраняет баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку не приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, и способствует скорейшей реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом продажа имущества посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит противоречивых условий.

С учетом вывода суда о целесообразности цены отсечения, разумным признано  уменьшить количество дней в периоде ввиду увеличения периодов.

При таких обстоятельствах, суды правомерно разрешили разногласия в пользу конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спрос на имущество не проанализирован в полном объеме, публичные торги необоснованно отменены, информация о потенциальных покупателях не получена, предложения о возможности приобретения земельного участка в адрес застройщиков города не направлены, оценка земельного участка конкурсным управляющим не проведена, не учтено перспективное для застройки местоположение, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как  начальная цена реализации имущества утверждена собранием кредиторов, достоверность установленной Положением начальной продажной цены не опровергнута, доказательства несоответствия начальной продажной цены имущества его рыночной стоимости не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2023 года по делу № А78-66/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко