Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6,  Брянск г., 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10933/2023

город Брянск

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1», г.Санкт-Петербург, о взыскании 3 376 295,70 руб.

третьи лица: 1) Администрация Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области в лице контрольно-ревизионного управления, 

<

...>) Департамент строительства 

<

...>) Управление по охране объектов культурного наследия 

<

...>) государственное автономное учреждение культуры «Брянский областной театр юного зрителя», г.Брянск, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 01.04.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2023),

от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 15.01.2024), ФИО5 (доверенность от 15.01.2024), ФИО6 (доверенность от 15.01.2024), 2) – 4) не явились,

установил:

государственное казенное учреждения «Управление капитального строительства Брянской области» (далее – ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» (далее – ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1», ответчик) о взыскании 3 376 295 руб. 70 коп., в том числе 2 489 815 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 886 480 руб. штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области в лице контрольно-ревизионного управления, Департамент строительства Брянской области, Управление по охране объектов культурного наследия Брянской области, государственное автономное учреждение культуры «Брянский областной театр юного зрителя». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и  месте судебного заседания на интернет - сайтах  Верховного   Суда  Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца к дате заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

12.05.2022 между ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» (государственный заказчик) и ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» (подрядчик) заключен государственный контракт №0127200000222001626_275474, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы по объекту культурного наследия регионального назначения «Реконструкция театра юного зрителя, расположенного по адресу: 

<

...>» в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ и действующими нормами законодательства (пункт 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 19 120 000 руб. (Девятнадцать миллионов сто двадцать тысяч рублей 00 копеек), без НДС, так как контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Согласно п. 2.3.2. контракта заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы, отдельные этапы исполнения работ в размерах, установленных контрактом, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи–приемки выполненных работ (документа о приемке выполненных работ, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федеральногозакона№44-ФЗ).

Стоимость отдельных этапов выполнения работ определена в следующих размерах: 

1 этап: Техническое обследование строительных конструкций и инженерных сетей реконструируемого здания. Выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий. Геотехнические исследования. Разработка проектной документации по усилению или замене фундаментов - стоимость этапа 3 713 700,00 руб. 

2 этап: Выполнение научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия. Историко-культурная экспертиза научно-проектной документации: - стоимость этапа 2039600,00 руб.

3 этап: Разработка дизайн-проекта - стоимость этапа 183 700,00 руб. 

4 этап: Выполнение проектной документации в полном объеме. Государственная экспертиза проектов. Рабочая документация - стоимость этапа 13 183 000,00 руб. 

Окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы производятся Государственным заказчиком после завершения всех работ, после получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, согласования разработанной проектно-сметной документации на техническом Совете Государственного заказчика, передачи Государственному заказчику откорректированной по замечаниям государственной экспертизы и Государственного заказчика проектно-сметной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком документа о приемке выполненных работ, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ (п.п. 2.3.3., 2.3.4. контракта).

Разделом 3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – следующий день после подписания настоящего контракта; окончание – не позднее 15 декабря 2022 года. 

В соответствии с п. 3.1. контракта выполнение работ осуществляется поэтапно: 

1этап. Техническое обследование строительных конструкций и инженерных сетей реконструируемого здания. Выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий. Геотехнические исследования. Разработка проектной документации по усилению или замене фундаментов: начало выполнения работ в течение одного дня с даты заключения настоящего контракта по 15.07.2022. 

2 этап. Выполнение научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия. Историко-культурная экспертиза научно-проектной документации: c 15.08.2022 по 15.10.2022. 

3 этап. Разработка дизайн-проекта: с 15.08.2022 по 15.10.2022.

4 этап. Выполнение проектной документации в полном объеме. Государственная экспертиза проектов. Рабочая документация: с 15.06.2022 по 15.12.2022.

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (отдельного этапа работ) № 1 от 15.07.2022, согласно которому ответчиком для истца выполнены предусмотренные договором работы по 1 этапу общей стоимостью 3 713 700 руб. (т.1 л.д.19).

Оплата выполненных работ произведена истцом в общей сумме 3 713 700 руб. 

26.01.2023 подрядчиком принято решение №13/БР об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.20-21). Контракт расторгнут 07.02.2023.

Контрольно-ревизионным управлением администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области на основании приказа от 22.06.2023г. № 278-пр «О назначении внеплановой выездной проверки» проведено контрольное мероприятие по результатам которого вынесено Представление от 06.09.2023 № 13-7456и, содержащее требование о принятии мер по возврату неправомерно полученных бюджетных средств за фактически невыполненные работы и разницу в стоимости фактически выполненных работ, рассчитанную с учетом применения прогнозного индекса для периода исполнения контракта.

В ходе выездной проверки установлено, что подрядчиком предъявлено, а заказчиком неправомерно принята и оплачена разница в стоимости фактически выполненных работ 1 этапа проектно-изыскательских работ и предъявленных к оплате в акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2022 №1 в сумме 2 489 815,70 руб., в том числе стоимость невыполненных работ в сумме 2 488 375, 55 руб. и разница в стоимости фактически выполненных работ с учетом применения прогнозного индекса для периода исполнения контракта 1,021 и 1,0198 в сумме 1 440,15 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 12.09.2023 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 4604) с требованием возврата стоимости завышенного объема работ в размере 2 489 815, 70 руб., в том числе стоимости невыполненных работ в сумме 2 488 375, 55 руб. и разницы в стоимости фактически выполненных работ с учетом применения прогнозного индекса для периода исполнения контракта 1,021 и 1,0198 в сумме 1 440,15 руб.

Кроме того истец начислил подрядчику штрафы:

- в размере 5 000 руб. за нарушение п.3.4 контракта в части ненадлежащего исполнения обязанности по еженедельному предоставлению информации о проделанной работе,

- в размере 203 960 руб. за неисполнение подрядчиком 3 этапа контракта,

- в размере 18 370 руб. за неисполнение подрядчиком 3 этапа контракта,

- в размере 659 150 руб. за неисполнение подрядчиком 4 этапа контракта.

Поскольку ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» требования, изложенные в претензии в добровольном порядке исполнены не были, ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что завышение объема работ по контракту привело к образованию на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии  с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 307-ЭС19-17811 по делу N А44-10849/2017; Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 304-ЭС19-7744 по делу N А75-7070/2018).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как отмечалось ранее, по результатам выполненных работ в рамках государственного контракта № 0127200000222001626_275474 от 12.05.2022 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому ответчиком для истца выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 3 713 700 руб. 

Оплата выполненных работ произведена истцом в общей сумме 3 713 700 руб. 

Администрацией Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области в соответствии с приказом администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области от 22.06.2023 № 278-пр «О назначении внеплановой выездной проверки» и на основании поручения временно исполняющего обязанности заместителя Губернатора Брянской области в период с 23.06.2023 по 03.08.2023 в отношении государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области проведена внеплановая выездная проверка по теме «Проверка осуществления расходов бюджета Брянской области, выделенных на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция театра юного зрителя расположенного по адресу: г, Брянск, ул. Горького, д.20 в рамках регионального проекта Брянской области «Культурная среда» национального проекта «Культура».

В ходе проверки установлено, что разработка проекта дождевой канализации сооружаемой на склонах открытым способом (коллектор, диаметр от 300 до 500 мм, 350 м пог.), в грунтах при наличии более 3-х отличных в инженерно-геологическом отношении участков; разработка проекта дренажной канализации, сооружаемой на склонах открытым способом (диаметр до 300 мм, 225 м пог.) в грунтах при наличии более 3-х отличных в инженерно-геологическом отношении участков; проектирование дренажей на оползневых территориях при объеме оползневой массы 424,760 тыс. куб. м; проектирование удерживающих сооружений на оползнеопасных и оползневых склонах и откосах при площади вертикального сечения сползающего массива недостаточно устойчивых или неустойчивых грунтов, 2,1 тыс. кв. м на общую сумму 2 452 550,75 рублей с учетом применения прогнозного индекса для периода исполнения контракта на 2022 г. = 1,021, коэффициента уступки = 0,99997620513 и коэффициента компенсации НДС = 1,2, подрядчиком не выполнена, при этом стоимость невыполненных работ предъявлена к оплате в акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2022 № 1.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что инженерное обследование фундаментов предусмотрено в разделе 1 сметы на выполнение проектно-изыскательских работ, являющейся приложением к государственному контракту от 12.05.2022 № 0127200000222001626_275474, дважды: в составе инженерного обследования строительных конструкций здания и дополнительно.

Учитывая определение стоимости инженерного обследования строительных конструкций здания в полном объеме в разделе 1 сметы, подрядчиком ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» предъявлены, а заказчиком неправомерно приняты и оплачены дополнительные затраты на инженерное обследование фундаментов в сумме 35 824,80 рублей.

Разница в стоимости фактически выполненных ПИР, рассчитанной с учетом применения прогнозного индекса для периода исполнения контракта 1,021 и 1,0198 в сумме 1 440,15 рублей (1 225 324,45 - 1 225 324,45 : 1,021x1,0198).

Заказчиком приемка и оплата выполненного подрядчиком ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» 1 этапа проектно-изыскательских работ на сумму 3 713 700 руб. осуществлена в полном объеме на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2022 № 1.

В ходе контрольного мероприятия в соответствии со сметой на выполнение проектно-изыскательских работ, являющейся приложением к      государственному контракту от    26.02.2021 № 012720000022100017б_275474, прогнозным индексом для периода исполнения контракта на 2022 г. = 1,0198, коэффициентом уступки = 0,99997620513 и коэффициентом компенсации НДС = 1,2 произведен пересчет стоимости фактически выполненных работ 1 этапа проектно-изыскательских работ по реконструкции театра юного зрителя, расположенного по адресу: 

<

...>, предъявленной к оплате подрядчиком ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» в акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2022 № 1 и оплаченной заказчиком в полном объеме в сумме 3 713 700 руб. в рамках исполнения государственного контракта от 12.05.2022 № 0127200000222001626_275474, составлен акт пересчета от 24.07.2023, в соответствии с которым разница в стоимости фактически выполненных и оплаченных работ составила в общей сумме 2 489 815,70 руб., в том числе стоимость невыполненных работ в сумме 2 488 375,55 руб. (2 452 550,75 + 35 824,80) и разница в стоимости фактически выполненных ПИР, рассчитанной с учетом применения прогнозного индекса для периода исполнения контракта 1,021 и 1,0198 в сумме 1 440,15 руб.

В результате чего, в рамках исполнения государственного контракта ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» неправомерно предъявлены к оплате в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2022, а заказчиком приняты и оплачены фактически не выполненные работы. Разница в стоимости фактически выполненных и оплаченных работ составила в общей сумме 2 489 815,70 руб., в том числе стоимость невыполненных работ в сумме 2 488 375,55 руб. (2 452 550,75 + 35 824,80) и разница в стоимости фактически выполненных ПИР, рассчитанной с учетом применения прогнозного индекса для периода исполнения контракта 1,021 и 1,0198 в сумме 1 440,15 руб.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» указало на то, что работы в рамках 1 этапа контракта выполнены в полном объеме.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлено внесудебное заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» № 788-7-23.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.  

Указанное заключение специалиста приобщено к материалам дела в порядке пункта 3 статьи 89 АПК РФ и допускается судом в качестве доказательства по делу в той части, которая не противоречит судебной экспертизе. 

Оценивая указанное заключение, суд установил, что перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли виды в этапах работ в контракте тем видам и той этапности (порядку) выполнения работ, которая требуется нормами РФ для объектов культурного наследия? Если не соответствуют, то какой должен быть порядок выполнения;

соблюден ли подрядчиком порядок выполнения работ, который требуется нормами РФ для объектов культурного наследия;

обязан ли был подрядчик выполнять виды и объемы работ, не указанные в техническом задании, но требуемые нормами РФ для объектов культурного наследия, предшествующие работам, указанным в акте приемке, руководствуясь, в том числе, полученным в качестве исходных данных заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №1-6/1012019 от 6 августа;

возможно ли выполнение видов работ, указанных в акте приемкевыполненных работ №1 от 15.07.2023 к контракту без выполненияпредшествующих работ, не указанных в акте, но выполненных Подрядчиком иповторно предъявленных Заказчику письмом № 249 от 09.11.2023г.;

какова стоимость выполненных работ, указанных в акте приемки, а также стоимость с учетом выполненных предшествующих работ;

какова общая стоимость выполненных работ подрядчиком;

ограничивалась ли обязанность подрядчика по исполнению контракта №0127200000222001626 275474 от 12 мая 2022 года последовательностью выполнения работ, указанных в техническом задании с необходимостью поэтапного согласования результатов выполненных работ перед началом выполнения следующего этапа;

соответствует ли этапность исполнения контракта в техническом задании смете на выполнение проектно-изыскательских работ;

имеет ли практический смысл результат выполненных работ подрядчиком для заказчика, в том числе не указанный в акте приемке, в том числе для выполнения последующих работ, для принятия решения о назначении здании.

Специалист пришел к следующим выводам:

- виды в этапах работ в контракте не соответствуют тем видам и той этапности (порядку) выполнения работ, которая требуется нормами РФ для объектов культурного наследия. Виды в этапах работ должны соответствовать порядку (виды работ, этапность), указанному в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №1-6/1012019, выданном Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области. 

- подрядчиком соблюден порядок выполнения работ, который требуется нормами РФ для объектов культурного наследия и указан в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №1-6/1012019, выданном Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.

- обязанностью подрядчика, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» являлось выполнение прежде всего порядка и видов работ, указанных в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №1-6/1012019, выданном Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области. Поэтому, подрядчик обязан был выполнять виды и объемы работ, не указанные в техническом задании, но требуемые нормами РФ для объектов культурного наследия, предшествующие работам, указанным в акте приемки, руководствуясь заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №1-6/1012019.

- выполнение видов работ, указанных в акте приемки выполненных работ №1 от 15.07.2023 к контракту без выполнения предшествующих работ, не указанных в акте, но выполненных подрядчиком и повторно предъявленных заказчику письмом № 249 от 09.11.2023г., было бы не возможно.

- стоимость работ, указанных в акте приемки выполненных работ №1 от 15.07.2023 составляет 3 713 700,00 руб., стоимость работ, не указанных в акте приемки выполненных работ №1 от 15.07.2023г, но выполненных подрядчиком и повторно предъявленных заказчику письмом № 249 от 09.11.2023г, составляет - 3 669 029 руб.,

- общая стоимость выполненных работ составляет 7 382 729 руб.

- обязанность подрядчика по исполнению контракта №0127200000222001626 275474 от 12 мая 2022 года не ограничивалась последовательностью выполнения работ,   указанных в техническом задании с необходимостью поэтапного согласования результатов выполненных работ перед началом выполнения следующего этапа,

- этапность исполнения контракта в техническом задании не соответствует смете на выполнение проектно-изыскательских работ,

- результат выполненных работ подрядчиком для заказчика, в том числе не указанный в акте приемки, в том числе для выполнения последующих работ имеет практический смысл для последующих работ, а также для принятия решения о назначении здания.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения является требование о возврате денежных средств, выплаченных подрядчику за выполнение работ в рамках исполнения 1 этапа контракта. Указанное требование мотивировано тем, что подрядчиком неправомерно предъявлены к оплате в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2022, а заказчиком приняты и оплачены фактически не выполненные работы. 

Предметом разногласий между сторонами является объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения 1 этапа контракта.

Истец в обоснование заявленного требования в указанной части представил акт от 03.08.2023 проверки осуществления расходов бюджета Брянской области, проведенной контрольно-ревизионным управлением Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987.

Таким образом, настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

В этой связи акт проверки контрольно-ревизионного управления Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области является надлежащим доказательством по делу, составлен полномочным лицом, в пределах предоставленных полномочий и компетенции.

Указанным актом установлено, что в рамках исполнения государственного контракта ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» неправомерно предъявлены к оплате в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2022, а заказчиком приняты и оплачены фактически не выполненные работы. Разница в стоимости фактически выполненных и оплаченных работ составила в общей сумме 2 489 815,70 руб., в том числе стоимость невыполненных работ в сумме 2 488 375,55 руб. (2 452 550,75 + 35 824,80) и разница в стоимости фактически выполненных ПИР, рассчитанной с учетом применения прогнозного индекса для периода исполнения контракта 1,021 и 1,0198 в сумме 1 440,15 руб.

В указанном акте указаны виды и перечень работ, фактически не выполнявшихся в рамках исполнения 1 этапа контракта, в том числе: разработка проекта дождевой канализации, разработка проекта дренажной канализации, проектирование дренажей на оползневых территориях, проектирование удерживающих сооружений.

Стоимость фактически выполненных видов и объемов работ в рамках исполнения 1 этапа контракта приведены в акте пересчета по результатам документальной проверки от 24.07.2023 (т.1 л.д.131-134). 

Сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах, ответчиком в установленном законом порядке надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств фактического выполнения видов и объемов работ, указанных в акте проверки контрольно-ревизионного управления Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области как невыполненные, ответчик не представил.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» № 788-7-23 также не содержит сведений о выполнении данных видов работ.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.  

При этом, в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона, перед проведением экспертизы эксперт обязан быть предупрежден в письменной форме с подписью об ознакомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Аналогичное требование предъявляет и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 86). 

Таким образом, указанные нормы права гарантируют, что мнение эксперта в своем заключении будет истинным, независимым и полным, а в случае установления факта дачи заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться по инициативе суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В данном случае, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство о проведении экспертизы, тем самым принял на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Не исполнив процессуальную обязанность по заявлению ходатайства о назначении экспертизы по делу, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Достаточных доказательств, опровергающих сведения об объемах выполненных работ, установленных в акте контрольного обмера объемов работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» № 788-7-23 относительно стоимости работ, указанных в акте приемки выполненных работ №1 от 15.07.2023, определенной специалистом в сумме 3 713 700 руб., судом не принимаются, поскольку исследовательская часть заключения содержит лишь формальное перечисление видов работ, указанных в акте №1 от 15.07.2023. 

При этом заключение специалиста не содержит оценки на предмет фактического объема работ, в том числе работ, указанных органом контроля как невыполненные, а также не приведено расчета сметной стоимости работ применительно к локальному сметному расчету, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта.

Доводы ответчика о том, что им выполнены работы, не указанные в акте приемки выполненных работ №1 от 15.07.2023, но предъявленные заказчику повторно письмом №249 от 09.11.2023, на сумму 3 669 029 руб., судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Как разъясняется в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что изменения существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных статьей 95 Законом N 44-ФЗ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по спорному контракту сторонами была изменена первоначально установленная цена, в том числе по первому этапу, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, либо сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ, не являющихся предметом государственного контракта.

При этом подрядчик, как профессиональный участник рынка, имел возможность проанализировать риски, связанные с выполнением работ в соответствии с представленной проектно-сметной документацией и техническим заданием, и учесть их при заключении контракта в целях добросовестного исполнения обязательств в установленные сроки в полном объеме.

Таким образом, приступив к выполнению спорных работ в рамках первого этапа в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту и не приостановив их выполнение до его заключения, либо не заявив своевременно об отказе от исполнения контракта в связи с необходимостью заключения дополнительного соглашения в части видов и объемов работ по первому этапу, подрядчик выразил согласие на выполнение работ в пределах твердой цены контракта, в том числе по первому этапу контракта. 

Кроме того, подрядчик с письмом о выполнении работ, не указанных в акте №1 от 15.07.2023 обратился только в ноябре 2023 года, т.е. по истечении 9 месяцев после расторжения контракта, что свидетельствует о не проявлении в должной степени осмотрительности и заботливости для обеспечения исполнения обязательств в установленный срок, в объемах и стоимости, установленных контрактом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств по государственному контракту от 12.05.2022 № 0127200000222001626_275474 в сумме 3 713 700 руб., при этом размер указанной суммы превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту на сумму 2 489 815, 70 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 2 489 815, 70 руб. и удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила №1042).

Согласно пункту 3 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

По расчету истца размер штрафов составил 886 480 руб. в том числе размер штрафа начисленного в соответствии с пунктом 5.5 контракта составил 5 000 руб. и размер штрафа начисленного в соответствии с пунктом 5.3 контракта составил 881 480 руб.

Согласно п. 5.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом в соответствии с законодательством, действующим на территории Российской Федерации.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено что, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании п. 3.4. контракта подрядчик еженедельно предоставляет заказчику информацию о проделанной работе. Подрядчик обеспечивает сопровождение проекта в органах государственной экспертизы до получения положительного заключения.

Подрядчиком были представлены заказчику отчеты о проделанной работе за период с 12.05.2022 по 08.07.2022, за период с 18.07.2022 по 26.08.2022.

Отчеты о проделанной работе за периоды с 11.07.2022 по 15.07.2022, с 29.08.2022 по 07.10.2022 подрядчиком не предоставлялись.

Ответчик в своих возражениях на требование истца о взыскании штрафа указал, что условиями государственного контракта № 0127200000222001626_275474 от 12.05.2022 предусмотрено еженедельное информирование, однако устная или письменная форма в контракте не указана. При этом ответчик указал на то, что в ежедневном режиме информировал руководство истца о ходе работ.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд установил, что за периоды с 12.05.2022 по 08.07.2022, с 18.07.2022 по 12.08.2022, с 15.08.2022 по 26.08.2022, подрядчиком были предоставлены еженедельные отчеты о проделанной работе в письменном виде.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма исх. № 1424 от 30.05.2022, исх. № 1588 от 10.06.2022, исх. №1686 от 21.06.2022, исх. №2467 от 29.08.2022, в которых заказчик указал о необходимости предоставления письменных отчетов о проделанной работе (т.1 л.д.22, 23, т.2 л.д.12 обр.)

Кроме того, 29.06.2022 было проведено совещание по вопросу проектирования ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» объекта «Реконструкция театра юного зрителя, расположенного по адресу: 

<

...>», по результатам которого были приняты решения, в том числе решение о необходимости привести еженедельные отчеты в соответствующую форму в срок до 07.07.2022 (т.2 л.д.16-17).

Представитель ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» участвовал в указанном совещании и был осведомлен о необходимости предоставления еженедельных отчетов в соответствующей форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления заказчику еженедельных отчетов о проделанной работе за периоды с 11.07.2022 по 15.07.2022, с 29.08.2022 по 07.10.2022, что является нарушением п. 3.4 контракта.

Поскольку факт неисполнения обязательств, предусмотренных п.3.4 контракта, является установленным, требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истцом также предъявлен к взысканию штраф за неисполнение подрядчиком 2, 3, 4 этапов контракта.

По расчету истца штраф за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составил 881 480 руб., в том числе за неисполнение 2 этапа (10% цены контракта) – 203 960 руб., 3 этапа (10% цены этапа) – 18 370 руб., 4 этапа (5% цены этапа) – 659 150 руб.

Как указано в п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания штрафа за неисполнение 2, 3, 4 этапов контракта истец ссылается на то, что подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №13/Бр от 26.01.2023, что не позволило достигнуть предусмотренной контрактом цели.

Судом установлено, что 26.01.2023 ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с выявлением новых обстоятельств технического состояния здания памятника и установлением факторов, угрожающих физической сохранности памятника, при которых непрерывно идут процессы разрушения, в т.ч. несущих конструкций объекта.

Данное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок 26.01.2023.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по делу №РНП-32-758 принято решение от 16.02.2023 не включать ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам анализа представленной переписки между заказчиком и подрядчиком было установлено, что подрядчик своевременно сообщил заказчику об имеющихся обстоятельствах, препятствующих дальнейшему выполнению работ согласно последующих этапов работ, поскольку подрядчиком - ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская №1» по результатам выполнения работ по 1 этапу, анализа переданной документации установлено, что инженерно - геологические условия площадки определены как сложные в соответствии с приложением Г СП 47.1330.2016 - III категории сложности, имеются в наличии усложняющие факторы - необходимость выполнения геологических изысканий вне границ площадки строительства (п. 9.5 СП 22.13330.2016) в виду анализа возможности проявления на примыкающей к зоне строительства территории опасных инженерно-геологических процессов.

Письмами от 19.07.2022, 01.08.2022, 10.08.2022 подрядчик - ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская №1» информировал заказчика о выявлении факторов, угрожающих физической сохранности памятника, при которых непрерывно идут процессы разрушения, в т.ч. несущих конструкций памятника культурного наследия, а также направлял на рассмотрение и согласование дополнительные документы по противоаварийным мероприятиям, в том числе дополнение к заданию на проектирование, сметы на выполнение работ (т.2 л.д.25, 26 обр., 28 обр.).

Также, письмом от 19.08.2022 ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская №1» направило в адрес Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области запрос о рекомендации по этапности работ, в ответ на которое Управление не возражало по вопросу внесения изменений в этапность проектно- изыскательских работ (т.2 л.д.31).

07.10.2022 ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская №1» приостановил выполнение работ по контракту в связи с невозможностью выполнения работ согласно техническому и технологическому заданиям на проектирования (т.2 л.д.36).

20.10.2022 ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская №1» письмом № 118/Бр от 20.10.2022 направило в адрес заказчика предложения во внесению изменений в контракт с приложением акта осмотра и смет на выполнение работ (т.2 л.д.37 обр.).

Заказчиком не оспорены выводы подрядчика об обстоятельствах,препятствующих дальнейшему выполнению работ в рамках последующихэтапов.

Напротив, в период с июля 2022 по ноябрь 2022 года заказчиком неоднократнопроводились совещания по вопросу внесения изменений в проектнуюдокументацию по государственному       контракту №0127200000222001626_275474 от 12.05.2022 и изменения условий его исполнения. 

Данный факт подтверждается направлением 05.12.2022 заказчиком ГКУ «УКС Брянской области» (исх. 3673 от 05.12.2022) в адрес подрядчика информации о подготовке проекта постановления о внесении изменений в контракт, предложения о рассмотрении проекта дополнительного соглашения (т.2 л.д. 48 обр).

26.12.2022 принято Постановление Правительства Брянской области № 655-п от 26.12.2022 об изменении существенных условий государственного контракта № №0127200000222001626_275474 от 12.05.2022 в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системы. 

Однако дополнительное соглашение к государственному контракту № №0127200000222001626_275474 от 12.05.2022 ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская №1» не подписано ввиду того, что дополнительное соглашение не предусматривало предоставление заказчиком результатов геологических изысканий, запрашиваемых подрядчиком в письме № 85 от 19.07.2022, не содержало условия по выполнению работ по геологическим изысканиям самостоятельно подрядчиком, что делало невозможным дальнейшее исполнение контракта.

Таким образом, Инспекция Брянского УФАС России пришла к выводу о том, что подрядчиком предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств по государственному контракту №0127200000222001626_275474 от 12.05.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция театра юного зрителя, расположенного по адресу: 

<

...>». 

Кроме того, в материалы дела предоставлены доказательства, указывающие на объективные обстоятельства, препятствующие выполнению подрядчиком работ по контракту, наличие которых не оспорено заказчиком.

В этой связи неисполнение контракта не связано исключительно с недобросовестным поведением подрядчика, Инспекцией Брянского УФАС России не установлено фактов намеренного бездействия ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская №1», связанного с исполнением условий контракта, отказа подрядчика в исполнении взятых обязательств. 

Напротив, имеющееся в материалах дела переписка между сторонами свидетельствует о намерении подрядчика в исполнении всего объема работ по контракту, совершении действий, направленных на устранение выявленных объективных препятствий к исполнению контракта.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что невозможность выполнения работ по 2, 3, 4 этапам связана исключительно с ненадлежащим исполнением ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» своих обязательств по контракту.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта при наличии объективных препятствий к дальнейшему выполнению работ, не устраненных заказчиком в разумные сроки, таким обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств вины подрядчика в расторжении контракта отсутствуют и основания для начисления заявленного истцом штрафа.

С учетом изложенного, требования в части взыскания 881 480 руб. штрафа заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на ответчика относится государственная пошлина в сумме 29 469 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ГКУ УКС Брянской области, исполняющее в рассматриваемом случае с учетом положений постановления Правительства Брянской области от 30.12.2019 №723-п функции государственного заказчика, освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина с ГКУ УКС Брянской области взысканию не подлежит. 

Указанная позиция суда соответствует правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587 по делу N А76-29996/2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» в пользу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области» 2 489 815 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 5 000 руб. штрафа.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 469 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                       И.С. Кокотова