АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-583/2019

г. Новосибирск

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тур-Авиа" (ОГРН 1025402491718), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Инновационные строительные технологии" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск 

о взыскании 7 390 036 рублей 79 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2019); 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.04.2019); ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.06.2019); ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тур-Авиа" (далее по тексту – истец, ООО «Тур-Авиа») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Инновационные строительные технологии" (далее – ответчик, ООО ХК «ИСТ») о взыскании 7 390 036 рублей 79 копеек задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на запрет уступки прав по договору от 14.05.2015, на притворность договора цессии, на фактическое не исполнение работ по договорам подряда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Определениями арбитражного суда от 17.04.2019, от 19.08.2019  отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 13 г. Новосибирска, УФНС России по Новосибирской области. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

13 ноября 2015 года между ООО ХК«ИСТ» (подрядчик) и ООО «Стройград» (субподрядчик) был заключен договор подряда №ЗБУИ-1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству пункта технического обслуживания вагонов на ст. Седельниково.

14 мая 2015 года, между ООО ХК«ИСТ» (подрядчик) и ООО «Стройград» (субподрядчик) был заключен договор подряда №1015/03-0072/18-03-01, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания электровозного депо №1 (кровля).

В материалы дела представлены акты формы КС-2 по договору подряда №ЗБУИ-1 от 13.11.2015 на общую сумму 6 887 062,47 рублей; по договору подряда №1015/03-0072/18-03-01 от 14.05.2015 на сумму 502 974,32 рублей.

Пунктом 4.2. договора  №ЗБУИ-1 от 13.11.2015 было предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств подрядчиком на расчетный счет субподрядчика, согласно подписанным обеими сторонами справкам КС-2, КС-3, с приложением счета-фактуры, в течение 10-ти дней после их предъявления субподрядчиком.

В соответствии с п. 9.2 договора №1015/03-0072/18-03-01 от 14.05.2015  оплата за выполненные работы по договору производится подрядчиком в течение 30  банковских дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных Работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) в пределах договорной цены, оформленных с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку Работ (счет, счет-фактура, исполнительная документация, иные документы).

Работы на общую сумму 7 390 036,79 рублей подрядчиком оплачены не были.

10мая 2016 года между ООО «Стройград» и ООО «Тур-Авиа» был заключен договор уступки права требования №01/05, согласно которого к последнему перешло право требования к должнику - ООО  ХК   «ИСТ» на общую сумму 7 390 036, 79 рублей, в полном объеме.

11 июля 2016 года ООО «Тур-Авиа» направило в адрес ответчика письмо курьерской службой, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору подряда №ЗБУИ-1 от 13.11.2015, а также по договору №1015/03-0072/18-03-01 от 14.05.2015, содержащее требование по оплате по уступленным правам требования. 

Ввиду отсутствия удовлетворения требований ос стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по договору № ЗБУИ-1 от 13.11.2015, с учетом подписания акта формы КС-2 на сумму 6 887 062,47 рублей - 31.12.2015, окончания срока для оплаты - 10.01.2016 и даты обращения в суд 14.01.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 6 Постановления № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что претензионное требование истца (направленное в адрес ответчика 11.07.2016) приостановило течение срока исковой давности на 20 дней (срок рассмотрения претензии по договору№ ЗБУИ-1 от 13.11.2015), срок исковой давности истекает 31.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о не направлении в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке прав, а также указал на запрет уступки по договору №1015/03-0072/18-03-01 от 14.05.2015.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил уведомление в адрес ООО ХК «ИСТ», содержащее информацию о состоявшейся уступке прав требования по спорным договорам подряда и требование об оплате суммы долга. Доказательством направления данного уведомления явилась копия квитанции курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» о направлении уведомления в адрес ответчика 11.07.2016.

Ответчик указал на неполучение данного уведомления и заявил  о фальсификации представленной истцом накладной. В подтверждении фальсификации накладной ответчик представил ответ ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск», согласно которому  ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» не осуществляло доставку экспресс-отправления по указанному в накладной адресу.

Истец возражал против исключения накладной из числа доказательств по делу, представил пояснения, что корреспонденция была отправлена из офиса курьерской службы по адресу:  

<

...>.

Оригинал накладной истцом представлен не был, что само по себе не   свидетельствует о его подложности, но может являться основанием для их критической оценки как доказательств на предмет достоверности.

Предметом оценки суда была информация, расположенная в накладной, на предмет установления достоверных данных о наименовании организации, его ОГРН, ИНН. Вместе с тем, кроме адреса интернета сайта (www.cse.ru) и телефонов, иная информация отсутствовала.  

На интернет сайте указанной курьерской службы Курьер Сервис Экспресс (www.cse.ru) представлена информация об адресах и контактных данных офисов данной организации, расположенных на территории РФ. Сведения об ОГРН, ИНН организации отсутствуют. 

По результатам запросов в курьерские службы, поименованные как Курьер Сервис Экспресс, расположенные как в г. Москве, так и в г. Новосибирске, была представлена  информация от ООО «Омега», где указывалось, что ООО  «Курьер Сервис Экспресс» сменило наименование на ООО «Омега», и поскольку организация не состоит в договорных отношениях ни с ООО «ИСТ», ни с ООО «Тур-Авиа», ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным; при этом накладной за номером 68636184 в базе не значится.

В ходе изучения общедоступной информации, размещенной как сайте курьерской службы Курьер Сервис Экспресс (www.cse.ru), так и согласно общедоступной информации Налоговой службы, организации, осуществляющие курьерские услуги и поименованные как филиалы Курьер Сервис Экспресс, являются самостоятельными юридические лицами (как действующие, так и нет), что лишает возможности суд достоверно установить обстоятельства отправки истцом  и получения корреспонденции ответчиком.      

Проанализировав представленные доказательства подлинности документа, о фальсификации которого заявлено ответчиком, заслушав пояснения сторон в этой части, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания накладной сфальсифицированной.

Оценивая доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд также исходит из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, учитывая отсутствие  доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае  иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение стороны с аналогичным иском.

Оценив остальные доводы ответчика, суд считает необходимым указать следующее. 

Отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ влечет иные последствия для нового кредитора, такие как риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание договора уступки ничтожным.

Доказательства того, что должник приступил к расчетам с первоначальным кредитором, в материалах дела отсутствуют, а новый кредитор не ссылается на наступление для него неблагоприятных последствий в связи с исполнением обязательства первоначальному кредитору.

На основании вышеизложенного, даже если предположить отсутствие факта направления истцом уведомления, отсутствие уведомления ответчика о совершенной сделке по уступке права требования не влечет недействительность или незаключенность договора уступки права, не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, в редакции, действовавший на момент заключения договора уступки, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума № 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно, как следует из содержания в пункте 9.5. Договора подряда от 14.05.2015 стороны согласовали запрет уступки прав без согласия второй стороны.

Однако, анализ вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что в случае установления договорного запрета уступки права (требования) несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

Из материалов дела не следует, что договор цессии  № 01/05 признан недействительным, доказательства иного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что после заключения договора уступки прав требования ООО «Стройград» был исключен из ЕГРЮЛ, не может быть признано достаточными основания для признания сделки ничтожной по признаку притворности (мнимости). 

Ответчик заявил о фальсификации договора уступки прав требования, указав на наличие сомнение в дате заключения договора, заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления давности подписания документа.

Суд, рассматривающий подобное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ, самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр. 

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В обоснование своей позиции ответчик указал на неполучение уведомления о состоявшейся уступке, что может свидетельствовать, с учетом смены директора организации истца, о составлении договора цессии в иную дату.   

Вместе с тем, ответчиком  не представлены надлежащие доказательства в опровержение достоверности представленных истцом документов, в частности не представлены надлежащие доказательства подписания договора цессии в иные даты, не представлены доказательства отсутствия у подписавших документы лиц надлежащих полномочий,  иное.

Наличие сомнений в действительности дат, указанных в оспариваемых документах, не может служить поводом для проведения экспертизы и фактически будет направлено на затягивание судебного разбирательства.

Проанализировав представленные истцом доказательства подлинности документа, о фальсификации которого заявлено ответчиком, заслушав пояснения сторон в этой части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии сфальсифицированным. Ответчиком  в обоснование своей позиции не представлено доказательств, которые свидетельствовали о подложности документа.  

Ответчик представил 19.08.2019 заключению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от 26.07.2019, согласно выводам которого подписи от имени ФИО5 в договоре уступки прав требования № 01/05 от 10.05.2016 и в договоре подряда № ЗБУИ-1 от 13.11.2015 выполнены разными лицами.   

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением в смысле статьи 82 АПК РФ. Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд отмечает, что данное заключение составлено по поручению ответчика во внесудебном порядке, проведено по копии документа и не могут служить бесспорным опровержением факта подписания договора цессии ФИО5, при том обстоятельстве, что эксперт указывает лишь на подписание  двух документов разными лицами. Однако, в каком из документов подпись действительно принадлежит ФИО5 не указано.

При этом, ранее ответчик не высказывал доводов о подложности договора цессии по признаку не подписания его ФИО5 Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика,  вызывал в качестве свидетеля ФИО5, который в судебное заседание не явился, ответчик явку свидетеля не обеспечил, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами не могут служить бесспорным опровержением действительность договора цессии. 

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. 

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник, оспаривающий соглашение об уступке права (требования), должен доказать, каким образом оно нарушает его права и законные интересы.

В отсутствие доказывания ответчиком оснований для нарушения его прав заявление ответчика (должника) о недобросовестности истца (цессионария) в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленных сумм (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 306-ЭС18-16762, от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885, от 11.02.2019 № 306-ЭС18-16390).

Из этого с учетом положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ следует, что должник, не исполнивший обязательства цеденту, не вправе отказываться от его исполнения цессионарию, ссылаясь исключительно на недействительность или незаключенность соглашения об уступке права (требования), если у сторон этого обязательства (цедента и цессионария) не имеется такого спора или неопределенности относительно порядка его исполнения.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Так, ответчик указывает, что собственными силами выполнил работы, поименованные в актах формы КС-2, предъявляемые к оплате истцом.

Ответчик в подтверждении факт самостоятельного исполнения работ представил Акты освидетельствования скрытых работ, Акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, Акты приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность, Акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов, Товарные накладные на передачу материалов на объект строительства.

Также ответчиком было представлены результаты налоговой проверки деятельности ООО ХК «ИСТ», в ходе которой было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, отраженных в документах сторон по договору от 14.05.2015.

В ходе проверки установлено, что ООО ХК «ИСТ» какие-либо давальческие материалы ООО «Стройград» не передавал: представленные накладные на отпуск материалов на сторону оформлены позднее даты сдачи работ  подрядчиком заказчику, содержат информацию  о заключенных договорах, которые не представлены и не относятся к исполнению спорных обязательств. Производитель работ ФИО6, осуществлявший отпуск материала, не смог пояснить, кому передавал материалы, с руководством ООО «Стройград» не знаком, наличие подписи ФИО5 на накладных пояснить не смог. Работники ООО ХК «ИСТ» ФИО7, ФИО6, ФИО8, которые принимали работы, и подписи которых имеются в документах, пояснить по обстоятельствам выполнения работ ничего не смогли.

В свою очередь, ООО ХК «ИСТ» представили журналы ведения работ, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие  выполнение работ собственными силами.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Стройград» не могло осуществить работ по спорным сделкам своими силами и силами других организаций, а именно: у ООО «Стройград» отсутствовали необходимые трудовые и материальные ресурсы для осуществления каких-либо хозяйственных операций (результаты проверки подробно  изложены в акте на листах 50-60). Так, органы налоговой службы указывают, что в течение анализируемого периода по расчетным счетам ООО «Стройград» отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли: на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на ремонт основных средств, на выплату заработной платы. Были проверены контрагенты ООО «Стройград», однако установлено отсутствие фактических финансовых операций. 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П указал, что налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (ст. 57 Конституции Российской Федерации).

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 82 НК РФ).

Положения НК РФ не допускают причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 НК РФ).

Установленный законодателем механизм регулирования налогообложения обеспечивает, с одной стороны, полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, с другой стороны, правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и их должностных лиц.

В качестве главной задачи налоговых органов выступает контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок, одним из видов которых являются выездные налоговые проверки (п.п. 1, 2 ст. 87 НК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленные Инспекцией сведения и доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результатом исполнения договора строительного подряда является овеществленный результат – объект или иные строительные работы.

Порядок оформления производства строительных работ регламентирован соответствующими правилами, согласно которым на подрядчика (субподрядчика) возложена обязанность ведения соответствующей исполнительной документации.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать в том числе ведение исполнительной документации.

Требования, определяющие состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, установлены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее – Требования).

Согласно пунктам 5 и 6 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» установлена обязанность подрядчика вести общий и специальный журнал работ, в которых ведется учет выполнения работ (отдельных видов работ) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Журналы производства работ являются основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ ответчику предъявлены требования об оплате стоимости работ по устройству  кирпичной кладки, дорожные работы, иные. Указанные виды включают в себя, в том числе, работы по устройству гидроизоляции, устройству бетонных стяжек, устройство обрешеток, которые являются скрытыми и при их окончании в обязательном порядке составляются акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В развитие данного принципа статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие объемы выполненных работ - журналы работ, акты скрытых работ, исполнительную документацию.

Истец указанные доказательства не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий данного обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что реальное выполнение работ по двум договорам не могло не найти отражения в бухгалтерской и финансовой документации ООО «Стройград».

Также суд полагает, что выполнение такого значительного объема работ не могло быть осуществлено без составления какой-либо исполнительной документации.

Отсутствие соответствующих доказательств реального выполнения работ позволяет сделать суду вывод, что работы ООО «Стройград» не выполнялись, а представленные в материалы дела доказательства (договоры, акты приемки выполненных работ) направлены на создание формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций.

Указанные выводы суда подтверждаются также доводами Инспекции, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2017 № 14/6 по результатам проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт выполнения работ по договорам  субподряда №ЗБУИ-1 от 13.11.2015 на общую сумму 6 887 062,47 рублей; по договору подряда №1015/03-0072/18-03-01 от 14.05.2015 на сумму 502 974,32 рублей.

Работы не выполнялись ООО «Стройград». Следовательно, требования истца в части взыскания стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлине, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тур-Авиа" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  59 950 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова