Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

24.11.2022                                                                     Дело № А72-12207/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

          при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде, 

          рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

         ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТЭЛ" (432032, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 91, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК" (432001, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, РОБЕСПЬЕРА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Ульяновской области

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 12.08.2014.

от ответчика -  не явились, уведомлены;

от третьего лица - не явились, уведомлены (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТЭЛ" (далее – истец, ООО "ОПТЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК" о взыскании задолженности  в  размере  5 743 211, 42 руб.

Определением от 30.08.2022 указанное  исковое заявление оставлено судом без  движения. В  установленный  срок  процессуальные  нарушения  истцом устранены.

Определением от 09.09.2022г. заявление принято к производству судьи Пиотровской Ю.Г., назначено предварительное судебное заседание.

До начала предварительного судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела; от третьего лица поступил отзыв по заявленным требованиям, согласно которому, налоговый орган указывает, что оценить правомерность исковых требований на основе имеющихся сведений о данных лица не представляется возможным. Одновременно налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие представителя

В предварительном судебном заседании 17.11.2022 представитель истца заявленные требования поддержал.

Суд, с учетом мнения стороны, определил перейти из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в порядке ст. 137 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст.123 АПК РФ, дело рассматривается без участия иных сторон в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ОптЭл», именуемым в дальнейшем «Заимодавец», в лице директора ФИО2, с одной стороны, и обществом с  ограниченной  ответственностью «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ  ВОСТОК», именуемым в дальнейшем «Заемщик», в лице директора ФИО3, с другой стороны, заключен договор займа №1 (далее - «Договор»).

В соответствии с п.1.1 Договора, 1.1.Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 5 743 211,42 (Пять миллионов семьсот сорок три тысячи двести одиннадцать) российских рублей 42 копейки (далее «Заем»). Срок возврата займа - в течение одного рабочего дня с даты получения требования Заимодавца, но не позднее 30.04.2022 года.

Как установлено п. 1.2 и 1.3 Договора, заем является беспроцентным, кроме случая, установленного п.3.4 настоящего Договора. Заем предоставляется на условиях возвратности и срочности.

Заимодавец осуществляет перечисление суммы Займа на счет Заемщика, указанный в статье 8 настоящего Договора. Сумма Займа может быть предоставлена Заемщику несколькими траншами (частями) в размере, по усмотрению Заимодавца. Днем предоставления Займа (его части) является день зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, указанный в статье 8 настоящего Договора (п. 2.1, 2.2). 

В соответствии с условиями Договора, истец предоставил ответчику заем в размере, установленном п. 1.1 Договора, что подтверждается платежным поручением №187 от 04.03.2022.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Договора, Заемщик осуществляет возврат Займа в срок, указанный в пункте 1.1. настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на счет Заимодавца, указанный в статье 8 настоящего Договора, или иной счет, письменно указанный Заимодавцем, либо иным не запрещенным законодательством способом по письменному согласованию с Заимодавцем. Датой исполнения Заемщиком обязательства по возврату Займа признается дата зачисления денежных средств в полном объеме на счет Заимодавца.

Ответчиком нарушен срок возврата заемных денежных средств (до 30.04.2022).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 29.07.2022 истец направил ответчику претензию от 29.07.2022 с требованием в течении трех рабочих дней произвести возврат займа в сумме 5 743 211,42 руб. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность по возврату полученных от истца денежных средств в согласованный сторонами срок не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв по заявленным требованиям в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. 

Так как факт предоставления заемных средств истцом подтвержден, доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа, ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  в размере 51 716 руб. возлагаются на ответчика.

руководствуясь статьями ст.ст.  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                  решил:

          Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК" (432001, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, РОБЕСПЬЕРА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТЭЛ" (432032, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 91, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность  в  размере  5 743 211, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 716 руб.   

         Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

         Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

              Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская