АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-2222/2025 «31» июля 2025 г.  

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс», г.Павловск, Павловский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», г.Петровск, Саратовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 1 528 631,00 руб. основного долга по договору поставки № 187 от 04.10.2021, при участии в заседании:  

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2024, удостоверение адвоката,  

ответчик – не явился, извещен надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (далее – истец, ООО «Альфа Дон Транс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик, ООО «Дорожник») о взыскании основного долга по договору поставки № 187 от 04.10.2021 в размере  

1 528 631 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 859 руб. 00 коп.  

Определением суда от 18.02.2025 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 08.04.2025.  

Определением суда от 08.04.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 20.05.2025.  

От ответчика через систему «Мой Арбитр» 19.05.2025 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что сумма задолженности заявленная в иске не соответствует действительности, указав, что проводит проверку бухгалтерской отчетности для предоставления доказательств оплаты по спорному договору.  

Определением суда от 20.05.2025 по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 28.07.2025.  

В судебное заседание 28.07.2025 ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.  

Истец подержал заявленные исковые требования. Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Альфа Дон Транс» (поставщик) и ООО «Дорожник» (покупатель) 04.10.2021 был заключен договор поставки № 187, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю нерудные материалы из карьеров (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и приложениями к нему. Наименование, характеристики, цена товара, адрес поставки - согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Копиями универсальных передаточных документов: № 398 от 10.02.2024, № 440 от 15.02.2024, № 520 от 20.02.2024, № 554 от 25.02.2024, № 987 от 25.03.2024, № 1403 от 20.04.2024, № 1504 от 25.04.2024, № 1577 от 30.04.2024, № 1684 от 05.05.2024, № № 3792 от 31.08.2024, № 3971 от 05.09.2024, подтверждается передача истцом ответчику товара.  

Ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, задолженность по расчетам истца составила 1 528 631 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024.  

ООО Альфа Дон Транс» 28.11.2024 направляло в адрес ответчика претензию, в которой указало на наличие задолженности по вышеуказанному договору и потребовало ее погасить. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворении.  

Согласно пункту 8.4 договора, в случае возникновения споров по договору или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. При этом установленное настоящим пунктом соглашение о подсудности действует вне зависимости от прекращения обязательств сторон по договору либо расторжения договора до тех пор, пока споры, проистекающие из данных договорных отношений не завершены.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения сторон основаны на договоре поставки. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт заключения между сторонами договора поставки № 187 от 04.10.2021, передача истцом ответчику товара, подтверждается представленными истцом копиями соответствующих договора, универсальных передаточных документов.  

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме принятого от истца товара в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на сумму 1 528 631 руб., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, наличие задолженности подтвердил в акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1 528 631 руб.  

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга по указанному договору в сумме 1 528 631 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 70 859 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в установленном размере (платежное поручение № 2816 от 05.02.2025). В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 70 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г.Петровск, Саратовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс», г.Павловск, Павловский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 599 490 руб., в том числе: 1 528 631 руб. основного долга по договору поставки № 187 от 04.10.2021,  

70 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Е.А. Фролова