160/2022-64424(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13862/2021

г. Вологда

30 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии финансового управляющего ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  

веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2022 года  по делу № А05-13862/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2021  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Системы Контроля» (далее – ООО «Системы Контроля») о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее –  должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 01.02.2022 признаны обоснованными требования  ООО «Системы контроля» и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО4 в размере 21 583 313 руб. 86 коп. задолженности.  В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.  

Решением суда от 30.06.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5  месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2  

Финансовый управляющий ФИО2 15.06.2022 обратился в суд с  заявлением с учётом уточнения о принятии обеспечительных мер, в котором  просит суд:  

1) наложить арест на имущество ФИО3 в  пределах суммы 21 583 313 руб. 86 коп.  

2) запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра  и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении объектов  недвижимости, находящихся в собственности ФИО3, а именно:  

жилого помещения, кадастровый номер 76:23:030501:1002, находящегося  по адресу: 

<

...>;  

1/14 доли нежилого помещения, кадастровый номер 76:23:030501:1287,  находящегося по адресу: 

<

...>;  

3) запретить ГИБДД РФ осуществлять регистрационные действия в  отношении транспортных средств, находящихся в собственности  ФИО3;  

4) наложить арест на 50 % денежных средств на счетах ФИО3,  открытых в ПАО «Сбербанк», в пределах суммы 21 583 313 руб. 86 коп.  

5) наложить арест в пределах суммы 21 583 313 руб. 86 коп. на 50 %  ценных бумаг и иных активов ФИО3, находящихся у  ООО «Компания Брокеркредитсервис» (630099, Новосибирск, ул. Советская,  д. 37; ИНН 

<

***>) на основании:  

генерального соглашения «О комплексном обслуживании на рынке  ценных бумаг» от 01.02.2017 № 268270/17я,  

генерального соглашения «О комплексном обслуживании на рынке  ценных бумаг» от 01.02.2017 № 268271/17я,  

генерального соглашения «О комплексном обслуживании на рынке  ценных бумаг» от 07.02.2020 № 732705/20ябр.  

Определением суда от 16.06.2022 ходатайство финансового  управляющего удовлетворено частично.  

Наложен арест на имущество ФИО3 в пределах 21 583 313 руб.  86 коп., а именно на:  

ценные бумаги и имущественные права ФИО3, находящиеся  (учитываемые) в обществе с ограниченной ответственностью «Компания  Брокеркредитсервис» (ИНН 

<

***>) на основании любых соглашений о  комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг;  

50 % денежных средств, находящихся на счетах, открытых в  ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, на момент вынесения  настоящего определения.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ФИО3 с указанным определением не согласилась, в  апелляционной жалобе просила определение суда отменить в части  удовлетворения заявления. В обоснование жалобы ссылается на нарушение её  имущественных прав принятыми обеспечительными мерами. Указывает на  наличие брачного договора, заключенного между ФИО3 и  ФИО4  

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве и в судебном заседании  просил определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи  268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части удовлетворения заявления, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с пунктами 1–4 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определённого пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  

документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается  арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть  обжаловано.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина,  составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным  законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли  гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания.  

При этом специальными нормами Закона о банкротстве определены  особенности реализации имущества супругов как с определённым правовым  режимом имущества, так и в его отсутствие, когда по общему правилу  устанавливается режим общей совместной собственности супругов (статья 34  Семейного кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, ФИО4 с 16.04.1993 состоит в  зарегистрированном браке с ФИО3 (фамилия до заключения брака –  ФИО5).  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий  ФИО2 ссылался на то, что непринятие запрашиваемых обеспечительных  мер существенно затруднит обращение взыскания на имущество, находящееся  в совместной собственности супругов, а также на совершение должником и его  супругой сделок по отчуждению имущества, действий по сокрытию имущества.  Так в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве с  банковских счетов, открытых на имя его супруги, было снято более  6 000 000 руб.  

Суд пришёл к выводу о необходимости применения обеспечительных мер  в отношении имущества, являющегося совместно нажитым имуществом  должника и его супруги, титульным собственником которого является супруга  должника.  

Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию.  

Суд отмечает, что наложение ареста на имущество ФИО3  носит временный характер, соответствует целям и назначению  обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не  препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и  пользования им.  

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, и для их применения со стороны финансового управляющего  не требовалось представления доказательств в объёме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Суд исходит из того, что данные обеспечительные меры в достаточной  степени обеспечивают возможность реализации имущества в составе  конкурсной массы, не препятствуют ФИО3 в пользовании  имуществом, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, тогда как  непринятие заявленных обеспечительных мер может затронуть конкурсную  массу и нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов.  

Кроме того, подлежат учёту правила абзаца первого пункта 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» о том, что  если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей  супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества,  определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права  и законные интересы; в случае пропуска ими процессуального срока  обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учётом  того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ), а также пункта  4 статьи 213.25 Закона о банкротстве о праве кредиторов предъявить  требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на  неё взыскания.  

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство об  обеспечении заявленных требований.  

Доводы апеллянта об обратном отклоняются, поскольку основаны на  неправильном толковании приведённых выше норм процессуального  законодательства, регулирующих вопрос о применении обеспечительных мер.  

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что  оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для  его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при  правильном применении норм материального и процессуального права.  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием  для отмены принятого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня  2022 года по делу № А05-13862/2021 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева  

С.В. Селецкая