Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62260/17-176-585

23 сентября 2019 года

г.Москва

 

Полный текст дополнительного решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу по исковому заявлению ФГУП «НИЦЭП»

к ответчикам: ИНЭКБИ, ЗАО «Учебный центр Центробизнес», Мосгорнаследие, ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина, Минобрнауки России 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Росимущество

о признании генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 № 336 недействительным

с участием: от истца – Наплекова Е.В. по дов. от 06.06.2019; 

от ИНЭКБИ – Подобедов В.Н. по прот. от 15.07.2015 № 32, Попонина С.В. по дов. от 12.12.2017 № 007-АРБ;

от ЗАО «Учебный центр Центробизнес», Мосгорнаследия, ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина, Минобрнауки России – неявка, уведомлены;

от третьего лица – Овсепян К. Г. по дов. от 18.12.2018 № ДП-16/42552;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НИЦЭП» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 № 336, заключенного между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы, Минобрнауки России, ИНЭКБИ, ЗАО Фирма «Центробизнес» и Управлением по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Решением от 30.03.2018 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Постановлением от 22.01.2019 Арбитражный суда Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением от 20.06.2019 по настоящему делу исковые требования были частично удовлетворены, путем признания генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 № 336, заключенного между ИНЭКБИ, ЗАО «Учебный центр Центробизнес», Мосгорнаследием, ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина и Минобрнауки России, недействительным в части (п.п.4.2.4, 6.12, 6.13, 6.15-6.17) выкупа (приобретения права собственности) ИНЭКБИ федерального памятника архитектуры, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.51. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Однако при принятии решения по настоящему спору судом не было рассмотрено требование истца о признании генерального  инвестиционного договора от 12.09.1995 № 336, заключенного между ИНЭКБИ, ЗАО «Учебный центр Центробизнес», Мосгорнаследием, ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина и Минобрнауки России, недействительным в части (п.п.2.2, 5.2.2, 5.4, 5.5, 5.8, 5.9, 6.7, 7.2, 7.5) выкупа (приобретения права собственности) ИНЭКБИ федерального памятника архитектуры, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.51.

ЗАО «Учебный центр Центробизнес», Мосгорнаследия, ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина, Минобрнауки России, извещенные в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу рассмотрен судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал требование в полном объеме, со ссылкой на то, что оспариваемый генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 № 336 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен неуполномоченными на то лицами, при этом форма и содержание генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 № 336 не соответствует требованиям Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», действовавших в период его заключения.

ИНЭКБИ представила письменные пояснения, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях и письменных пояснениях, со ссылкой на то, что требования, заявленные истцом в заявлении о принятии дополнительного решения, являются вновь заявленными и не могут быть рассмотрены судом по правилам ст. 178 АПК РФ. Ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Росимущество поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования в части признания генерального  инвестиционного договора от 12.09.1995 № 336, заключенного между ИНЭКБИ, ЗАО «Учебный центр Центробизнес», Мосгорнаследием, ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина и Минобрнауки России, недействительным в части (п.п.2.2, 5.2.2, 5.4, 5.5, 5.8, 5.9, 6.7, 7.2, 7.5) выкупа (приобретения права собственности) ИНЭКБИ федерального памятника архитектуры, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.51, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В настоящем случае требование истца о признании генерального  инвестиционного договора от 12.09.1995 № 336, заключенного между ИНЭКБИ, ЗАО «Учебный центр Центробизнес», Мосгорнаследием, ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина и Минобрнауки России, недействительным в части (п.п.2.2, 5.2.2, 5.4, 5.5, 5.8, 5.9, 6.7, 7.2, 7.5) выкупа (приобретения права собственности) ИНЭКБИ федерального памятника архитектуры, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.51, не было рассмотрено судом, в связи с чем данное требование подлежит разрешению при принятии дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что между Государственным органом охраны  памятников – Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы (УГК ОИП г.Москвы, правопредшественником Мосгорнаследия), как полномочным представителем собственника, представляющим интересы государства по федеральным памятникам архитектуры и выступающим заказчиком, Минобрнауки России, ИНЭКБИ как подрядчиком и инвестором, ЗАО «Учебный центр Центробизнес» как соинвестором, Управлением по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» как организацией, обеспечивающей авторский надзор, в целях спасения и сохранения государственной собственности федерального памятника архитектуры от разрушениями уничтожения, обеспечения дальнейшего выполнения Федеральной программы развития образования в Российской Федерации и во исполнение п.1 и п.9 Постановления Правительства РФ от 23.05.1995 №  498 «О развитии системы высшего и среднего профессионального образования в Российской Федерации» в порядке оказания долговременной государственной имущественной помощи инвестору, создания условий развития его материально-технической базы и ведения образовательной деятельности был заключен генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 № 336 (далее по тексту также – договор), предметом которого является возвращение памятника архитектуры – достояния народов Российской Федерации под охрану государства в восстановленном, с точки зрения архитектуры, виде в результате проведения за счет инвестора первоочередных и реставрационных работ в Главном доме и по Городской усадьбе в целом, включая ограду ансамбля; воссоздание объекта инвестиций из руин за счет инвестора в соответствии с проектом реставрации и паспортом, приспособление его под образовательные цели ИНЭКБИ; восстановление территориальной целостности объекта и освобождение его территории от прав третьих лиц и сторонних пользователей.

Истец полагает, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой в части (п.п.2.2, 5.2.2, 5.4, 5.5, 5.8, 5.9, 6.7, 7.2, 7.5) выкупа (приобретения права собственности) ИНЭКБИ федерального памятника архитектуры, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.51, поскольку форма и содержание договора не соответствует требованиям Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», действовавших в период его заключения.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2017 и определения Верховного Суд РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-2334 по делу № А40-118628/14-105-997, являющихся в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальными судебными актами для рассматриваемого спора, следует, что здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.51, стр.4, площадью 1.482,5 кв.м Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» отнесено к памятникам истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения («Городская усадьба Ардалионова» - Главный дом XIX в.).

На основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Приложение № 1) здание является собственностью Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу № А40-66866/2010-40-584 право собственности на здание признано за Российской Федерацией. 

После регистрации права собственности Российской Федерации на здание в установленном законом порядке последнее на основании Распоряжения Росимущества от 12.09.2011 № 1946-р «О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-Исследовательский центр экономических преобразований»» было закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом.

При рассмотрении дела № А40-118628/14-105-997 договор был принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства в порядке абзаца 5 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», позволяющего суду полно и всесторонне выяснить все обстоятельства по спору, имеющие непосредственное значение для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела № А40-118628/14-105-997 суды различных инстанций пришли к единому выводу о том, что договор является действительным и порождающим правовые последствия в виде предоставленной ИНЭКБИ и ЗАО «Учебный центр Центробизнес» правовой возможности занимать спорное здание в период с 12.09.2015 по 12.09.2043 на праве безвозмездного пользования.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, к которым пришел суд в том числе при первичном рассмотрении дела были предметом оценки Арбитражного суда Московского округа в постановлением от 22.01.2019 по настоящему делу и не были признаны кассационным судом противоречащими нормам применяемого законодательства.

Вместе с тем, вопрос о выкупе спорного помещения не был предметом рассмотрения по делу № А40-118628/14-105-997.

Вместе с тем, из условий спорного договора (п.п.6.13,6.15-6.17) следует, что после выполнения инвестором условий п.6.16 (аренда в течение 20 лет) по выкупу руинированной доли собственности, начиная с 12.09.2015 право собственности и сам объект считается выкупленным инвестором.

По условиям генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 № 336 объект инвестиционной деятельности передается для реализации инвестиционной программы ИНЭКБИ с возложением на него охранных обязательств на срок 48 лет во владение и пользование: первые 20 лет - в аренду с 12.09.1995 по 12.09.2015, последующие 28 лет - на праве безвозмездного пользования инвестиционным объектом в период с 12.09.2015 по 12.09.2043. При этом по истечении 20 лет аренды у инвестора возникает право собственности на объект инвестиций.

Системное толкование положений п.п.6.16-6.17 и п.п.5.7-5.9 генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 № 336 позволяет сделать вывод о том, что противоречие между правом собственности и правом безвозмездного пользования объектами инвестиционной деятельности в договоре отсутствуют. Так, в соответствии с п.5.8 генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 № 336 договора выкуп доли государства предусмотрен лишь в отношении части усадебного комплекса - Главного дома Городской усадьбы, в то время как в отношении остальной его части возникает право безвозмездного пользования.

Указанный вывод также подтверждается положениями п.5.9 генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 № 336, в котором предусматривается одновременно и право собственности, и право безвозмездного пользования в отношении объекта инвестиций.

Выводы судов по делу № А40-118628/14-105-997 о наличии у ИНЭКБИ (инвестора) права безвозмездного пользования на период с 12.09.2015 по 12.09.2043 исключают возникновение у института права собственности в соответствии с п.6.16-6.17 с 12.09.2015 после предоставления в аренду на срок с 12.09.1995 по 12.09.2015.

Согласно ч.5 ст.2 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация обьектов культурного наследия регулируется Основами законодательства РФ «О культуре».

Статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом РФ 09.10.1992 № 3612-1, в редакции, действовавшей на дату заключения генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 № 336, определено,  что  объекты  культурного  наследия народов Российской Федерации не подлежат приватизации ни под каким условием.

Кроме того, согласно п.4.4.1 генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 № 336 в результате исполнения подрядных обязательств по договору инвестор обязан восстановить объект инвестиций из развалин в соответствии с проектом реставрации, вернуть под охрану государства в воссозданном виде в качестве достояния культурного наследия народов Российской Федерации.

Согласно п.6.20 генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 № 336 все противоречия и расхождения в тексте и содержании между настоящим договором и последующими договорами трактуются в пользу приоритетного действия положений настоящего договора, то есть применительно к тому, что по условиям генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 № 336 основной целью заключенного между ответчиками договора являлось спасение и сохранение именно государственной собственности – федерального памятника архитектуры, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.51, от разрушения и уничтожения.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, согласно п. 8, 15, 16 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьем пользовании или собственности они находятся. Несоблюдение порядка учета является нарушением правил охраны памятников истории и культуры.

На каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ.

Как указано выше, здание на момент заключения генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 № 336 было отнесено к объектам исторического и культурного наследия федерального (общегосударственного) уровня, и в отношении него был оформлен паспорт памятника истории и культуры № 3.2.336/1-1.32.1.

Статья 217 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в период спорных отношений, устанавливает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пункт 5 ст.13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» устанавливает, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно п.2.1.7 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» запрещена приватизация движимых и  недвижимые объектов исторического и культурного наследия федерального значения по перечню, утверждаемому Правительством РФ.

Согласно Указу Президента РФ от 26.11.1994 № 2121 «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения» решения о приватизации недвижимых объектов исторического и культурного наследия, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к категории памятников истории и культуры местного значения, принимаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и Министерством культуры РФ.

Согласно п.4 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановления Совмина СССР от 16.09.1982 № 865 продажа, дарение или иное отчуждение памятников истории и культуры допускались с обязательным предварительным уведомлением государственных органов охраны памятников. При продаже памятников истории и культуры государство имело преимущественное право покупки. Сделки в отношении памятников, совершенные в нарушение этого порядка, признаются недействительными и влекут последствия в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик.

В соответствии со ст.5 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» продажа памятников истории и культуры допускается только при условии обязательного предварительного уведомления государственных органов охраны памятников и с соблюдением преимущественного права выкупа, принадлежащего государству.

Уполномоченным органом в смысле указанного закона являлось Министерство культуры РСФСР.

Из материалов дела следует, что Министерство культуры РСФСР не было уведомлено об отчуждении спорного здания.

Поскольку по вышеуказанным обстоятельствам генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 № 336, заключенный между ИНЭКБИ, ЗАО «Учебный центр Центробизнес», Мосгорнаследием, ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина и Минобрнауки России, признан недействительным в части (п.п.4.2.4, 6.12, 6.13, 6.15-6.17) выкупа (приобретения права собственности) ИНЭКБИ федерального памятника архитектуры, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.51, то в части (п.п.2.2, 5.2.2, 5.4, 5.5, 5.8, 5.9, 6.7, 7.2, 7.5) выкупа (приобретения права собственности) ИНЭКБИ федерального памятника архитектуры, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.51, договор также не соответствует требованиям Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Закона СССР от 29.10.1976 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Основам законодательства РФ «О культуре», Указу Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Положениям об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 № 865.

В рамках рассмотрения настоящего спора ИНЭКБИ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что о спорном договоре истцу было известно заблаговременно.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств того, что истец заведомо знал о наличии спорного договора, началом течения срока исковой давности по заявленному в рамках рассмотрения настоящего спора требованию является дата приобщения Девятым арбитражным апелляционным судом договора как доказательства по делу № А40-118628/14-105-997 не ранее декабря 2015 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом в рассматриваемом случае не пропущен.

Возражения ИНЭКБИ судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Ответчик необоснованного утверждает, что  истцом в заявлении о принятии дополнительного решения заявлено новое требование, которое не подлежит рассмотрению по правилам ст.178 АПК РФ, поскольку истцом изначально было заявлено о признании договора недействительным в целом, а не в части. Иные доводы ответчика о том, что истец не обладает статусом заявителя иска, судом уже были рассмотрены и отклонены при принятии решения по настоящему делу о признании генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 № 336 недействительным в части (п. .п.4.2.4, 6.12, 6.13, 6.15-6.17) выкупа (приобретения права собственности) ИНЭКБИ федерального памятника архитектуры, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.51.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования в нерассмотренной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 167-170, 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 № 336, заключенный между ИНЭКБИ, ЗАО «Учебный центр Центробизнес», Мосгорнаследием, ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина и Минобрнауки России, недействительным в части (п.п.2.2, 5.2.2, 5.4, 5.5, 5.8, 5.9, 6.7, 7.2, 7.5) выкупа (приобретения права собственности) ИНЭКБИ федерального памятника архитектуры, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.51.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин