ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90046/2023

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Водоканал-Мытищи» - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Медведково» – ФИО1 по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Медведково»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А41-90046/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «Водоканал-Мытищи»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Медведково»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Водоканал-Мытищи» (далее – истец, АО «Водоканал-Мытищи») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Медведково» (далее – ответчик, ООО «ЭУК «Новое Медведково») о взыскании задолженности в размере 1 437 326 руб. 96 коп., неустойки за период с 16.07.2023 по 16.10.2023 в размере 67 244 руб. 95 коп., почтовых расходов в размере 66 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что разногласия ответчика касались объема коммунального ресурса «холодная вода» и коммунального ресурса «водоотведение», потребленного непосредственно собственниками помещений; судебные акты по делу № А41-1154/2023 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25 июня 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.04.2022 между АО «Водоканал-Мытищи» (Водоканал) и ООО «ЭУК «Новое Медведково» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 947 (далее - договор), по условиям которого Водоканал обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение для объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, дом 1 к. 2, дом 1 к. 3 (далее - МКД), подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу, централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета.

Как указывает истец, им оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июня по август 2023 года на общую сумму 1 718 365 руб. 10 коп., которые не оплачены, задолженность ответчика составила 1 437 326 руб. 96 коп.;  истцом начислена неустойка за период с 16.07.2023 по 16.10.2023 в сумме 67 244 руб. 95 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 438, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив факт оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что разногласия ответчика касались объема коммунального ресурса «холодная вода» и коммунального ресурса «водоотведение», потребленного непосредственно собственниками помещений, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтены установленные по делу обстоятельства № А41-1154/2023; принято во внимание, что из договора следует, что он заключен для предоставления холодной воды, в том числе, в объемах необходимых и достаточных для приготовления горячей воды; исключение из текста договора сведений об объемах коммунального ресурса (холодная вода), необходимых для приготовления горячего водоснабжения для нужд индивидуального потребления, фактически повлечет за собой невозможность приготовления горячей воды для нужд жителей или бездоговорное потребление коммунального ресурса (холодная вода), что недопустимо; МКД не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения; коммунальный ресурс (ГВС) приготавливается посредством использования оборудования (ИТП), входящего в состав общего имущества; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты по делу № А41-1154/2023 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание взыскание задолженности за предыдущий период по спорному договору в рамках дела № А41-60977/2023, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А41-90046/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Медведково» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          А.В. Коваль