АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 

http://www.irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19035/2024

г. Иркутск

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. Тер. 

<

...>) 

к Иркутской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

о признании незаконным решения от 29.05.2024 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10620010/230621/0130759,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.12.2024, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.09.2024 № 05-39/13923, удостоверение РС № 057104, ФИО3, доверенность от 23.10.2023 № 05-39/16102, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деком» (далее – ООО «Деком», общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Иркутской таможни (далее – Таможенный орган, Таможня, ответчик) от 29.05.2024 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10620010/230621/0130759.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика, просил признать оспариваемое решение незаконным. По мнению заявителя,  выводы ответчика, на основании которого принято оспариваемое решение,  являются преждевременными,  поскольку на момент проверки у заявителя отсутствовали запрашиваемые Таможней документы в полном объеме; ввод в эксплуатацию оборудования своевременно не осуществлен, в связи  с обнаруженными в ходе его тестового испытания недостатков,  о чем декларант сообщил ответчику в ответе на запрос; в период проведения проверки, оплата по контракту произведена частично, так как услуги не были оказаны в полном объеме и  в контракт внесены изменения  относительно сроков оплаты. 

Представители Иркутской таможни требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, считают  оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку в ходе проведения таможенного контроля заявитель документально не подтвердил факт несения расходов в полном объеме, связанных с оказанием ему услуг по шефмонтажу, вводу в эксплуатацию и обучению, а также не представил доказательства оплаты стоимости контракта в полном объеме. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 16.11.2020 № 20037 (далее - контракт), заключенного между ООО «Деком» (Россия) (покупатель) и компанией «Мюльбек Мюльбек Хольцтрокнунгсанлаген ГмбХ» (Австрия) (продавец) на условиях FCA Eberschwang, заявителем ввезена ленточная камера для сушки опилок, модель: BTLA 300 (далее  - оборудование). Страна происхождения  товара  - Австралия.

В целях таможенного оформления  ввозимых товаров обществом  на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана декларация на товары № 10620010/230621/0130759 (далее – ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудования в количестве 1 шт.

Таможенная стоимость товара по ДТ заявлена декларантом и принята Сибирским таможенным постом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Общая стоимость оборудования составляет 1 360 000 евро (п. 3.1 контракта).  Цена контракта включает  стоимость оборудования  в размер 1 318 000 евро и  стоимость услуг шефмонтажу, вводу в эксплуатацию и обучению работников покупателя на территории РФ в размере 42 000 евро (пункт 3.4).

При определении таможенной стоимости ввезенного товара ООО «Деком» в графе 21 ДТС-1 № 10620010/230621/0130759 заявлен вычет на расходы по оплате услуг шефмонтажа, ввода в эксплуатацию и обучения работников в размере 3 656 843, 40 руб. 

При проведении контроля таможенной правомерности заявленных в графе  21 ДТС-1 вычетов, связанных с расходами (ввод в эксплантацию и обучение), ответчиком проведена проверка таможенных и иных документов и сведений.

С целью получения документов и сведений, подтверждающих факт оказания услуг, расходы по которым заявлены декларантом к вычету из таможенной стоимости товара, а также факт оплаты таких услуг, на основании статей 310, 324, 326, 340 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос, в соответствии с которым ООО «Деком» предложено представить дополнительные документы, предусмотренные контрактом:  протокол ввода в эксплуатацию, чек-лист о готовности к запуску, акт об оказании услуг, предоставленный продавцом в рамках исполнения контракта. а также документы, подтверждающие оплату расходов, в том числе ведомость банковского контроля по контракту.

Кроме того, Братским таможенным постом в соответствии со статьями 323, 330 ТК ЕАЭС отобраны пояснения у технического директора ООО «Деком» и проведен таможенный осмотр помещений и территорий, о чем составлен акт осмотра помещений и территорий от 17.04.2024 № 6.

По результатам таможенного контроля Иркутской таможней выявлено нарушение декларантом требований подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, о чем 24.05.2024 составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10607000/203/240524/А016.

Не согласившись с выводами ответчика, заявитель направил возражения на акт проверки с приложением дополнительных документов: акт о выполнении  обязательств, дополнительные соглашения  №4, 5 к контракту, переписку сторон, акт приемки технического монтажа протокол обучения.

По результатам проверки документов и сведений, представленных обществом, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10620010/230621/0130759, согласно которому таможенная стоимость по ДТ № 10620010/230621/0130759 составляет 120 762, 899, 90 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «Деком» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих условий: несоответствие этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора. 

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о таможенной стоимости товара (величине, методе определения таможенной стоимости товара).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. 

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 ТК ЕАЭС применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994. 

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. 

При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49)).

Пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 49, рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС определен перечень расходов, которые не должны включаться в стоимость ввозимых товаров. 

Так, в частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Таким образом, расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары; декларантом могут быть заявлены вычеты данных расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, при соблюдении условий, указанных в пункте 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации таможенной стоимости (ДТС), которая является неотъемлемой частью декларации на товары (часть 2 статьи 105 ТК ЕАЭС). 

При определении таможенной стоимости товаров по методу 1 заполняется ДТС-1 (пункт 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядку заполнения декларации таможенной стоимости» (далее – Порядок № 160). 

Согласно раздела II «Порядок заполнения ДТС-1» Порядка № 160 в графе 21 ДТС-1 указываются вычеты (в том числе вычеты по расходам на стоимость услуг на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование) в национальной валюте, то есть в российских рублях. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 49 основываясь на положениях части 13 статьи 38, части 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, неустраненных по результатам таможенного контроля. 

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В пункте 12 Постановления № 49 разъяснено, что исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. 

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 Постановления № 49). 

Из приведенных норм следует, что таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. 

Таким образом, соблюдение условий для вычета расходов на монтаж и пуско-наладку оборудования, обозначенных в подпункте 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами (с учетом особенностей и условий договоров).

Как следует из материалов дела, обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 16.11.2020 № 20037, заключенного с компанией «Мюльбек Мюльбек Хольцтрокнунгсанлаген ГмбХ» (Австрия), на территорию России (территорию ЕАЭС) на условиях поставки FCA Eberschwang, ввезена ленточная камера для сушки опилок, модель: BTLA 300, страна происхождения: Австрия, производитель: MUHLBOCK HOLTZROCKNUNGSANLAGEN GMBH в количестве 1 шт.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, исходя из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, в размере 1 360 000 евро (118 412 072 руб.), дополнительных начислений к ней – расходов на перевозку (транспортировку) в размере 2 350 827, 90 руб., также декларантом заявлен вычет на расходы на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия, производимые после ввоза товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС в размере 3 656 843, 40 руб.

Итоговая стоимость ввозимого товара определена обществом в размере 117 106 056, 50 руб.

Условиями контракта от 16.11.2020 № 20037 определено, что продавец (компания «Мюльбек Мюльбек Хольцтрокнунгсанлаген ГмбХ») изготавливает и продает покупателю (ООО «Деком») сушильный комплекс, состоящий из 1 ленточной сушильной камеры, тип: «Classic», модель: BTLA 300, и проводит на предприятии покупателя силами своих специалистов механический шефмонтаж, ввод в эксплуатацию и обучение персонала покупателя (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта объем услуг продавца включает в себя предоставление консультаций покупателю в ходе изготовления, монтажа, настройки и пуско-наладки в объеме настоящего контракта 

Общая стоимость контракта составляет 1 360 000 евро, из них: стоимость оборудования 1 318 000 евро, стоимость услуг по шефмонтажу, вводу в эксплуатацию и обучению – 42 000 евро (п. 3.4 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что по окончанию механического монтажа оборудования на площадке покупателя составляется «Протокол завершения монтажных работ», который подписывается полномочными представителями обеих сторон. Далее осуществляется настройка оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала покупателя. В процессе пусконаладочных работ проводятся тестовые испытания системы управления, проверка работы электродвигателей, испытания оборудования с целью проверки заявленных эксплуатационных параметров. По завершению пуско-наладочных работ и настройки оборудования проверяется его производительность в процессе непрерывной работы, при условии выполнения покупателем работ, указанных в Приложении № 3. Во время проведения испытаний оборудование эксплуатируется обслуживающим персоналом покупателя в неограниченном объеме, при наблюдении и консультациях со стороны технического персонала продавца. Результаты пуско-наладочных работ по их завершению заносятся в «Протокол ввода в эксплуатацию».

В пункте 9.2 контракта указано, что после подписания продавцом и покупателем «Протокола ввода в эксплуатацию», покупатель имеет право эксплуатировать Оборудование в производственных целях. Дата подписания данного протокола является началом гарантийного срока, в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно разделу 2 Приложения № 3 к контракту монтаж и ввод в эксплуатацию поставляемого оборудования включает в себя: механический шеф-монтаж, производимый специалистами продавца (пункт 2.1), электромонтаж, производимый специалистами покупателя под контролем специалистов продавца (пункт 2.2), настройку и ввод в эксплуатацию поставляемого оборудования, производимые специалистами продавца (пункт 2.3), обучение обслуживающего персонала покупателя, производимое специалистами продавца во время проведения монтажа и ввода в эксплуатацию (пункт 2.4).

Пунктом 5.1 Приложения № 3 к контракту установлены условия начала монтажа и ввода в эксплуатацию, согласно которым продавец высылает чек-лист готовности к запуску, который покупатель обязан заполнить и выслать обратно продавцу. После получения заполненного чек-листа продавец высылает специалистов для проведения пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 2 Приложения № 4 к контракту оплата за поставку товара осуществляется в соответствии со следующим графиком: 

10% – в размере 136 000 евро до 20.11.2020; 

15% – в размере 204 000 евро до 25.12.2020; 

15% – в размере 204 000 евро до 25.12.2021; 

30% – в размере 408 000 евро до 26.02.2021; 

20% – в размере 272 000 евро до 15.04.2021; 

5% – в размере 68 000 евро после окончания механического монтажа, но не позднее 01.10.2021; 

5% – в размере 68 000 евро после ввода в эксплуатацию, но не позднее 01.12.2021.

Дополнительным соглашением от 28.03.2024 № 5, пункт 2.7 Приложения № 4 к контракту изложен в следующей редакции: «Оплата 34.000 ЕВРО после ввода в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2024».

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 330 ТЕ ЕАЭС Братским таможенным постом проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра помещений и территорий. В ходе осмотра установлено, что на территории ООО «Деком» расположен производственный цех, в котором смонтирована камера для сушки опилок, маркированная табличками «Muhlbock Trocknungstechnik». 

Сторонами не оспаривается  наличие на территории заявителя оборудования, ввезенного на основании контракта.  

По результатам анализа представленных обществом документов, а также информации имеющейся в распоряжении таможенного органа, ответчиком  не приняты во внимание представленные Обществом в ходе проведения проверки пояснения и документы. Иркутская таможня пришла к выводу об отсутствии оснований для вычета расходов на услуги по шефмонтажу, вводу в эксплуатацию и обучению. Изменения, внесенные  в контракт, противоречат пунктам 3.1, 3.2 контракта и не позволяют достоверно определить стоимость оборудования и стоимость услуг, расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование не подтверждены документально, что, в свою очередь, не соответствует условиям, определенным подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. 

Межу тем, из материалов дела следует, что обществом в рамках таможенного контроля представлены документы, в том числе, контракт с дополнительными соглашениями, чек-лист монтажа ленточной камеры Muhlbock от 15.06.2021 о выполнении подготовительных работ для проведения быстрого и качественного монтажа оборудования и возможности его проведения с 05.07.2021,   акт о механическом монтаже 16.09.2021; протокол  приемки ленточной камеры от 10.07.2023, в котором указано на   необходимость устранения недочетов, а именно: подведение  воды под давлением на станцию очистки водой; внесение правок в ПО и исправление  перевода на русский язык; вибрации вентилятора 8, ремонт датчика вращения; редуктора,  протокол обучения работы сотрудников ООО «Деком» с ленточной камерой от 10.07.2023, протокол о выполнении обязательствах от 10.07.2023; переписка сторон контракта (претензионная работа с продавцом оборудования).  Также, в сопроводительном письме от 03.05.2024 обществом даны пояснения относительно невозможности предоставления запрашиваемого таможенным органом протокола (акта) ввода в эксплуатацию.

Также должностным лицом Братского таможенного поста отобраны объяснения у технического директора ООО «Деком» ФИО4 Согласно объяснениям ФИО5 от 17.04.2024 оборудование (ленточная камера для сушки опилок) смонтировано; запуск в эксплуатацию осуществлен осень 2023 года; несмотря на запуск оборудования в эксплуатацию, в его  работе имеются недостатки, в связи, с чем с участием специалистов «Muhlbock» постоянно ведется наладка и доработка; на текущий момент ведется замена ленты в связи с проведением планово-предупредительного ремонта.

Опровергая доводы таможенного органа о вводе в эксплуатацию спорного оборудования в  2023 году, представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что  выявленные  недостатки  оборудования,  в целях проверки заявленных эксплуатационных параметров (п. 9.1 контракта), явились основанием  для  внесения  сторонами  изменений в  контракт относительно оплаты не позднее 30.06.2024 (п. 2.7 Приложения № 4 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16.11.2020). Акт  о  выполнении  обязательств по контракту  (Приложение № 1), датированный  продавцом (компанией «Мюльбек Хольцтрокнунгсанлаген ГмбХ») 10.07.2023, получен ООО «ДеКом» от продавца 03.05.2024, после устранения недостатков в работе оборудования. 

Между тем, суд отмечает, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. 

В случае, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара. 

Как пояснил представитель заявителя, представление испрашиваемых таможенным органом на момент вынесения оспариваемого решения документов являлось неисполнимым для общества, поскольку на дату предоставления ответа на запрос акт (протокол) ввода в эксплуатацию не был подписан, а предусмотренный пунктом 2.7 Приложения № 4 к контракту срок оплаты  - не позднее 30.06.2024, не наступил. 

В ходе судебного заседания, заявителем в материалы дела представлены доказательства оплаты продавцу оплаты оставшейся части цены контракта в размере 34 000 евро, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2024 № 8915 и 23.12.2024 № 9346. 

Непредставление по запросу таможенного органа документов, подтверждающих факт оказания услуг по шефмонтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала не может свидетельствовать о недостоверно заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

Кроме того, следует учитывать, что срок таможенного контроля истекал 22.06.2024, тогда как истребуемый на основании запроса от 23.04.2024 № 10-02-11/05979 протокол ввода в эксплуатацию (в рассматриваемом случае акт о выполнении обязательств по контракту), подписанный сторонами 10.07.2023, представлен таможенному органу 11.06.2024.

Указанный акт подтверждает выполнение сторонами следующих работ и услуг: механический монтаж оборудования; пусконаладочные работы и оптимизация работы оборудования; обучение операторов и обслуживающего персонала.

В рассматриваемом случае, декларантом подтверждены  расходы по вводу в эксплантацию спорного оборудования. Спорные расходы на проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, обучение, по условиям контракта выделены из цены, подлежащей уплате.

То обстоятельство, что в ходе  проверочных мероприятий не представлен акт ввода в эксплуатацию, а также платёжные документы, подтверждающие оплату оборудования в полном объеме,   не доказывает недостоверность представленных таможенному органу документов, и  их противоречивость.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на оборудование, а также относимость этих расходов к задекларированному товару, таможенным органом не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что факт поставки товара на территорию ТК ЕАЭС Таможенный орган не оспаривает; расходы заявлены и выделены при декларировании, принимая во внимание оплату  стоимости оборудования в полном объеме, введение его в эксплуатацию, отсутствие возможности представления запрашиваемых документов  (соответствующие объяснения направлялись в Таможенный орган), расчет таможенной стоимости товара на основе стоимости сделки без вычета расходов на производимые после ввоза товара на таможенную территорию Союза на оплату услуг по шефмонтажу, вводу в эксплуатацию и обучение работников общества из цены, не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Союза и не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

С учетом изложенного требования ООО «Деком» являются законными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением требований заявителя на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи  110 АПК РФ с ответчика  в пользу ООО «Деком» подлежат взысканию судебные  расходы в размере 3 000 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Иркутской таможни от 29.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10620010/230621/0130759.

Обязать Иркутскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Деком» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать с Иркутской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деком» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.С. Ломаш