ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №09АП-81682/2019-ГК

Дело №А40-218136/19

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

НАО «Юлмарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019

по делу №А40-218136/19 (181-1673), принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ООО «Каисса» (ИНН 

<

***>)

к НАО «Юлмарт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каисса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НАО «Юлмарт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2013 №3092, по договору от 22.08.2013 №22728/ОП/КБ, по договору поставки от 01.01.2014 №МР94998317, по договору от 24.11.2014 №CL/2014/Ulmart., по договору от 04.08.2014 №PRA/125-14., по договору от 01.05.2013 №2316250335., по договору от 09.02.2017 №5511, по договору от 20.06.2009 №ТВРУБ/30/06/09/Юлмарт, в размере 257.327.558 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу А40-218136/19 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ответчиком (покупателем) и ООО «Кид Трейд» (поставщиком) был заключен договор поставки №3092, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с п. 6.1 которого покупатель обязуется оплатить товар в течение 2 банковских дней с даты выставления счета. 

22.08.2013 между ответчиком (Покупателем) и ООО «Центральная Дистрибьютерская Компания» (Поставщиком) был заключен договор поставки №22728/ОП/КБ, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с п. 3.3 Договора поставки оплата товара производится Покупателем в течение 28 календарных дней с момента получения товара.

01.01.2014 между ответчиком (покупателем) и ООО «Роберт Бош» (поставщиком) был заключен договор поставки №МР94998317, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. 

Согласно условиям указанного Договора срок отсрочки платежа 45 календарных дней с даты поставки товара покупателю и подписания товарораспорядительной документации. 

24.11.2014 между ответчиком (покупателем) и ООО «ФИЛИПС» (поставщиком) был заключен договор поставки №CL/2014/Ulmart, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

На основании указанного Договора и Приложения №2 покупатель оплачивает каждую поставку товара в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика в Пользу покупателя. 

04.08.2014 между ответчиком (покупателем) и ООО «Панасоник Рус» (поставщиком) был заключен договор поставки №PRA/125-14, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с условиями Договора поставки и Дополнительным соглашением оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика.

01.05.2013 между ответчиком (покупателем) и ЗАО «Сони Электроникс» (поставщиком) был заключен договор поставки №2316250335, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с условиями Договора поставки оплачивает каждую поставку Товара в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика в Пользу покупателя. 

09.02.2017 между ответчиком (покупателем) и ООО «ДИХАУС» (поставщиком) был заключен договор поставки №5511, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями Договора поставки покупатель оплачивает каждую поставку Товара в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика в Пользу Покупателя.

20.05.2009 между ответчиком (покупателем) и ООО «АСБИС» (поставщиком) был заключен договор поставки №ТВРУБ/30/06/09/Юлмарт, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. 

Согласно условиям Договора поставки покупатель оплачивает каждую поставку Товара в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика в Пользу покупателя. 

По всем вышеуказанным Договорам поставщиками в адрес покупателя был поставлен товар, а ответчиком данный товар был принят, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

В предусмотренные Договорами поставки сроки ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

18.04.2018 г., 16.04.2018 г., 20.08.2018 г., 22.06.2018 г., 08.02.2018 г., 13.09.2017 г., 12.09.2017 г. истец (Цессионарий) заключил с Поставщиками договоры уступки права требования №К17-Дю/0418, №16/04, №бн, №PH220618-01AY, №К09- 1Дю/0218, №К13-09/Д-Цес, №17/ДХ-147, (далее - Договоры цессии), в соответствии с которыми Цедент уступает в части, а Цессионарии принимают право требования на получения причитающейся Цеденту от Должника части дебиторской задолженности: 

- по договору поставки №3092 от 27.05.2013г. в размере 668.747 руб.; 

- по договору поставки №22728/ОП/КБ от 22.08.2013г. в размере 2.518.747 руб. 65 коп.; 

- по договору поставки №МР94998317 от 01.01.2014г. в размере 7.149.773 руб. 68 коп.;

 - по договору поставки №CL/2014/Ulmart от 24.11.2014г. в размере 5.903.067 руб. 94 коп.;

 - по договору поставки №PRA/125-14 от 04.08.2014г. в размере 6.224.955 руб. 66 коп. 

- по договору поставки №2316250335 от 01.05.2013 в размере 19.280.942 руб. 27 коп.;

- по договору поставки №5511 от 09.02.2017г. в размере 12 349 250,99 руб. 

ООО «Каисса» (Цессионарий) заключило с ООО «АСБИС» (цедентом) Договоры уступки права №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 02.02.2018 г., 06.02.2018 г., 20.02.2018 г., 23.03.2018 г., 03.04.2018 г., 17.04.2018 г., 03.05.2018 г., 17.05.2018 г., 28.05.2018 г., 21.06.2018 г., в соответствии с которыми Цедент уступает в части, а Цессионарий принимает право требования на получения причитающейся Цеденту от Должника части дебиторской задолженности по Договору поставки от 20.05.2009 г. №ТВРУБ/30/06/09/Юлмарт в размере 203.232.072 руб. 09 коп. 

В соответствии с указанными Договорами Цессии цеденты уступили цессионарию требования на общую сумму в размере 257 327 558 руб. 01 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что посулило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя, исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, не оспоренных в надлежащем порядке ответчиком. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил. 

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела УПД, указав, что они по смыслу ст. 64 АПК РФ являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, спорные УПД со стороны покупателем были подписаны уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Подпись представителя истца в спорных УПД скреплена печатью ответчиком, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего УПД лица соответствующих полномочий. 

Доказательств, что печать, проставленная на спорных УПД, не принадлежит истцу, материалы дела не содержат. Вместе с этим, представленные ответчиком УПД содержат необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, его передаче и принятии, в том числе о наименовании и цене товара, в совокупности с прочими документами подтверждают факт приобретения товара. 

Отсутствие в подписанных УПД расшифровки должности, не влияет на обязанность покупателя оплатить товары.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что часть заложенности были взыскана с ответчика по иным судебным актам, в связи с чем производство по делу в данной части подлежало прекращению, подлежит отклонению, так как доказательств данного обстоятельства материалами дела не подтверждено.

Кроме того, ответчик не учитывает, что права требования истца возникло на основании договоров цессии, при таких обстоятельствах, и учитывая, что истцу была переда лишь часть требований, то установить, что взысканная по иным судебным актам задолженность идентична то, что заявлена в рамках настоящего иска, не представляется возможным. 

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле временного управляющего ответчика несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, не привлечение временного управляющего к участию в деле, и, соответственно, его не извещение о времени и месте судебного заседания, не влекут безусловную отмену судебных актов.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ) При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При этом с учетом диспозитивности норм ст. 51 АПК РФ вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле лица в соответствующем процессуальном статусе по инициативе суда рассматривается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Права и обязанности временного управляющего установлены ст. ст. 66 и 67 Закона банкротстве, являются сравнительно ограниченными, что обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника.

Привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства.

В данном случае не привлечение судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу №А40-218136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев 

Н.И. Панкратова