именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114580/17-53-1047

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Московского журналистского фонда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 06.02.2003)

к ответчику 

Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы – Правительству Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 28.02.2002)

о взыскании 383 627,42 долларов США, 20 053 412 руб. 79 коп. по договору от 07.10.2005 № 12-077009-5501-0148-00001-05

в заседании приняли участие представители:

от истца: - ФИО2 по дов. от 18.08.2017; ФИО3, по дов. от 18.08.2017

от ответчика – ФИО4 по дов. от 08.06.2017 № 4-47-811/7;

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Московский журналистский фонд с иском к ответчику Правительству Москвы о взыскании 393 558,49 долларов США неосновательного обогащения, 19 250 938,84 руб. прямых затрат, 578 371,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения.

Истец понес затраты при исполнении инвестиционного контракта от 07.10.2005 № 12-077009-5501-0148-00001-05, реализация проекта прекращена по вине ответчика.

В судебном заседании истец сделал заявление об изменении исковых требований, просил расторгнуть инвестиционный контракт, взыскать 375 000 долларов США неосновательного обогащения, 8 627,42 долларов США процентов за период с 29.03.2017 по 28.09.2017, процентов по день фактического исполнения, 19 250 938,84 руб. прямых затрат, 802 473,95 руб. процентов за период с 29.03.2017 по 28.09.2017, процентов по день исполнения.

Заявление удовлетворено в части изменения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ. В части принятия к рассмотрению нового требований о расторжении договора в удовлетворении заявления отказано, так как новые требования предъявляются в порядке ст. 125, 126 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части фактически полученной денежной суммы в рублях. Контракт расторгнут по основаниям, не предусматривающим компенсацию затрат. Затраты на проектно-изыскательские работы, понесенные до оформления земельно-правовых отношений, относятся к рискам предпринимательской деятельности.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между Правительством Москвы (далее - администрация), действующим в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 № 255-ПП, от 26.12.2000 № 1013 «О дополнительным мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг.», от 18.05.2004 № 309-ПП и решения Конкурсной комиссии по подбору инвесторов на право заключения инвестиционных контрактов по строительству гаражей - стоянок (протокол от 26.12.2003 № 45), и истцом (далее - инвестор), был заключен инвестиционный контракт от 07.10.2005 № 12-077009-5501-0148-00001-05 на реализацию инвестиционного проекта строительства надземного гаража-стоянки со встроенно-пристроенными помещениями, станцией технического обслуживания автомобилей и автомойкой по адресу: пересечение ул. Генерала Белова с ул. Шипиловской.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор принял обязательство за счет собственных или привлеченных средств произвести строительство инвестиционного объекта – гаража-стоянки на 576 машино-мест общей площадью ориентировочно 15 000 кв.м.

Земельный участок подлежал освобождению от автостоянки № 71 РОО МГСА за счет инвестора, который обязался предоставить машиноместа в надземном гараже-стоянки членам существующий автостоянки по себестоимости. Подбор земельного участка для вывода плоскостной автостоянки осуществляется Администрацией в лице Префектуры ЮАО.

Ввод объекта в эксплуатацию должен состояться не позднее конца III квартала 2005  г. (п. 2.2), срок действия контракта не может превышать 2-х лет с даты заключения (п. 8.4). Содержание и периоды этапов реализации определены в ст. 4 контракта.

В течение первого этапа продолжительностью 12 месяцев после заключения контракта инвестор заключает договор краткосрочной аренды земельного участка, разрабатывает, согласовывает и утверждает проектно-сметную документацию, получает разрешение на производство строительных работ.

В течение второго этапа, срок окончания которого определен в п. 2.2 контракта, инвестор осуществляет строительные и иные работы и обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию.

На третьем этапе стороны производят взаиморасчеты, подписывают акт о реализации и оформляют имущественные права.

По итогам реализации инвестиционного контракта в собственность администрации передается 40% общей площади встроенно-пристроенных помещений, инвестору передается 100% общего количества машино-мест, площадей помещений сервисных служб, 60% общей площади встроенно-пристроенных помещений.

Инвестор обязан перечислить администрации в счет компенсации доли общей площади помещений, поступающих в собственность 

<

...> 000 долларов США, что составляет 14% от общего количества машино-мест.

Денежные средства выплачиваются в соответствии со следующим графиком: 20% в течение 30 дней со дня подписания контракта, 40% в IV квартале 2004 г., 40% во II квартале 2005 г. но не позднее даты подписания Акта приемочной комиссии о приемке завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

В счет исполнения обязанности по выплате денежной компенсации инвестор перечислил 10 604 700 руб. платежными поручениями от 15.12.2003 № 193 на 480 000 руб., от 31.10.2006 № 187 на 2 100 000 руб., от 01.11.2006 № 189 на 5 036 520 руб., от 06.11.2006 № 192 на 2 454 318 руб., от 30.12.2009 № 296 на 533 862 руб., что составило 350 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

7 сентября 2004 г. на основании заявления инвестора и предоставленных им документов АПУ Москомархитектуры согласована разработка исходно-разрешительной документации по объекту

23 мая 2004 г. Префектурой ЮАО г. Москвы и Управой района Орехово-Борисово города Москвы утверждено задание на разработку проектной документации, 12 сентября 2005 г. указанное задание согласовано Москомархитектурой, 15 декабря 2005 г. согласовано Мосгосэкспертизой.

17 августа 2005 г. Москомархитектурой утверждена Исходно-разрешительная документация №252-31/766-2005, включая градостроительное заключение, заключение по условиям проектирования, заключение по инженерному обеспечению объекта.

16 декабря 2005 г. Москомархитектурой выдан Акт разрешенного использования земельного участка №А-1250/13, в котором инвестор указан застройщиком (заказчиком). В п. 2 акта установлены допустимые технико-экономические показатели объекта, в п.3.1. содержатся требования к выполнению различных разделов проектной и рабочей документации. В п. 3.2.1. акта предусмотрено требование о выполнении инженерно-геологических изысканий. Застройщику предписано согласовать проектную документацию в установленном порядке.

26 мая 2005 г. на заседании окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы рассмотрен вопрос о предоставлении истцу земельного участка на период проектирования и строительства гаража-стоянки, принято решение о предоставлении истцу указанного земельного участка до 30 июня 2007 г. на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства. Территориальному объединению регулирования землепользования ЮЗАО г. Москвы поручено подготовить соответствующий проект распоряжения префекта.

Проект строительства объекта получил положительную оценку Москомэкспертизы (заключение от 27.07.2006 года №36-П5/06 МГЭ), согласован для утверждения и оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

Приказом Московского межрегионального территориального отделения Ростехнадзора от 08.09.2006 №169 утверждены результаты государственной экологической экспертизы материалов проекта строительства.

Распоряжением Правительства Москвы от 21.10.2008 №2464-РП срок исполнения обязательств инвестора по проектированию и получению разрешения на строительство продлен до 1 сентября 2013 г. без применения штрафных санкций.

Дальнейшая реализация проекта была фактически приостановлена в связи с невозможностью вывода существующей на земельном участке для строительства плоскостной автостоянки №71 РОО МГСА, так как земельный участок для вывода стоянки администрацией предоставлен не был.

В соответствии с протоколом совещания заместителя Префекта ЮАО г.Москвы ФИО5 по вопросу реализации инвестиционного проекта от 30.06.2009 года Управе района Орехово-Борисово было поручено определить независимого оценщика для определения рыночной стоимости гаражей, подлежащих выводу; провести инвентаризацию указанных гаражных строений, обеспечить вывод существующей автостоянки на ранее подобранный земельный участок; обеспечить вывод из пятна застройки 7 гаражей для проведения инвестором работ по первой очереди строительства.

Указанные действия не выполнены.

По дополнительному соглашению от 30.01.2013 срок исполнения обязательств по проектированию и получению разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией продлен до 1 сентября 2013 г., срок исполнения обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию установлен в соответствии с проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы.

На совещании у заместителя префекта ЮАО г. Москвы по вопросу реализации инвестиционного проекта принято решение поручить инвестору в срок до 15 октября 2013 г. обеспечить проведение независимой оценки стоимости существующих гаражей и представить результаты оценки в Управу.

В соответствии с принятым решением Истцом подготовлен отчет о рыночной стоимости гаражей и направлен в Управу района Орехово-Борисово.

Дальнейшие мероприятия по данному вопросу не проводились.

Реализация инвестиционного проекта была фактически прекращена в связи с невозможностью вывода существующей на земельном участке автостоянки, оформления с инвестором земельно-правовых отношений, и получения разрешения на строительство.

Земельно-правовые отношения не оформлены. 

В ответ на обращение истца в 2006 году об оформлении договора аренды, издано распоряжение от 21.10.2008 № 2464-РП о предоставлении земельного участка, однако договор заключен не был в связи с выявленным пересечением границ участка с границами смежного участка, необходимостью снятия земельного участка с кадастрового учета и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 17.12.2010 №2642-05 ДЗР образован земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011005:1003 площадью 7 284 кв.м. в границах согласно кадастровому паспорту для предоставления истцу в целях проведения проектно-изыскательных работ.

Однако договор аренды заключен не был в связи с отсутствием распорядительного документа Префектурой ЮАО г. Москвы об утверждении Акта выбора земельного участка.

В соответствии с решением Градостроительной-земельной комиссии города Москвы  №30 (п. 16 протокола заседания ГЗК г. Москвы от 17.09.2015) «О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Генерала Белова с ул. Шипиловской (ЮАО)» принято решение прекратить реализацию инвестиционного проекта и расторгнуть инвестиционный контракт в одностороннем порядке.

Об отказе администрации от исполнения инвестиционного контракта и его расторжении по истечении месяца со дня получения уведомления инвестор был извещен письмом ДЭПР г. Москвы от 28.10.2015 № ДПР-5-158/5.

Распоряжением Правительства Москвы от 01.03.2016 №85-РП распоряжение Правительства Москвы от 21.10.2008 года №2464-РП «О дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу: улица Шипиловская на пересечении с улицей Генерала Белова, вл. 14» признано утратившим силу.

За весь период действия инвестиционного контракта истцом понесены затраты на его реализацию в общем размере 19 250 938 руб. 84 коп. и перечислена компенсация доли общей площади помещений, поступающих в собственность города Москвы, в размере 10 604 700 руб., что составило 350 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день перечисления

Инвестор получил акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 16.12.2005 №А-1250/13, провел работы, направленные на разработку предпроектной и проектной документации на строительство, подготовку заключений по предпроектным и проектным предложениям, согласование предпроектной и проектной документации, изыскательские работы, получение технических условий, проведение экспертиз, инженерно-геологические и инженерно-экологические работы.

Затраты инвестора состоят из следующих расходов: на тиражирование конкурсной документации по объекту инвестиционных конкурсов оплачено 2 000 руб. по п/п от 15.12.2003 № 190; за проведение инженерно-геодезических изысканий, нанесение красных линий по договору от 30.03.2004 № 3/1664-04 с ГУП "Мосгоргеотрест" оплачено 24 379,98 руб. по п/п от 18.03.2004 № 33; за подготовку документации, организацию конкурса, УЭЗ конкурсов, тендеров, оплачено ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" 519 139,00 руб. по п/п от 19.04.2004 № 64, 519 139,13 руб по п/п от 20.04.2004 № 67; за разработку проектно сметной документации на стадиях «Проект» и «Рабочая документация» по договору подряда на выполнение проектных работ от 28.06.04 №12/04 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 150 000,00 руб. по п/п от 28.06.2004 № 113, 54 800,00 руб. по п/п от 26.10.2004 № 180; за разработку проектной документации на стадии «Проект» оплачено 100 000,00 руб. по п/п от 12.07.2004 № 124; за рассмотрение материалов на регламентной комиссии оплачено ГУП "ГлавАПУ" 5 426,09 руб. по п/п от 24.09.2004 № 161; за дублирование красных отметок, инженерно-геодезические изыскания, нанесение красных линий, оплачено ГУП "Мосгоргеотрест" 113 609,22 руб. по п/п от 06.10.2004 № 166; за разработку предпроектной документации по договору № 100-02-10971/4 от 18.10.04 с ГУП "ГлавАПУ" оплачено 231 870,00 руб. по п/п от 28.10.2004 № 183; за работы по инженерно-геологическим изысканиям оплачено ГУП "Мосгоргеотрест" 650 112,74 руб. по п/п от 15.11.2004 № 191; за разработку предпроектной и проектной документации, оплачено 1 915 355,94 руб. ЗАО "УКС" (исполнители ОАО "Вторстройресурсы", ОАО "Московская городская электросетевая компания", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "Мостелеком", ОАО МГТС, ООО "ВТМ дорпроект", ООО "ГОЧС проект", ООО "ШанЭко Аналитика", Служба движения ГУП "Мосгортранс", Тепловые сети - филиал ОАО "Мосэнерго", Управление "Мосводосбыт" МГУП "Мосводоканал", Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по городу Москве, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидимиологии в городе Москве" и др.); за работы по этапу 1 договора от 16.08.2004 № 8 оплачено ООО "ШанЭко Аналитика" 92 040,00 руб. по п/п от 02.02.2005 № 12; за разработку проектной документации по стадии «Проект», этап П: «Посадка здания на участке. Разработка здания на проектирования» по договору от 28.06.04 №12/04 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 380 999,50 руб. по п/п от 20.06.2005 № 133; за разработку раздела «наружные сети» оплачено 857 890,20 руб. по п/п от 29.07.2005 № 164; за подготовку комплекта исходно-разрешительной документации по договору от 18.10.04 № 100-02-10971/4 с ГУП "ГлавАПУ" оплачено 249 210,57 руб. по п/п от 19.08.2005 № 183; за проведение обследования и разработку технического заключения о возможности и вариантах использования подземного пространства, представление технического заключения на Экспертный Совет по договору от 13.09.2005 № 15 с ООО "НОРТЭКС" оплачено 1 050 000,00 руб. по п/п от 20.09.2005 № 203; за проектирование противопожарной вентиляции, водяного пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре по договору подряда на выполнение проектных работ от 20.12.2005 № 37/05 с ООО НПЦ "Монолит» оплачено 132 055,60 руб. по п/п от 20.12.2005 № 273; за расчет светоклиматического режима (инсоляция и естественное освещение) по договору подряда на выполнение проектных работ от 21.09.2005 № 45/05 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 43 365,00 руб. по п/п от 20.12.2005 № 274; за расчет несущих конструкций и заключение о несущей способности каркаса надземной части гаража-стоянки по договору подряда на выполнение проектных работ от 13.09.2005 №43/05 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 263 000,00 руб. по п/п от 20.12.2005 № 275; за сбор данных и подготовку материалов на регламентную комиссию, продление срока действия ИРД с внесением изменений, оплачено ГУП ГлавАПУ 15 406,92 руб. по п/п от 23.12.2005 № 276; за оформление формы Акта разрешенного использования по действующей исходно-разрешительной документации оплачено ГУП ГлавАПУ 14 086,07 руб. по п/п от 23.12.2005 № 277; за разработку проектной документации («буклета» на стадии «П») по Договору от 28.06.2004 № 12/04 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 266 699,65 руб. по п/п от 13.02.2006 № 23; за разработку раздела «пожаротушение, противопожарная вентиляция»: проектирование противопожарной вентиляции, проектирование водяного пожаротушения, проектирование автоматических установок пожарной сигнализации, проектирование системы оповещения людей о пожаре по объекту, по договору подряда на выполнение проектных работ от 20.12.2005 № 37/05 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 198 083,40 руб. по п/п от 23.03.2007 № 52; за разработку раздела «наружные сети» по договору от 28.06.2004 № 12/04 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 550 000,00 руб. по п/п от 19.10.2007 № 216, 500 000,00 руб. по п/п от 22.10.2007 № 218; 450 000,00 руб. по п/п от 23.10.2007 № 221, 501 743,80 руб. по п/п от 04.05.2008 № 86; оплачены услуг тех. Заказчика по договору от 01.06.2004 с ЗАО "УКС" на 200 000 руб. по п/п от 05.12.2007 № 246; за инженерно-геодезические изыскания, дублирование красных отметок, нанесение красных линий по договору от 01.04.2008 № 3/5050-08 с ГУП "Мосгоргеотрест" оплачено 189 193,50 руб. по п/п от 14.04.2008 № 71; за выполнение расчетов на прогрессирующее обрушение по договору подряда на выполнение проектных работ от 10.05.2006 № 90/06 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 371 700,00 руб. по п/п от 16.04.2008 № 73; за инженерно-геодезические изыскания, дублирование красных отметок, нанесение красных линий оплачено ГУП "Мосгоргеотрест" 79 547,34 руб. по п/п от 14.08.2008 № 161; 

за строительство кабельных линий, поставку и монтаж 2БКТП 630, установку 2-х ячеек в РТП "РВТТРИ", согласно проекту, для электроснабжения жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ул. Генерала Белова, вл. 14, по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.09.2008 № 33 с ООО "ЭЗОИС-Энергоэлектромонтаж" оплачено 562 500,00 руб. по п/п от 05.11.2008 № 213, 700 000,00 руб. по п/п № 252 от 24.12.2008, 2 000 000,00 руб. по п/п от 20.02.2009 № 35; за землеустроительные работы по установлению границ и определению площади земельного участка по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 33 с ООО "ЭЗОИС-Энергоэлектромонтаж" оплачено 1 800 000,00 руб. по п/п от 24.12.2008 № 251; за дублирование красных отметок, инженерно-геодезические изыскания, нанесение красных линий по договору № 3/12547-08, с ГУП "Мосгоргеотрест", оплачено 38 834,98 руб. по п/п от 11.02.2009 № 17; за формирование межевого плана в соответствии с приказом Минэкономравития России от 24.11.08 по договору № 21 на производство кадастровых работ по формированию межевого плана в связи с постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет с ООО "Агат" оплачено 62 665,00 руб. по п/п от 14.08.2009 № 187; за дублирование красных отметок, инженерно-геодезические изыскания, нанесение красных линий, оплачено ГУП "Мосгоргеотрест" 240 160,68 руб. по п/п от 15.06.2010№ 127; за разработку обосновывающих материалов (ситуционного плана) по объекту по договору от 16.08.2010 № 250/372-235 с ГУП ТлавАПУ" оплачено 6 093,90 руб. по п/п от 25.08.2010 № 195; за разработку технических условий и регистрацию проекта оплачено ОАО "МОСТЕЛЕКОМ" 21 127,94 руб. по п/п от 01.12.2011 № 236; за оформление технических условий по объекту строительства, по договору от 01.12.2011 № 50/Т с ГУП "Моссвет" оплачено 5 474,94 руб. по п/п от 03.02.2012 № 18; за выдачу технических условий на присоединение к радиосети оплачено ФГУП МГРС 17 700,00 руб. по п/п от 03.02.2012 № 19; за работы по проведению оценки по договору от 19.09.2013 № 01/251/1909 с ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" оплачено 63 675,00 руб. по п/п от 08.10.2013 № 140, 63 675,00 руб. по п/п от 29.10.2013 № 158; за кадастровые работы по формированию межевого плана в связи с связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, по договору от 11.09.2013 №72 с ООО "Гео-Сити" оплачено 56 686,00 руб. по п/п от 17.10.2013 № 151; за установление границ и определение площади земельного участка, подготовка и формирование технического отчета о выполненных работ по объект по договору от 23.09.2008 № 33 с ООО "АГАТ" оплачено 63 995,53 руб. по п/п от 23.09.2008 № 184; за разработку разделов стадии "Проект": ГП, АС, ТХ, ПОС, (Стройгенплан на подготовительный период), OB, ВК, ЭО, СС1, СС2, АВТ; Разработку специальных разделов проекта: сводный сметный расчет, энергоэффективность, передачу на согласование в УГПС ЮАО, СЭС и в Экспертизу МКА по договору от 28.06.2004 № 12/04 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 580 000,00 руб. по п/п  от 11.12.2006 № 4; 575 000,00 руб. по п/п от 12.12.2006 № 5, 560 000,00 руб. по п/п от 13.12.2006 № 6, 585 000,00 руб. по п/п от 14.12.2006 № 7, 557 496,22 руб. по п/п от 15.12.2006 № 8.

22 марта 2017 года истец представил в Департамент экономической политики и развития города Москвы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства №433-ПП от 27.08.2012, заявление о возмещении затрат с приложением необходимого комплекта документов (вх. №ДПР/11-3350 от 22.03.2017).

По результатам рассмотрения Департамент отказал в выплате компенсации, указав, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по возмещению затрат одной из сторон договора в случае его расторжения в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для компенсации затрат в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 года №433-ПП, не имеется (письмо от 28.03.2017 №ДПР/11-3350).

Истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 350 000 долларов США в рублях по курсу на день оплаты, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на 375 000 долларов США за период с 29.03.2017 по 28.09.2017 в сумме 8 627,42 долларов США, проценты по день фактической оплаты, затраты в сумме 19 250 938 руб. 84 коп., начисленные за затраты проценты за период с 29.03.2017 по 28.09.2017 в сумме 802 473,95 руб., проценты по день фактической оплаты.

Суд признает исковые требования о взыскании прямых затрат и начисленных на них процентов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом (ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», далее – Закон об инвестициях).

Отношения истца и ответчика регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с которым стороны договорились создать на ранее застроенной территории инвестиционный объект, а затем распределить результат инвестиционной деятельности в установленных договором пропорциях. Между сторонами инвестиционной деятельности сложились отношения по совместной реализации инвестиционного проекта по развитию застроенной территории (ст. 46.1, 46.2 ГрК РФ), 

Предметом контракта является совокупность организационно - технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием вложений собственного и привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, в виде проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию, то есть согласованные фактические и юридические действия, в том числе по созданию необходимых условий, для реализации проекта – строительства гаража-стоянки, с последующим распределением созданного имущества.

Так как в контракте отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, инвестиционный контракт является непоименованным в Гражданском кодексе договором, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса, в т.ч. по вопросам прекращения обязательств.

Одним из основных обязательств Правительства Москвы являлось оказание инвестору необходимого содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе предоставить земельный участок для вывода автостоянки и земельный участок, необходимый для производства строительных работ.

Земельные участки предоставлены не были, что повлекло невозможность дальнейшей реализации инвестиционного проекта.

Установлено, что во исполнение условий реализации контракта истцом в ходе исполнения собственных обязательств по привлечению инвестиций, выполнению проектных работ, инженерно-геологических изысканий и инженерно-геодезических и инженерно-экологических и иных работ в отношении земельного участка, понесены документально подтвержденные затраты, которые, вследствие невозможности строительства, вылились для инвестора в прямые убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 Закона об инвестициях государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами (п. 2 ст. 18 Закона об инвестициях).

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (ст. 18 Закона об инвестициях).

Инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям (п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР").

В данном случае имеет место нарушение баланса интересов сторон, поскольку инвестором затрачены денежные средства на реализацию инвестиционного контракта, вины инвестора в недостижении результатов инвестиционной деятельности не усматривается.

Правовые последствия прекращения инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определены специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства положениями статьи 18 Закона об инвестициях.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона об инвестициях договор, заключенный до 1 января 2011 г. с органом государственной власти, и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

В отношении обязательств, вытекающих из такого рода договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается.

При его расторжении органом государственной власти в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 18 Закона N 39-ФЗ).

Указанный порядок не исключает возможности отказа от договора по общим основаниям расторжения договора (ст. 450.1 ГК РФ).

Предоставленное договором право на односторонний отказ (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.3 инвестиционного контракта администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором сроков реализации, предупредив инвестора письменно за месяц до расторжения.

Ответчик в лице ДЭПР г. Москвы уведомил истца об отказе от исполнения договора по причине неисполнения обязательства получить разрешение на производство строительных работ до 1 сентября 2013 г. (письмо от 28.10.2015 № ДПР-5-158/15).

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов.

Состав возмещаемых инвестору прямых затрат конкретизирован в пункте 5, согласно которому к числу таковых относятся, в том числе, затраты, понесенные при проведении работ по проектированию, строительству (реконструкции) объектов капитального строительства.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 47, ч. 5 ст. 48 и ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицами, выполняющими инженерные изыскания, а также осуществляющими подготовку проектной документации и строительство, могут являться застройщик либо физическое или юридическое лицо, привлекаемое застройщиком на основании договора.

Застройщик это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 16 ст. 1 ГрК РФ).

Земельно-правовые отношения в целях исполнения контракта не оформлялись.

В силу ч. 1, ч. 1 ст. 51, ч. 1, ч. 3 ст. 55 ГрК РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, для разработки проектной документации необходимо наличие заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка.

Сам по себе факт несения истцом расходов в целях будущего исполнения инвестиционного контракта при неоформленных земельно-правовых отношениях, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Осуществление указанных в расчете исковых требований мероприятий до оформления земельно-правовых отношений противоречит не только условиям инвестиционного контракта, но и положениям градостроительного законодательства.

Следовательно, истец приступил к выполнению проектных и изыскательских работ до оформления земельно-правовых отношений, то есть на свой риск, что не является основанием для возложения на Правительство г. Москвы имущественной обязанности по возмещению понесенных истцом затрат.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 № Ф05-14368/2016 по делу № А40-174040/15.

Согласно указанной правовой позиции, затраты истца на разработку проектной документации, инженерные изыскания, относятся к коммерческому риску и не подлежат возмещению со стороны ответчика.

В то же время затраты истца на оформление конкурсной документации и оформление земельно-правовых отношений, на сумму 3 435 772,12 руб., включая затраты на тиражирование конкурсной документации по объекту инвестиционных конкурсов на 2 000 руб., подготовке документации, организации конкурса, УЭЗ конкурсов, тендеров, на 519 139,00 руб. и 519 139,13 руб., подготовке комплекта исходно-разрешительной документации на 249 210,57 руб., сбор данных и подготовка материалов на регламентную комиссию, продление срока действия ИРД с внесением изменений на 15 406,92 руб., оформление Акта разрешенного использования по действующей исходно-разрешительной документации, на 14 086,07 руб., землеустроительные работы по установлению границ и определению площади земельного участка на 1 800 000,00 руб., формирование межевого плана в соответствии с приказом Минэкономравития России от 24.11.08 на 62 665,00 руб., разработка обосновывающих материалов (ситуационного плана) на 6 093,90 руб., работы по проведению оценки на 63 675,00 руб. и 63 675,00 руб., кадастровые работы по формированию межевого плана в связи с связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, на 56 686,00 руб., установление границ и определение площади земельного участка, на 63 995,53 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Закон об инвестициях исключает из состава подлежащих возмещению убытков упущенную выгоду, оставляя возможность возмещения только «подтвержденных прямых затрат», т.е. реального ущерба.

Указанные убытки возникли у истца по причине неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению земельного участка, что является основанием, препятствующим получению разрешения на строительство, отсутствие которого привело к отказу ответчика от договора. 

Из представленных доказательств усматривается, что истец предпринял все необходимые и возможные меры, направленные на оформление земельно-правовых отношений. Так как вина ответчика в отсутствии разрешения на строительства отсутствует, вышеперечисленные затраты подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму подтвержденных затрат подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Прямые затраты, понесенные инвестором в ходе реализации незавершенного вследствие невозможности строительства инвестиционного проекта, по своей правовой природе являются его убытками. В п. 4 ст. 18 Закона об инвестициях содержится норма о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчету, сумма процентов, начисленных на 3 435 772,12 руб. убытков за период с 29.03.2017 по 28.09.2017, составляет 158 892,69 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования о взыскании убытков (прямых затрат) и процентов суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 15, 393, 395, 401 ГК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов суд признает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. (ст. 1102, 1107 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ч. 2 ст. 317 ГК РФ).

Установлено, что во исполнение условий инвестиционного контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 604 700 руб.

Учитывая, что расчеты в Российской Федерации между резидентами производятся в рублях Российской Федерации и взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены Правительством Москвы в рублях Российской Федерации, требование о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в объеме фактически полученной денежной суммы в рублях, что составляет 10 604 700 руб.

При этом обязательства, возникшие в связи с заключением инвестиционного контракта, не предусматривают обязательств по возврату денежных средств после его прекращения по курсу ЦБ России на дату фактического возврата (взыскания).

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 № Ф05-15419/2017 по делу № А40-21025/17.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Сумма процентов, начисленных на 10 604 700 руб. неосновательного обогащения за период с 29.03.2017 по 28.09.2017, составляет 490 431,06 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 64, 65, 67, 110, 167–170, 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

Иск Московского журналистского фонда к ответчику Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы – Правительству Москвы о взыскании 383 627,42 долларов США, 20 053 412 руб. 79 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительства Москвы в пользу Московского журналистского фонда 14 689 795 (четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 87 коп., включая 10 604 700 руб. неосновательного обогащения, 3 435 772,12 руб. убытков, 649 323,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 040 472,12 руб. начиная с 29 сентября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 68 677 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.