СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3195/2023(2)-АК

Дело № А60-330/2023

17 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А60-330/2023 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2023 поступило заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом). Заявитель просит ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 22.02.2023 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 02.10.2023 поступило заявление ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника и утверждении плана реструктуризации долгов, в котором должник просит: 

1. прекратить процедуру реализации имущества ФИО2; 

2. назначить судебное заседание по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов, с предоставлением возможности для подготовки проекта плана реструктуризации долгов.

Определением суда от 03.10.2023 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2023. Данным определением должнику предложено представить план реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника и утверждении плана реструктуризации долгов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, должник  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

Апеллянт ссылается на то, что 25.09.2023 состоялись открытые торги по реализации имущества должника: трёхкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 83,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:56:0000000:14874; двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> д, 36, кв. 31, кадастровый номер: 66:56:0113003:662. При этом двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...> является единственным жильем должника, поскольку трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, фактически является нежилым объектом и используется для коммерческой деятельности. Полагает, что реализация данной трёхкомнатной квартиры позволила бы должнику на 80% погасить имеющийся у него долг перед кредиторами, а в отношении остальной части долга перейти в процедуру реструктуризации долга с полным его погашением. Отмечает, что поскольку торги по продаже трёхкомнатной квартиры по адресу: 

<

...> не состоялись, ввиду отказа победителей торгов от заключения договора купли-продажи,  составление плана реструктуризации долга до продажи трёхкомнатной квартиры и формирования окончательной суммы задолженности перед кредиторами, не представлялось возможным. По мнению должника, суд первой инстанции не принял полных мер для урегулирования спора в отношении имущества должника при реализации единственного жилья.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с данным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного Постановления, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

 Как следует из материалов дела, решением суда от 22.02.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 28.04.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ООО «Юниксис» в размере 6 171 265 руб. 74 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: - трёхкомнатной квартирой, назначение: жилое, общей площадью 83,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:56:0000000:14874; 4 1245702772_13960919 - двухкомнатной квартирой, назначение: жилое, общей площадью 50,5 кв.м.. расположенной по адресу: 

<

...>. кв. 31, кадастровый номер: 66:56:0113003:662.

Также определением суда от 05.10.2023 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ООО «Юниксис» в размере 207 288 руб. 57 коп. индексации, в качестве обеспеченных залогом названного выше имущества должника.

Определением суда от 14.07.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором, путем утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества должника в редакции залогового кредитора.

В соответствии со сведениями из ЕФРСБ (сообщение №12186628 от 11.08.2023) проведение торгов по реализации залогового имущества назначено на 25.09.2023.

Торги состоялись, согласно сообщению №12567237 от 28.09.2023 победителем торгов по лоту №2 (двухкомнатная квартира, по адресу: 

<

...>. кв. 31) признана ФИО5 Л.в. с ценой предложения 2 688 000 руб.

Согласно сообщению №13112887 от 04.12.2023 победителем торгов по лоту №1 (трёхкомнатная квартира, по адресу: 

<

...>) стал ФИО6 с ценой предложения 4 059 000 руб.

Должник 02.10.2023 после опубликования сведений о проведении торгов, обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и утверждении плана реструктуризации долгов.

В обоснование своего заявления должник указывает на то, что единственным жилым помещением, в котором должник проживает вместе ребенком, является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. кв. 31, кадастровый номер: 66:56:0113003:662. Считает, что данное жилье не подлежит реализации.

Полагает, что в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, К. Маркса, 41/ул. Красноармейская, 39, кв.86 требования залогового кредитора могут быть погашены частично, оставшаяся задолженность составит 1 661 265,74 рублей (6 171 265,74 - 4 510 000).

Размер задолженности в сумме 1 661 265,74 рублей может быть погашен должником по результатам реструктуризации долга, за 36 месяцев, то есть путем внесения в конкурсную массу денежных средств 46 146,27 руб. ежемесячными платежами.

Вместе с тем, должником проект план реструктуризации долгов суду первой инстанции не представлен, доказательств, подтверждающих наличие необходимого дохода за вычетом прожиточного минимума на должника и ее несовершеннолетнего ребенка, не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Представитель должника в суде апелляционной инстанции проект плана реструктуризации долгов также не представил, пояснений относительно возможности исполнения должником плана реструктуризации и наличия у должника соответствующего дохода дать не смог.

 При этом должник при обращении с заявлением о собственном банкротстве ссылался на то, что он трудоустроен в ООО «Династия» и его ежемесячный доход составляет 13 800 руб.

При изложенных обстоятельствах, в условиях непредставления должником суду на рассмотрение проекта плана реструктуризации долгов гражданина, а также доказательств его исполнимости, оснований для удовлетворения заявления должника у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно  позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 с одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Между тем, в рассматриваемом случае требование перед ООО «Юниксис» (правопредшественник АО «Тагилбанк») возникло на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-1717/2019 от 27.09.2019, которое должником не исполнялось длительное время, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, ссылаясь на отсутствие необходимого для расчетов с кредиторами дохода, заведомую экономическую неисполнимость плана реструктуризации, нецелесообразность введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, что указывает на отсутствие возможности разработки локального плана реструктуризации в отношении спорного предмета залога.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

 

О.Н. Чепурченко